Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2014 г. N Ф06-6755/13 по делу N А55-1582/2010

г. Казань

28 мая 2014 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

с участием представителей:

общества с ограниченной ответственностью "БСЖВ Лизинг" - Торрес Ортега И.В., доверенность от 07.10.2013 N 19/13БСЖВ,

Федеральной налоговой службы - Байданшина Т.В., доверенность от 07.03.2014 N Д-324,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" Рупчева Алексея Викторовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-1582/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" Рупчева Алексея Викторовича о признании недействительным трехстороннего договора от 30.06.2009 N 1055, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск, Самарская область (ИНН 6445000965, ОГРН 1026303241821),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В. отменено и принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 в части отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 и утверждения конкурсным управляющим Рупчева А.В. отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" утвержден Рупчев А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 отменены и дело N А55-1582/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2013, конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Энерготехмаш" Рупчев А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным трехстороннего договора от 30.06.2009 N 1055, заключенного между ОАО "Энерготехмаш" (поставщик) в лице генерального директора Кожухова В.И.; ООО "БСЖВ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Энерготехмаш ТД (ООО "ВМК") - (лизингополучатель) в лице генерального директора Топорова О.Г. и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по указанному договору.

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве"), статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 трехсторонний договор от 30.06.2009 N 1055, заключенный между ОАО "Энерготехмаш", ООО "БСЖВ Лизинг" и ООО "Энерготехмаш ТД", признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Волжская металлургическая компания" возвратить имущество, указанное в приложении N 1 к трехстороннему договору от 30.06.2009 N 1055 между ОАО "Энерготехмаш", ООО "БСЖВ Лизинг" и ООО "Энерготехмаш ТД" в конкурсную массу ОАО "Энерготехмаш".

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершена с заинтересованностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" о признании трехстороннего договора от 30.06.2009 N 1055, заключенного между ОАО "Энерготехмаш", ООО "БСЖВ Лизинг" и ООО "Энерготехмаш ТД", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановление мотивировано тем, что доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки отсутствуют, по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение, отсутствуют доказательства отчуждения должником спорного имущества по заведомо заниженной цене либо того, что в результате продажи этого имущества производственная деятельность должника прекратилась, сделка была экономически не выгодной, или наступили иные неблагоприятные последствия, а также злонамеренного поведения всех сторон сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Энерготехмаш" Рупчев А.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности признаков недействительности сделки.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступили ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия по причине болезни и ЗАО "Уран" об отложении слушания дела на более поздний срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательства болезни, препятствующей явке в судебное заседание, конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" в суд кассационной инстанции не представлены.

В ходатайстве ЗАО "Уран" какие-либо уважительные причины неявки в судебное заседание не приведены.

При таких обстоятельствах оба ходатайства удовлетворению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.06.2009 между ОАО "Энерготехмаш" (поставщик), ООО "БСЖВ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Энерготехмаш ТД (в настоящее время ООО "ВМК") (лизингополучатель) заключен трехсторонний договор N 1055, по условиям которого имущество, определенное в Приложении N 1 (далее по тексту - предмет лизинга), и поставщик были выбраны лизингополучателем, который несет ответственность за этот выбор (пункт 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора Поставщик обязуется продать лизингодателю предмет лизинга и передать его лизингополучателю.

Лизингодатель обязуется приобрести предмет лизинга и предоставить его в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем (пункт 1.3 договора).

Предмет лизинга обременен правом залога по договору залога от 20.04.2007 N 001/0214198/РЕ, заключенному между ЗАО "БСЖВ" (залогодержатель) и поставщиком (залогодатель).

Согласно пункту 3.5 договора лизингодатель считается исполнившим свои обязательства по уплате поставщику цены предмета лизинга с момента списания денежных средств с корреспондентского счета лизингодателя. Платежным поручением от 09.07.2009 N 817 ООО "БСЖВ Лизинг" перечислило ОАО "Энерготехмаш" по договору от 30.06.2009 за предмет лизинга 32 061 805,30 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалы дела представлен отчет N 2009-1325 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Энерготехмаш", в соответствии с которым стоимость отчуждаемого по сделке имущества составила без учета НДС 30 900 000 руб.

Таким образом, должником в результате исполнения оспариваемой сделки получено равноценное встречное исполнение. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий указанной нормы Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, исходя из того, что согласно формы N 5 к бухгалтерскому балансу за 2009 год кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность на 956 629 000 руб. Неплатежеспособность ОАО "Энерготехмаш" также подтверждается введением в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А55-11763/2009.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не мог исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Ссылка суда первой инстанции на введение в отношении ОАО "Энерготехмаш" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 по делу N А55-11763/2009 является неправомерной, поскольку указанное определение было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2010.

Таким образом, одновременное наличие обоих условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по делу не установлено. Следовательно совершение сделки с целью причинения вреда не доказано.

Также не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что должник получил равноценное встречное исполнение.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Также обоснован вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 10, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств отчуждения должником спорного имущества по заведомо заниженной цене либо того, что в результате продажи этого имущества производственная деятельность должника прекратилась, сделка была экономически не выгодной, или наступили иные неблагоприятные последствия, а также злонамеренного поведения всех сторон сделки.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника, выразившемся в выводе ликвидных активов и уменьшении конкурсной массы, необоснованны, так как не учитывают получение должником равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, что исключает причинение вреда должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов