|
26 июня 2012 г.
|
Дело N А55-1582/2010
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Юсупова К.Т.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт" - Голубевой М.В., директора,
общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ" - Ледяева Е.Б., доверенность от 11.04.2011,
Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) - Осоргиной Ю.А., доверенность от 02.08.2011,
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Суровяткиной Н.Е., доверенность от 29.07.2011 N 5007,
общества с ограниченной ответственностью "СТАН Итал" - Афанасьевой Л.В., доверенность от 01.02.2012 N 2,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт", арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича и закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Медведь"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)
по делу N А55-1582/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ИНН 6345000965) о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 по делу N А55-1582/2010 открытое акционерное общество "Энерготехмаш" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
При невозможности утверждения конкурсного управляющего до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.01.2012 Арбитражный суд Самарской области решил рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего в самостоятельном судебном заседании.
В этой связи суд возложил временно исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" на исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешая апелляционные жалобы на указанное решение, отменил его в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В. и самостоятельно утвердил конкурсным управляющим Рупчева А.В.
В остальной части апелляционный суд оставил решение по делу без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт", закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Медведь" и арбитражный управляющий Сафронов А.В., не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отмены решения и утверждения конкурсного управляющего, просят постановление в этой части отменить как противоречащее закону.
В судебном заседании объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13 часов 30 минут 19.06.2012 до 13 часов 15 минут 26.06.2012.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из обжалованного постановления апелляционного суда, вторая инстанция, частично отменяя решение по делу, исходила из необоснованности его в части, касающейся необходимости разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в самостоятельном судебном заседании после разрешения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, согласовавшего кандидатуру конкурсного управляющего.
В этой связи апелляционная инстанция посчитала также необоснованным и незаконным временное возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего на исполняющего обязанности внешнего управляющего.
Однако такая позиция является ошибочной, противоречащей нормам процессуального и материального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд, приняв решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение.
Таким образом, закон не обязывает арбитражный суд во всяком случае утвердить конкурсного управляющего непосредственно при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Суд, установив невозможность утверждения конкурсного управляющего в судебном заседании, в котором разрешается вопрос о признании должника банкротом, вправе разрешить вопрос о конкурсном управляющем в самостоятельном судебном заседании.
При этом в силу пункта 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае невозможности утверждения конкурсного управляющего одновременно с принятием решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.
Поэтому у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания считать, что Арбитражный суд Самарской области нарушил Закон о банкротстве, принимая решение о необходимости утверждения конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" в самостоятельном судебном заседании и временном возложении в этой связи исполнения обязанностей конкурсного управляющего на исполняющего обязанности внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Энерготехмаш".
Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали в силу частей 1-3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания к отмене в указанной части решения по делу.
Нельзя признать правомерным и утверждение апелляционным судом конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Энерготехмаш".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае признания апелляционным судом ошибочным нерассмотрения арбитражным судом первой инстанцией части требования апелляционный суд вправе самостоятельно рассмотреть требование в нерассмотренной части лишь в том случае, если утрачена возможность рассмотрения его первой инстанцией.
О
