|
12 мая 2012 г.
|
Дело N А55-1582/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ООО "СТАН Итал" - представитель Афанасьева Л.В. по доверенности от 01.02.2012 г..,
от ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область - представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности от 29.07.2011 г.,
от уполномоченного органа - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 20.06.2011 г.,
от ОАО Банк ЗЕНИТ - представитель Осоргина Ю.А. по доверенности от 02.08.2011 г..,
от ООО "Пресскомплект" - представитель Ледяев Е.Б. по доверенности от 19.03.2012 г..,
от ООО "Профтехсервис" - представитель Ледяев Е.Б. по доверенности от 19.03.2012 г..,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы ООО "СТАН Итал", г. Москва и "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. о включении требования ООО "Профтехсервис" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1582/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск (ИНН 6445000965, ОГРН 1026303241821),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 г. в отношении открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее по тексту - должник, ОАО "Энерготехмаш") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов А.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 г. в отношении ОАО "Энерготехмаш" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова А.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года отменено определение суда первой инстанции в части возложения обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Сафронова А.В. Внешним управляющим утвержден Давтян М.Ю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. по делу N А55-1582/2010 отменено в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в части возложения на временного управляющего Сафронова А.В. исполнения обязанностей внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" и в части утверждения внешним управляющим открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю., члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
В отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А55-1582/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" утвержден Рупчев А.В.
ООО "Профтехсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 19 526 435 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. требование ООО "Профтехсервис" в размере 19 526 435 руб. 75 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТАН Итал", г. Москва и "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область, г. Тольятти обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "СТАН Итал" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 также поддерживает.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу ООО "СТАН Итал" также поддерживает.
Представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб полностью поддержал.
Представитель ОАО Банк ЗЕНИТ доводы апелляционных жалоб полностью поддержал, согласно представленному отзыву.
Представитель ООО "Пресскомплект" и ООО "Профтехсервис" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, согласно представленному отзыву.
От представителя ООО "ФинансЭксперт" по почте поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
От представителя ООО НПО "Промтехсплав" по почте поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
От и.о. конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. по почте поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. о включении требования ООО "Профтехсервис" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1582/2010 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО "Профтехсервис" (Исполнитель) и ОАО "Энерготехмаш" (Заказчик) заключен договор N 472-09-08 на оказание возмездных услуг от 22 сентября 2008 г. (далее по тексту - Договор). Предметом указанного Договора является оказание Исполнителем услуг по техническому обслуживанию (включая планово-предупредительные работы) и механическому ремонту оборудования, включая его средний ремонт, механическому ремонту инструмента, оснастки (штампы), принадлежащего Заказчику, как на праве собственности, так и на ином законном праве, в том числе опасных производственных объектов (краны, кран-балки, пожара и взрывоопасные объекты и т.п. (именуемые по тексту "ОПО") Под техническим обслуживанием и механическим ремонтом оборудования понимается текущий и капитальный механический ремонт оборудования, проверка исправности механической части оборудования на предмет безопасного его использования, ремонт и/или замена его состовляющих, исключая при этом работы по ремонту электротехнической его части, а также иные услуги (работы) указанные в разделе 2 настоящего договора (п. 1.1. Договора).
В подтверждение выполненных работ ООО "Пресскомплект" ссылается на акты оказанных услуг: от 30.09.2008 г..; отчет за сентября 2008 г..; от 30.10.2008 г..; отчет за октябрь месяц 2008 г..; от 31.10.2008 г..; отчет за октябрь месяц 2008 г..; от 28.11.2008 г..; отчет за ноябрь 2008 г..; от 30.11.2008 г..; отчет за ноябрь 2008 г..; от 30.12.2008 г..; отчет за декабрь 2008 г..; от З1.12.2008 г..; отчет за декабрь 2008 г..; от 30.01.2009 г..; отчет за январь 2009 г..; от 31.01.2009 г..; отчет за январь 2009 г..; от 27.02.2009 г..; отчет за февраль 2009 г..; от 28.02.2009 г..; отчет за февраль 2009 г..; от 30.03.2009 г..; отчет за март 2009 г..; от 31.03.2009 г..; отчет за март 2009 г..; от 29.04.2009 г..; отчет за апреля 2009 г..; от 30.04.2009 г..; отчет за апрель 2009 г..; от 29.05.2009 г..; отчет за май 2009 г..; от 31.05.2009 г..; отчет за май 2009 г..; от 29.06.2009 г..; отчет за июнь 2009 г..; от 30.06.2009 г..; отчет за июнь 2009 г..; от 30.07.2009 г..; отчет за июль месяц 2009 г..; от 31.07.2009 г..; отчет за июль 2009 г.., а также на платежные поручения N 07052 от 30.09.2008 г..; N 513 от 23.10.2008 г..; N 517 от 23.10.2008 г.., N 632 от 29.10.2008 г., N 657 от 30.10.2008 г., N 1 от 19.11.2008 г., N 153 от 28.11.2008 г., N 218 от 01.12.2008 г., N 375 от 29.12.2008 г., N 57 от 09.02.2009 г., N 349 от 19.02.2009 г., N 424 от 26.02.2009 г., N 548 от 05.03.2009 г., N 614 от 16.03.2009 г., N 884 от 06.04.2009 г., N 960 от 10.04.2009 г., N 3 от 13.04.2009 г., N 148 от 14.04.2009 г., N 260 от 28.04.2009 г., N 293 от 29.04.2009 г., N 526 от 19.05.2009 г., N 581 от 21.05.2009 г., N 568 от 21.05.20096 г., N 605 от 22.05.2009 г., N 00476 от 02.06.2009 г., N 00649 от 18.06.2009 г., N 70 от 06.07.2009 г., N 91 от 10.07.2009 г., N 266 от 23.07.2009 г., N 302 от 27.07.2009 г., N 281 от 27.07.2009 г., N 50 от 17.02.2010 г.; протоколы совместного решения погашения взаимной задолженности, акт приема-передачи векселей.
В соответствии с положениями п. 10 ст. 16, п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из вышеизложенного следует, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из доказательств имеющихся в материалах дела не представляется возможным установить факт выполнения ООО "Профтехсервис" работ в указанном им объеме.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства,
