|
12 мая 2012 г.
|
Дело N А55-1582/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ООО "СТАН Итал" - представитель Афанасьева Л.В. по доверенности от 01.02.2012 г..,
от ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область - представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности от 29.07.2011 г.,
от уполномоченного органа - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 20.06.2011 г.,
от ОАО Банк ЗЕНИТ - представитель Осоргина Ю.А. по доверенности от 02.08.2011 г..,
от ООО "Пресскомплект" - представитель Ледяев Е.Б. по доверенности от 19.03.2012 г..,
от ООО "Профтехсервис" - представитель Ледяев Е.Б. по доверенности от 19.03.2012 г..,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы ООО "СТАН Итал", г. Москва и ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. о включении требования ООО "Пресскомплект" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1582/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск (ИНН 6445000965, ОГРН 1026303241821),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 г. в отношении открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее по тексту - должник, ОАО "Энерготехмаш") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов А.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 г. в отношении ОАО "Энерготехмаш" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова А.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года отменено определение суда первой инстанции в части возложения обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Сафронова А.В. Внешним управляющим утвержден Давтян М.Ю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. по делу N А55-1582/2010 отменено в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в части возложения на временного управляющего Сафронова А.В. исполнения обязанностей внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" и в части утверждения внешним управляющим открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю., члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
В отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А55-1582/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" утвержден Рупчев А.В.
ООО "Пресскомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 24 953 777 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. требование ООО "Пресскомплект" в размере 24 953 777 руб. 82 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.
В судебном заседании представитель ООО "СТАН Итал" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 также поддерживает.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу ООО "СТАН Итал" также поддерживает.
Представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб полностью поддержал.
Представитель ОАО Банк ЗЕНИТ доводы апелляционных жалоб полностью поддержал, согласно представленному отзыву.
Представитель ООО "Пресскомплект" и ООО "Профтехсервис" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, согласно представленному отзыву.
От представителя ООО "ФинансЭксперт" по почте поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
От представителя ООО НПО "Промтехсплав" по почте поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
От и.о. конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. по почте поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
От конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В. электронно поступило заявление об отмене доверенностей.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. о включении требования ООО "Пресскомплект" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1582/2010 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, что между ООО "Пресскомплект" (Исполнитель) и ОАО "Энерготехмаш" (Заказчик) заключен договор N 07-10-07 на переработку давальческого сырья от 01 октября 2007 г. (далее по тексту - Договор). Предметом указанного Договора является переработка металлического сырья путем изготовления матричных комплектов (м/к), штампов, оказания услуг по доработке инструмента, ремонту штамповой оснастки, а также оказание по согласованию сторон иных услуг (п.1.1. Договора). Результатом переработки металлического сырья, согласно п. 1.2. Договора, являются матричные комплекты, штампы и иные изделия изготовленные по чертежам Заказчика (с учетом дополнительного соглашения к Договору).
В подтверждение выполненных работ ООО "Пресскомплект" ссылается на акт от 31.10.2007 г.; отчет за октябрь месяц 2007 г.; акт от 30.11.2007 г.; отчет за ноябрь 2007 г.; акт от 29.12.2007 г.; отчет за декабрь 2007 г.; акт от 31.01.2008 г.; отчет за январь 2008 г.; акт от 29.02.2008 г.; отчет за февраль 2008 г.; акт от 31.03.2008 г.; отчет за март 2008 г.; акт от 30.04.2008 г.; отчет за апрель 2008 г; акт от 30.05.2008 г.; отчет за май 2008 г.; акт от 30.06.2008 г.; отчет за июнь 2008 г.; акт от 31.07.2008 г.; отчет за июль 2008 г.; акт от 29.08.2008 г.; отчет за август 2008 г.; акт от 30.09.2008 г.; отчет за сентябрь 2008 г.; акт от 31.10.2008 г.; отчет за октябрь 2008 г..; акт от 30.11.2008 г.; отчет за ноябрь 2008 г.; акт от 30.12.2008 г.; отчет за декабрь 2008 г.; акт от 31.01.2009 г.; отчет за январь 2009 г.; акт от 28.02.2009 г.; отчет за февраль 2009 г.; акт от 31.03.2009 г.; отчет за март 2009 г.; акт от 30.04.2009 г.; отчет за апрель 2009 г.; акт от 31.05.2009 г.; отчет за май 2009 г.; акт от 31.07.2009 г.; отчет за июль 2009 г.; акт от 30.06.2009 г.; отчет за июнь 2009 г.; товарную накладную N 3661 от 31.08.2009 г.; платежные поручения N 01143 от 02.11.2007 г.; N 01524 от 19.11.2007 г.; N 01496 от 19.11.2007 г.; N 01610 от 23.11.2007 г.; N 01669 от 27.11.2007 г.; N 01735 от 29.11.2007 г.; N 01783 от 30.11.2007 г.; N 01840 от 04.12.2007 г.; N 01876 от 05.12.2007 г.; N 02080 от 17.12.2007 г.; N 2086 от 17.12.2007 г.; N 0204 от 20.12.2007 г.; N 193 от 20.12.2007 г.; N 022272 от 24.12.2007 г.; N 02377 от 25.12.2007 г.; N 02421 от 26.12.2007 г.; N 02450 от 27.12.2007 г.; N 02560 от 29.12.2007 г.; N 2534 от 29.12.2007 г.; N 00103 от 15.01.2008 г.; N 00142 от 16.01.2008 г.; N 00219 от 18.01.2008 г.; N 00419 от 29.01.2008 г.; N 00588 от 04.02.2008 г.; N 00747 от 08.02.2008 г.; N 00777 от 11.02.2008 г.; N 00900 от 14.02.2008 г.; N 00988 от 18.02.2008 г.; N 01047 от 20.02.2008 г.; N 01079 от 21.02.2008 г.; N 01238 от 28.02.2008 г.; N 01399 от 05.03.2008 г.; N 01728 от 19.03.2008 г.; N 01813 от 21.03.2008 г.; N 01869 от 24.03.2008 г.; N 01825 от 24.03.2008 г.; N 01888 от 25.03.2008 г.; N 02087 от 31.03.2008 г.; N 02485 от 15.04.2008 г.; N 02533 от 16.04.2008 г.; N 02690 от 23.04.2008 г.; N 02770 от 25.04.2008 г.; N 02845 от 28.04.2008 г.; N 02892 от 29.04.2008 г.; N 03108 от 08.05.2008 г.; N 03209 от 13.05.2008 г.; N 03282 от 16.05.2008 г.; N 03472 от 23.05.2008 г.; N 03587 от 28.05.2008 г.; N 03627 от 29.05.2008 г.; N 03657 от 30.05.2008 г.; N 3697 от 30.05.2008 г.; N 03756 от 03.06.2008 г.; N 03822 от 05.06.2008 г.; N 03912 от 06.06.2008 г.; N 03993 от 10.06.2008 г.; N 04051 от 17.06.2008 г.; N 04177 от 20.06.2008 г.; N 04619 от 04.07.2008 г.; N 04739 от 08.07.2008 г.; N 04758 от 09.07.2008 г.; N 04804 от 10.07.2008 г.; N 04882 от 14.07.2008 г.; N 04922 от 15.07.2008 г.; N 04992 от 17.07.2008 г.; N 05093 от 21.07.2008 г.; N 05186 от 24.07.2008 г.; N 05423 от 01.08.2008 г.; N 05463 от 05.08.2008 г.; N 05603 от 11.08.2008 г.; N 05654 от 13.08.2008 г.; N 05733 от 15.08.2008 г.; N 05797 от 19.08.2008 г.; N 05948 от 22.08.2008 г.; N 06187 от 28.08.2008 г.; N 06223 от 28.08.2008 г.; N 06286 от 29.08.2008 г.; N 06310 от 01.09.2008 г.; N 6524 от 10.09.2008 г.; N 06595 от 12.09.2008 г.; N 06724 от 17.09.2008 г.; N 06809 от 22.09.2008 г.; N 6833 от 23.09.2008 г.; N 06900 от 25.09.2008 г.; N 07076 от 30.09.2008 г.; N 07138 от 01.10.2008 г.; N 07168 от 03.10.2008 г.; N 7479 от 21.10.2008 г.; N 419 от 23.10.2008 г.; N 7509 от 23.10.2008 г.; N 7578 от 27.10.2008 г.; N 7608 от 28.10.2008 г.; N 631 от 29.10.2008 г.; N 656 от 30.10.2008 г.; N 644 от 12.11.2008 г.; N 895 от 13.11.2008 г.; N 7898 от 14.11.2008 г.; N 8087 от 26.11.2008 г.; N 154 от 28.11.2008 г.; N 217 от 01.12.2008 г.; N 8216 от 01.12.2008 г.; N 319 от 04.12.2008 г.; N 8598 от 19.12.2008 г.; N 370 от 29.12.2008 г.; N 371 от 29.12.2008 г.; N 60 от 19.01.2009 г.; N 77 от 21.01.2009 г.; N 78 от 21.01.2009 г.; N 117 от 26.01.2009 г.; N 179 от 02.02.2009 г.; N 267 от 10.02.2009 г.; N 673 от 20.03.2009 г.; N 724 от 27.03.2009 г.; N 856 от 03.04.2009 г.; N 883 от 06.04.2009 г.; N 170 от 21.04.2009 г.; N 292 от 29.04.2009 г.; N 342 от 04.05.2009 г.; N 440 от 14.05.2009 г.; N 473 от 18.05.2009 г.; N 506 от 19.05.2009 г.; N 582 от 21.05.2009 г.; N 569 от 21.05.2009 г.; N 606 от 22.05.2009 г.; N 819 от 05.06.2009 г.; N 71 от 06.07.2009 г.; N 140 от 10.07.2009 г.; N 267 от23.07.2009 г.; N 282 от 27.07.2009 г.; N 303 от 27.07.2009 г.; протоколы совместного решения о погашении взаимной задолженности, акты приема-передачи векселей; акт сверки расчетов за период с 01.10.2007 г. по 07.11.2011 г.; накладные на отпуск материалов на сторону; акты приемки-передачи спецоснастки.
В соответствии с положениями п. 10 ст. 16, п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из вышеизложенного следует, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией установлено, что не представляется возможным установить факт выполнения ООО "Пресскомплект" работ по переработке металлического сырья путем изготовления матричных комплектов, штампов, оказания услуг по доработке инструмента, ремонту штамповой оснастки, а также факт передачи материального результата работ должнику.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих доводов и возражений.
Из актов приемки-передачи спецоснастки, актов о выполнении работ, услуг и отчетов изготовления и ремонта оснастки и инструмента по Договору невозможно уставить факт передачи ООО "Пресскомплект" матричных комплектов (м/к), штампов, а также доработанного инструмента ОАО "Энерготехмаш".
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, п
