|
02 октября 2012 г.
|
Дело N А55-1582/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность от 23.05.2012,
общества с ограниченной ответственностью "СТАН Итал" -Афанасьевой Л.В., доверенность от 01.02.2012 N 2,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт", г. Жигулевск Самарской области,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А55-1582/2010
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ", г. Жигулевск Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт", г. Жигулевск Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "ПромоГруппИнтернейшнл", г. Тольятти Самарской области, о признании исполнения Давтяном Михаилом Юрьевичем обязанностей внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" ненадлежащим и об отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в отношении открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова Андрея Васильевича.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 о введении внешнего управления отменено в части возложения на временного управляющего Сафронова Андрея Васильевича исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш". Внешним управляющим ОАО "Энерготехмаш" утвержден Давтян Михаил Юрьевич.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в части возложения на временного управляющего Сафронова А.В. исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" и в части утверждения внешним управляющим ОАО "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю.
Общество с ограниченной ответственностью "ЦСБ" (далее - ООО "ЦСБ") (вх. 134840), общество с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт" (далее - ООО "ФинансЭксперт") (вх. 129711), общество с ограниченной ответственностью "ПромоГруппИнтернейшнл" (далее - ООО "ПромоГруппИнтернейшнл") (вх. 134833) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о признании исполнения Давтяном М. Ю. обязанностей внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" ненадлежащими.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 заявления ООО "ЦСБ", (вх. 134840), ООО "ФинансЭксперт", (вх. 129711) и жалоба ООО "ПромоГруппИнтернейшнл", (вх. 134833) объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 отказано в удовлетворении заявлений ООО "ЦСБ", ООО "ФинансЭксперт" и ООО "ПромоГруппИнтернейшнл" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Давтяна М.Ю., выразившихся:
в непроведении инвентаризации имущества должника, что является нарушением пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
в создании условий для возможности уменьшения у должника конкурсной массы - необоснованное возложение на ОАО "Энерготехмаш" до составления и утверждения плана внешнего управления расходов по содержанию, обслуживанию и обеспечения сохранности имущества ОАО "Энерготехмаш";
в препятствии арендаторам во владении и в пользовании недвижимым арендованным у ОАО "Энерготехмаш" имуществом, расположенным по адресу: Самарская область, город Жигулевск, улица Морквашинская, 40;
в представлении недостаточного времени для ознакомления с планом внешнего управления ОАО "Энерготехмаш", что является нарушением пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве;
в создании условий для ОАО "Энерготехмаш", не позволяющих восстановить производственную деятельность.
в неправомерном определении места проведения собрания кредиторов должников не по месту его нахождения, что является нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве;
в представлении арбитражным управляющим недостоверной информации в плане внешнего управления, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;
в неотражении в протоколе собрания кредиторов от 19.01.2012 года по требованию кредитора краткого содержания вопросов, заданных внешнему управляющему, что является нарушением пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов";
в непредставлении по требованию конкурсного кредитора реестра требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш", что является нарушением пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.
в необоснованном заключении договора от 25.11.2011 N 35 на оказание услуг по охране с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кокс-СО".
в представлении интересов конкретных конкурсных кредиторов ОАО "Энерготехмаш", что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
в необоснованном заключении трудового договора с Кишениным А.В. и Поськина А.В., что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
в непринятии мер к полному и своевременному взысканию дебиторской задолженности, что является нарушением пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.
в необоснованном непредставлении налоговых деклараций в установленный законом срок, что является нарушением пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.
в невыплате заработной платы работникам ОАО "Энерготехмаш", что является нарушением статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ФинансЭксперт" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "ЦСБ", ООО "ФинансЭксперт" и ООО "ПромоГруппИнтернейшнл" в удовлетворении заявлений.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьями 20.3 и 99 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
По мнению заявителей, в результате отзыва заявлений Сафронова А.В. о признании договоров залога с ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 ущемлены права лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Энерготехмаш".
Судами установлено, что отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов в результате таких действий.
Как следует из материалов дела, первоначально, согласно объяснениям Давтяна М.Ю., заявление было подано на основании пункта 2 статьи 61.2 действующего Закона о банкротстве, тогда как в соответствии с Законом о банкротстве применению подлежала статья 103 Закона о банкротстве в старой редакции.
На основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Данное право было реализовано арбитражным управляющим путем повторного обращения 07.02.2012 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с изменением основания требования на пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве.
Внешний управляющий Давтян М.Ю., направил письма арендаторам 25 и 28 ноября 2011 г. об отказе от исполнения договоров аренды.
Заявители полагают, что данные действия внешнего управляющего направлены на уменьшение конкурсной массы должника, создание условий, не позволяющих восстановить платежеспособность, что могло повлечь убытки для должника и его кредиторов.
Данные доводы необоснованны и не подтверждены документально.
В силу статьи 103 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Внешний управляющий Давтян М.Ю., направляя уведомления об отказе от исполнения договоров аренды, руководствовался правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, обосновывая свои тем действия тем, что размер арендной платы не соответствует рыночному и препятствует восстановлению платежеспособности должника.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012 по делу N А55-9854/2012 о признании незаконным отказа внешнего управляющего Давтяна М.Ю. по исполнению предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010 не вступило в законную силу на дату рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В силу статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять имущество должника и провести инвентаризацию имущества должника,
С учетом того, что пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве установлена обязанность органов управления должника, временного управляющего должника, обеспечить передачу внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, данная документация должна была быть передана Давтяну М.Ю. от исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В. непосредственно после введения внешнего управления.
Закон о банкротстве связывает принятие внешним управляющим имущества должника с моментом исполнения руководителем должника, а в данном случае - исполняющим обязанности внешнего управляющего Сафроновым А.В., указанной в пункте 1 статьи 94 Закона о банкротстве обязанности по передаче такого имущества внешнему управляющему.
Исполнение такой обязанности может быть удостоверено актом приема-передачи и/или инвентаризационной ведомостью, составленной с участием руководителя должника.
В материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника обязанности по направлению в арбитражный суд документов, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, в период наблюдения, а также исполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, имущества должника внешнему управляющему.
Из содержания акта передачи комнаты невозможно установить перечень документов, переданных Давтяну М.Ю.
Порядок проведения инвентаризации и отражение в учете ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).
Пунктом 1.4. Методических указаний определено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (пункт.3.2 Методических указаний).
При неисполнении руководителем должника обязанности по передаче внешнему управляющему имущества и документации внешний управляющий устанавливает фактически выявленное им имущество должника, которое, отражается в инвентаризационной ведомости.
При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.
В материалы дела Давтяном М.Ю. представлены акты от 25.11.2011., 29.11.2011, 3011.2011, от 01.12.2011, акт от 12.12.2011., акт от 14.12.2011, из которых усматривается, что Давтян М.Ю. не мог пройти на территорию ОАО "Энерготехмаш".
Суды пришли к правильному выводу о том, что в непроведении инвентаризации имущества отсутствует вина Давтяна М.Ю.
ОАО "Энерготехмаш" является собственником имущества, переданного в аренду ООО "ЭТМ-Энерго", ООО "ЭТМ-Транс ТД", ООО "РС Арсенал-Е", ООО "Волжская металлургическая компания", ООО "Профит", ООО "ПК-Трейд".
По делу не представлены какие-либо доказательства совершения конкретных действий со стороны Давтяна М.Ю., создающих препятствие во владении и пользовании недвижимым имуществом, и причинения обжалуемыми действиями убытков кредиторам и должнику.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, внешним управляющим заключен договор от 25.11.2011 N 35 на оказание услуг по охране с ООО ЧОП "Кокс-СО". Передача имущества в аренду третьим лицам с согласия временного управляющего само по себе не свидетельствует о его надлежащей охране арендаторами.
В материалы дела представлено уведомление о проведении собрания кредиторов на 19.01.2012, в котором указано о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в том числе и с планом внешнего управления.
Данное уведомление направлено лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок. ООО "ПромоГруппИнтернейшнл" и ООО "ЦСБ" не воспользовались правом на ознакомление с планом внешнего управления, ООО "ФинансЭксперт" с планом внешнего управления ознакомилось.
Права должника, кредиторов на ознакомление в установленный законом срок с планом внешнего управления не нарушены.
Из протокола собрания кредиторов от 19.01.2012 следует, что план внешнего управления собранием кредиторов не утвержден.
Доводы о создании Давтяном М.Ю. условий, не позволяющих восстановить производственную деятельность ОАО "Энерготехмаш", материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Абзац 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника.
Внешним управляющим Давтяном М.Ю. неоднократно предпринимались попытки попасть на территорию должника.
Внешний управляющий пытался вручить представителю руководителя ООО "Волжская металлургическая компания" письмо о возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, о представлении помещения, а также обеспечения пропуска на территорию должника.
От получения данного письма руководитель арендатора должника уклонился.
В связи с чем, собрание кредиторов от 19.01.2012 внешним управляющим проводилось по адресу: г. Самара, ул. Скляренко, д. 26. Как следует из материалов дела, все кредиторы должника были уведомлены о проведении указанного собрания заблаговременно. Возражений против проведения первого собрания кредиторов по указанному адре
