Статья 23.1. Судьи

Статья 23.1. Судьи

1. Анализ норм ч. 1 ст. 23.1 позволяет сделать ряд выводов:

1) правильное их применение возможно только с учетом норм о подсудности и подведомственности, изложенных в ч. 3 ст. 23.1 (см. об этом ниже);

2) в них указаны дела об административных правонарушениях, которые безусловно рассматриваются судьями. Иные органы не вправе принимать решения по делам этих категорий;

3) в них неисчерпывающим образом указаны дела об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями. Наряду с делами об административных правонарушениях, указанными в ч. 2 ст. 23.1 (см. об этом ниже), судьи рассматривают также дела, которые были подведомственны упраздненным в установленном порядке госорганам (их учреждениям, структурным и территориальным подразделениям) впредь до внесения соответствующих дополнений и изменений в КоАП (в закон субъекта Российской Федерации, см. об этом коммент. к ч. 1 ст. 22.3), другие дела, указанные в КоАП.

2. Применяя правила ч. 2 ст. 23.1, следует обратить внимание на ряд важных обстоятельств:

1) в них указаны дела об административных правонарушениях, которые судьи рассматривают лишь постольку, поскольку органы (должностные лица), к которым они поступили (после возбуждения дела и направления протокола, постановления прокурора), передают дела (в установленном порядке) на рассмотрение судьи;

2) все категории дел, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1, касаются правонарушений, которые могут повлечь - в качестве дополнительных административных наказаний - возмездное изъятие орудия или предмета административного правонарушения, конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права, административный арест, дисквалификацию, административное приостановление деятельности, т.е. такие меры наказания, которые назначаются лишь судьей. Дела о данных правонарушениях рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган, должностное лицо, к которому эти дела поступили, сочтет правонарушение настолько серьезным, что за него следует применить такое дополнительное наказание. ВС разъяснил, что по общему правилу, передача дела на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом, за исключением дел перечисленных в ч. 2 ст. 23.1, которые направляются в суд на основании определения органа или ДЛ, к которым поступило дело. Такое определение выносится в соответствии с ч. 1 ст. 29. 4 и должно отвечать требованиям ст. 29.12, в т.ч. содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ КоАП не предусмотрен (п. 7 Обзора от 25.03.09).

Нужно отслеживать самостоятельно перечень АП, рассмотрение дел по которым отнесено (соответственно) к полномочиям суда, органа или ДЛ. Дело в том, что изменения (которые весьма часто вносятся в КоАП) практически всегда затрагивают и нормы главы 23 КоАП, в т.ч. и ст. 23.1.

3. Особенности правил ч. 3 ст. 23.1 состоят в том, что:

1) они посвящены делам об административных правонарушениях (которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1), подлежащих рассмотрению судьями гарнизонных военных судов. Последние представляют собой одно из звеньев федеральных судов общей юрисдикции (т.е. их следует отличать и от мировых судей, и от арбитражных судов), которые рассматривают дела об административных правонарушениях по первой инстанции (в соответствии со ст. 25 ГПК и ст. 23 Закона о военных судах);

2) они предписывают судьям гарнизонных военных судов рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных не только военнослужащими (например, проходящих военную службу по призыву, по контракту), но и лицами, призванными на военные сборы (например, на 60-дневные сборы по военной переподготовке);

3) их следует применять с обязательным учетом правил ст. 2.5 о том, что:

а) военнослужащие и лица, призванные на военные сборы, несут ответственность за административные правонарушения согласно дисциплинарным уставам;

б) лишь при совершении административных правонарушений, прямо предусмотренных в ст. 2.5 (например, при нарушении правил дорожного движения, таможенных правил и т.п., см. об этом коммент. к ст. 2.5), военнослужащие и лица, призванные на военные сборы, несут административную ответственность на общих основаниях;

в) к указанным лицам не могут быть применены такие административные меры ответственности, как административный арест, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, - также административный штраф.

4. Правила ч. 3 ст. 23.1 играют важную роль в правильном применении остальных норм ст. 23.1, ибо устанавливают, что:

1) судьи районных судов (это основное звено федеральных судов общей юрисдикции, что предусмотрено в ст. 21, 26 Закона о судебной системе) рассматривают:

а) дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования (например, по административным правонарушениям в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, по которым проводится экспертиза, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, см. об этом коммент. к ст. 28.3, 28.7);

б) дела об административных правонарушениях, по которым может быть назначено административное приостановление деятельности; административное выдворение за пределы Российской Федерации (за исключением правонарушений, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства при въезде в Российскую Федерацию, - см. коммент. к ст. 3.10);

2) судьи арбитражных судов (например, арбитражного суда любого из субъектов Российской Федерации) рассматривают лишь дела об административных правонарушениях:

а) прямо указанных в ч. 3 ст. 23.1 (см. о них например, коммент. к ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10-14.14, 14.16-14.18, 14.23, 14.27, 14.31-14.33, 15.10, 17.14 (с 01.02.08), 19.5, 19.19). ВАС разъяснил, что при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности рассмотрение дела о котором не отнесено ч. 3 ст. 23.1 к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК. В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола и прилагаемых к нему документов административному органу (п. 6 Пост. N 10). Рассмотрение дел о привлечении ИП и ЮЛ к административной ответственности за совершение АП перечисленных одновременно в ч. 2 и 3 ст. 23.1, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему такие дела переданы органом. При этом орган при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (9.1 Пост. N 2). В свою очередь ВС разъяснил, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела перечисленные в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1, поскольку эти дела подсудны арбитражным судам. Дела не указанные в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 подсудны судам общей юрисдикции независимо от характера АП и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в т.ч. ЮЛ и ИП) (п. 3 Пост. N 5). См. о судебной практике также ниже.

б) совершенных юридическими лицами (в т.ч. некоммерческими организациями), включая иностранные юридические лица, а также индивидуальных предпринимателей. В практике возникает вопрос: относятся ли (приравниваются ли) для целей КоАП частные нотариусы к индивидуальным предпринимателям? Систематическое толкование ст. 23 ГК, ст. 11 НК, ст. 2.4 КоАП, ст. 1 ОЗН, а также ст. 23.1 не позволяет ответить на этот вопрос положительно;

3) во всех остальных случаях дела об административных правонарушениях (указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1) рассматриваются мировыми судьями. В практике возникает вопрос: какой орган рассматривает дела об административных правонарушениях (которые в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 подлежат рассмотрению мировыми судьями) в тех субъектах Российской Федерации, в которых еще не созданы мировые судьи? Систематическое толкование ст. 23.1 и ст. 22-24 ГПК показывает, что в этом случае дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов единолично (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М.: Изд-во "Экзамен", 2006).

5. Верховный Суд РФ следующим образом разъяснил (в п. 3 Пост. N 5) положения ст. 23.1:

1) при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. К компетенции судей общей юрисдикции относятся дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1;

2) судьи районных судов, в частности рассматривают дела, по которым проводилось административное расследование. При этом круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, указан в ч. 4 ст. 28.7 исчерпывающим образом. Установив, что такое расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании ст. 29.4;

3) судьи рассматривают также дела, отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) указанные в ч. 2 ст. 23.1. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судьи относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанных случаях обязан принять дело к рассмотрению по существу;

4) подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения из категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, гарнизонных судов, арбитражных судов;

5) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях совершенных ИП или ЮЛ (даже в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, или ИП к моменту рассмотрения дела утратил статус индивидуального предпринимателя) Указанный в абз. третьем ч. 3 ст. 23.1 перечень видов таких правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию;

6) дела, не указанные в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица привлекаемого к ответственности (в т.ч. дела о правонарушениях совершенных ИП или ЮЛ).

6. В свою очередь ВАС РФ (в п. 8-11 Пост. N 2) полагает, что:

1) дела, указанные в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1, подведомственны арбитражным судам и в том случае, если по основаниям ст. 28.7 по делу проводилось административное расследование;

2) дела о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукции без лицензии (по ч. 3 ст. 14.16) арбитражным судам не подведомственны;

3) подведомственны арбитражным судам дела об оспаривании решений административных органов о привлечении ответственности (ч. 3 ст. 30.1) по жалобам ИП или ЮЛ.

Налицо противоречия между позициями ВАС РФ и Верховного Суда РФ. Наверное, им нужно их устранить.

См. также п. 1-10 Пост. N 10.