Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 10АП-3909/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ГОЛДФИШ", ООО "ПлитпромСтрой" и конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-18912/09 по заявлению ООО "Сходненская мебельная фабрика" о пересмотре судебного акта от 05.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании ОАО "МЭЗ ДСП и" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н.: Солощенко А.Ю. представитель по доверенности от 20.11.2013 г., паспорт;

от ЗАО "ГОЛДФИШ": Маслова Е.Ю. представитель по доверенности N 07/13 от 16.12.2013 г, паспорт;

от ООО "Голд Фиш": представитель не явился, извещен;

от ООО "ПлитпромСтрой": представитель не явился, извещен;

от ООО "Сходненская мебельная фабрика": Василенко А.Н. представитель по доверенности от 03.12.2013 г., удостоверение;

от ООО "Сходня Недвижимость": представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Химки: представитель не явился, извещен;

Боброва И.В.: не явилась, извещена;

от собрания кредиторов ОАО "МЭЗ ДСП и Д": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 05.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года производство по делу N А41-18912/09 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ГОЛДФИШ", ООО "ПлитпромСтрой" и конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДСП и Д" подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 07 февраля 2014 года по делу N А41-18912/09 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ПлитпромСтрой", ООО "Сходня Недвижимость", ООО "Голд Фиш", Администрации городского округа Химки, собрания кредиторов ОАО "МЭЗ ДСП и Д", Бобровой И.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО "ГОЛДФИШ" поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Сходненская мебельная фабрика" возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменные объяснения.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ЗАО "ГОЛДФИШ" поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Сходненская мебельная фабрика" возражал, относительно приобщения дополнительны документов к материалам дала, через канцелярию суда представил письменные возражения.

Через канцелярию суда от ООО "ПлитпромСтрой" поступили письменные пояснения с приложением документов.

Представитель ЗАО "ГОЛДФИШ" и ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. поддержали относитесь приобщения дополнительных документов.

Представитель ООО "Сходненская мебельная фабрика" относительно приобщения письменных пояснений не возражал, относительно приобщения приложенных документов - возражал.

Представители ЗАО "ГОЛДФИШ" и ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "ПлитпромСтрой".

Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. о приобщении дополнительных документов к материалам дела, и вернул представленные документы в судебном заседании.

По доводам апелляционных жалоб заявителей ЗАО "ГОЛДФИШ", ООО "ПлитпромСтрой" и конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" следует, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) разъяснил, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) существенным

для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 52). В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности на имущество товарищей, возникают не с начала их совместной деятельности, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Гражданское законодательство не исключает право сторон договора простого товарищества, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что внесенные в качестве вклада право аренды земельного участка принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" замена судьи оформляется распоряжением или определением председателя судебного состава, председателя судебной коллегии, председателя суда. Альтернативой может быть соответствующая резолюция председателя судебной коллегии, председателя суда на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Данные документы приобщаются к материалам дела

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 1 статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гласит, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ (действующей в 2011 г., в период, когда был заключен Договор простого товарищества от 17 января 2011 г.) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесённое товарищами в качестве вклада, а также произведённое в результате совместной деятельности, признаётся их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьёй 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесённое ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведён на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В соответствии со статьей 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителей следует, что доводы заявителей жалобы о рассмотрении спора судом в незаконном составе следует признать ошибочными и отклонить с учетом обстоятельств дела и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дело о банкротстве", согласно которым в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи (пункт 46 постановления).

В соответствии с п.З ст. 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, может производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что Распоряжением председателя Шестого судебного состава А.В.Солодилова от 29.01.2014 года (Том 1, лист дела 106) дело N А41-18912/09 передано на рассмотрение судье Потаповой Т.Н. По сведениям сайта arbitr.ru в указанный день судья Зенькова E.J1. никакие дела не рассматривала. Предоставленные заявителем жалобы автоматизированные копии судебных актов подтверждают длительное (более 5 дней) отсутствия судьи на рабочем месте.

При этом, поступившее в суд еще 06 ноября 2013 года заявление ООО "Сходненская мебельная фабрика" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу требований ч.1 ст.316 АПК РФ подлежало рассмотрению в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Между тем, неоднократное отложение судебных заседаний, в том числе по требованию представителя конкурсного управляющего для целей уведомления кредиторов ОАО "МЭЗ ДСП и Д" о дате заседания, повлекло задержку рассмотрения заявления на три месяца.

Учитывая нарушение прав лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание длительное отсутствие судьи Зеньковой E.JI. и необходимость повторного уведомления кредиторов о новой дате заседания, то обстоятельство, что в распоряжении председателя Шестого судебного состава отсутствует указанная выше мотивировка вынесенного распоряжения, само по себе не свидетельствует о незаконности состава суда, так как требования для составления таких распоряжений не установлены действующим законодательством.

Доводы конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "ПлитпромСтрой" о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют обстоятельствам дела.

" В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.201 1 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу, что установленный ст.312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Сходненская мебельная фабрика" не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства заключения ООО "СходняНедвижимость" договора товарищества стало известно ООО "Сходненская мебельная фабрика" 09 августа 2013 года, после получения указанного договора от ООО "Голд Фиш".

Заявители жалобы полагают, что ООО "Сходненская мебельная фабрика" и ООО "СходняНедвижимость" являются аффилированными лицами и на этом основании пришли к выводу, что о договоре простого товарищества ООО "Сходненская мебельная фабрика" стало известно еще в момент его заключения ООО "СходняНедвижимость".

Поскольку по мнению заявителей жалоб заявление о пересмотре судебного акта подано с пропуском срока и подлежало возвращению, но ошибочно было принято Арбитражным судом Московской области, производство по данному заявлению подлежало прекращению применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании положений закона.

В силу положений п. 6.1. ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.4 Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лица общества с ограниченной ответственностью являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность общества с ограниченной ответственностью, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

При этом, сама по себе способность оказывать влияние на деятельность общества с ограниченной ответственностью не означает осведомленность о всех совершенных указанным обществом сделках.

В судебное заседание 09.12.2013 года ООО "Сходненская мебельная фабрика" предоставило в материалы дела сопроводительное письмо ООО "Голд Фиш" о направлении в адрес ООО "Сходненская мебельная фабрика" копии договора простого товарищества, полученное исполняющим обязанности временного управляющего ООО "Сходненская мебельная фабрика" Веретельником О.Н. 09.08.2013 года (Том 1 листы дела 25-39).

Относительно даты, указанной в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ООО "Сходненская мебельная фабрика" пояснил, что в тексте заявления ошибочно указано о том, что о заключении договора простого товарищества между ООО "СходняНедвижимость" и ООО "Голд Фиш" стало известно в июле 2013 года.

Доводы ООО "ПлитпромСтрой" о том, что письмо с отметкой о вручении появилось в материалах дела после заявления о пропуске срока не соответствуют обстоятельствам дела, так как письмо ООО "Голд Фиш" передано представителем ООО "Сходненская мебельная фабрика" в судебном заседании 09 декабря 2013 года, а заявление о пропуске срока поступило в суд лишь в судебном заседании 09 января 2014 года.

Доказательств того, что ООО "Сходненская мебельная фабрика" должно было знать о заключении договора простого товарищества между ООО "СходняНедвижимость" и ООО "Голд Фиш" с момента его заключения, материалами дела заявителями жалоб не представлены.

Доводы заявителей жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за товарищами простого товарищества права на земельный участок ввиду несоблюдения порядка государственной регистрации права общей долевой собственности товарищей подлежат отклонению, так указанные доводы не основаны на положениях действующего законодательства и не подлежат применению к праву аренды спорных земельных участков.

Суд при вынесении обжалуемого определения установил, что истребованный Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 г. по делу N А41-18912/09 из владения ООО "СходняНедвижимость" земельный участок с кадастровым номером 50:10:040207:20 являлся общим имуществом товарищей простого товарищества. В связи с указанным обстоятельством Договор простого товарищества признан судом вновь открывшимся и существенным обстоятел ьством.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы со ссылкой на ч.2 ст.8, ст. 131 ГК РФ и п.1 ст.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает на то, что в связи с несоблюдением товарищами простого товарищества требований закона о государственной регистрации права общей долевой собственности "на право аренды земельного участка" основания для признания права товарищей на земельный участок отсутствуют.

Такой вывод основан на неправильном применении положений действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Поэтому регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 указанного Информационного письма договор простого товарищества (о совместной деятельности), по которому одна из сторон обязуется в качестве своего вклада передать недвижимое имущество, не требует государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом при вынесении отмененного определения от 05.05.2011 года, право аренды ООО "СходняНедвижимость" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:04 02 07:0020 (N 403 от 08.09.1994 года, зарегистрированного УФРС РФ по Московской области 25.12.2007 г. за N 50-50-10/035/2007-299) и Договора N 1 передачи прав и обязанностей арендатора от 20.07.2010 года (зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50-10/064/2010-123).

По договору простого товарищества в качестве вклада в товарищество передано недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СходняНедвижимость" на праве аренды.

Поскольку законом не предусмотрена обязательная регистрация права аренды недвижимого имущества отдельно от регистрации договора аренды, а новый договор аренды земельного участка, подлежащий регистрации, не заключался, доводы заявителя жалобы об отсутствии прав на спорный земельный участок у товарищей не соответствует ст.26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и положениям ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз.2 п.1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. ,

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребованный Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 г. по делу МА41-18912/09 из владения ООО "СходняНедвижимость" земельный участок с кадастровым номером 50:10:040207:20 являлся на момент вынесения указанного определения общим имуществом товарищей простого товарищества и находился в их владении.

Доводы о том, что Договор простого товарищества не исполнялся опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о постановке ООО "СходняНедвижимость" на кадастровый учет образованных в результате раздела участка земельных участков во исполнение п.4.4.1. Договора простого товарищества (Том 1, листы дела 122-151; Том 2, листы дела 1 -2).

Доводы ООО "ПлитпромСтрой" и Кофнова В.Н. о том, что установленные судом при вынесении обжалуемого определения обстоятельства не являются вновь открывшимися, а Договор простого товарищества является новым доказательством не соответствуют обстоятельствам дела.

Ориентируясь на абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в отрыве от контекста всего указанного пункта, что повлекло искажение позиции ВАС РФ, ООО "ПлитпромСтрой" ошибочно квалифицирует договор простого товарищества как новое доказательство.

Между тем, в пункте 4 указанного Постановления Пленума выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" "обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

09 августа 2013 года в адрес ООО "Сходненская мебельная фабрика" (являющемуся конкурсным кредитором должника - ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и лицом, участвующим в деле А41- 18912/09) поступили копии документов из которых усматривается, что 17.01.2011 года между ООО "СходняНедвижимость" и ООО "Голд Фиш" был заключен договор простого товарищества (см. приложение N 2), по условиям которого ООО "СходняНедвижимость" в виде вклада в совместную деятельность было передано имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:040207:20. Кроме того, в процессе осуществления совместной деятельности в 2011 году указанный земельный участок был разделен на 11 участков, поставленных на кадастровый учет.

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Московской области определения от 05.05.2011 года:

-один из земельных участков, истребованы судом из владения ООО "СходняНедвижимость", фактически находился во владении и пользовании простого товарищества на праве аренды, являлся в соответствии со ст. 1043 ГК РФ общим имуществом товарищей и не мог быть истребован из владения ООО "СходняНедвижимость";

-из общего имущества простого товарищества выдел доли ООО "СходняНедвижимость" для обращения на нее взыскания в соответствии со ст. 255, 1049 ГК РФ не производился;

-арбитражным судом принят судебный акт в отношении имущества (право аренды земельного участка), принадлежавшего ООО "Голд Фиш" по праву общего имущества товарищей.

Следовательно, арбитражным судом принято определение об имущественных правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, вновь открывшееся обстоятельство в силу ст.301 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являлось основанием для отказа в удовлетворении требований о виндикации, так как собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание, что Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 г. удовлетворены требования об истребовании (виндикации) земельных участков от фактически не владеющего ими ответчика ООО "СходняНедвижимость", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен в защиту не существующего юридического лица подлежат отклонению, как не основанные на положениях действующего законодательства.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО "Голд Фиш" действительно прекратило свою деятельность в результате реорганизации - присоединения к ООО "ДИП ПЁРПЛ" (ИНН 3521100352).

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, так как реорганизация не прекращает права и обязанности ООО "Гол Фиш" из Договора простого товарищества - в силу положений п.1 ст. 1050 и п.2 ст.58 ГК РФ, а также п.1 ст.53 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные права и обязанности перешли к ООО "ДИП ПЁРПЛ".

В соответствии с п.1 ст.53 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В соответствии с п.1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

В соответствии с п.8.3. Договора товарищества, заключенного между ООО "Голд Фиш" и ООО "СходняНедвижимость" при реорганизации одной из Сторон Договор сохраняет свою силу в отношении между другими Сторонами и правопреемниками реорганизованной Стороны (Том 1, лист дела 17).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

05.05.2011 года Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. о признании недействительными решений генерального директора OOО "ПлитпромСтрой", связанных с внесением в уставный капитал ООО "СходняНедвижимость" прав аренды земельных участков и истребовании из, чужого незаконного владения ООО "СходняНедвижимость" этих земельных участков, вынес определение:

- признать недействительными все решения генерального директора 000 "ПлитпромСтрой", связанные с внесением в уставный капитал 000 "СходняНедвижимость" прав аренды следующих земельных участков:

площадью 130000 кв.м., кадастровый номер 50:10:040207:20, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково;

площадью 3300 кв.м., кадастровый номер 50:10:040204:12, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково, ул. Комсомольская;

площадью 8600 кв.м., кадастровый номер 50:10:040207:45, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково.

истребовать из чужого незаконного владения ООО "СходняНедвижимость" следующие земельные участки, расположенные по адресу Московская область, г. Химки. мкрн. Подрезково, ул. Комсомольская:

площадью 130000 кв.м., кадастровый - номер 50:10:040207:20, расположённый по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково;

площадью 3300 кв.м., кадастровый номер 50:10:040204:12, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково ул. Комсомольская;

площадью 8600 кв.м., кадастровый номер 50:10:040207:45, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково.

15.09.2011 года определение арбитражного суда вступило в законную силу.

9 августа 2013 года в адрес исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Сходненская мебельная фабрика" (являющемуся конкурсным кредитором должника - ОАО "МЭЗ ДСП и Д") в связи с участием в инвестиционном строительном проекте поступили копии документов из которых усматривается, что 17.01.2011 года между ООО "СходняНедвижимость" и ООО "Голд Фиш" был заключен договор простого товарищества, по условиям которого ООО "СходняНедвижимость" в виде вклада в совместную деятельность было передано имущественное право аренды земельного участка площадью 130000 кв.м с кадастровым номером 50:10:040207:20 по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково.

Кроме того, в процессе осуществления совместной деятельности в 2011 году указанный земельный участок был разделен на 11 участков, поставленных на кадастровый учет.

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Московской области определения от 05.05.2011 года один из земельных участков, истребованных судом из владения ООО "СходняНедвижимость", фактически находился во владении и пользовании простого товарищества на праве аренды, являлся в соответствии со ст. 1043 ГК РФ общим имуществом товарищей и не мог быть истребован из владения ООО " СходняНедвижимость".

Из общего имущества простого товарищества выдел доли 000 "СходняНедвижимость" для обращения на нее взыскания в соответствии со ст. 255,1049 ГК РФ не производился;

Арбитражным судом принят судебный акт в отношении имущества (право аренды земельного участка), принадлежащего ООО "Голд Фиш" по праву общего имущества товарищей. Следовательно, арбитражным судом принято определение об имущественных правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со ст.ст. 309, 311, 312 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, участвующего в деле.

При этом в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ООО Сходненская мебельная фабрика" считает, что трансмиссия прав пользования и владения земельным участком путем их передачи в состав общего имущества простого товарищества, в результате чего такой земельный участок был истребован определением арбитражного суда от фактически не владеющего им ООО "СходняНедвижимость", о чем заявителю не могло быть известно до получения документов, является существенным обстоятельством и основанием к пересмотру вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 года.

Последующий раздел земельного участка площадью 130000 кв.м с кадастровым номером 50:10:040207:20, в результате которого были образованы 11 новых участков как самостоятельных объектов гражданского оборота, повлек за собой невозможность исполнения судебного акта об истребовании земельного участка из незаконного владения и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника, из стоимости состава которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в том числе заявителя.

Заявитель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. о признании недействительными решений генерального директора ООО "ПлитпромСтрой", связанных с внесением в уставный капитал ООО "СходняНедвижимость" прав аренды земельных участков и истребовании из чужого незаконного владения ООО "СходняНедвижимость" этих земельных участков.

Заявитель уточнил, что из сопроводительного письма 000 "Голд Фиш" с исх. N 0004/07.2013 от 05.07.13. усматривается, что документы, а именно, копия договора простого товарищества от 17.01.11. (что и послужило поводом к обращению в арбитражный суд с указанным заявлением), были получены ООО "Сходненская мебельная фабрика" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Веретельника О.Н.09.08.3013 года, в связи с чем в тексте самого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочно указано о том, что о заключении договора простого товарищества между ООО "СходняНедвижимость" и ООО "Голд Фиш" заявителю стало известно в июле 2013 года.

Заявителю ООО "Сходненская мебельная фабрика" стало известно о существенных для дела обстоятельствах 09.08.2013 года.

Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью, определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2012 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки) на момент подписания договора простого товарищества от 17.01.2011 года ООО "СходняНедвижимость" и ООО "Сходненская мебельная фабрика" являлись аффилированными взаимосвязанными организациями, которые контролировались одной и той же заинтересованной группой лиц.

Соответственно, о подписании договора простого товарищества между ООО "СходняНедвижимость" и ООО "Голд Фиш" от 17.01.2011 года заявителю было известно еще в январе 2011 года, но об этом при рассмотрении дела ранее не заявлялось, поэтому договор простого товарищества от 17.01.2011года не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, как указывает в своем заявлении ООО "Сходненская мебельная фабрика", земельный участок с кадастровым номером 50:10:040207:20 был передан в виде вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества и на момент истребования его судом из владения ООО "СходняНедвижимость" фактически находился во владении и пользовании простого товарищества и являлся общим имуществом товарищей.

Заявителем не представлено доказательств государственной регистрации перехода прав аренды на данный земельный участок, поэтому в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ такая сделка является незаключенной и не порождающей никаких правовых последствий.

По мнению ООО "Сходненская мебельная фабрика", произошло уменьшение конкурсной массы должника в результате раздела земельного участка площадью 130000 кв.м. с кадастровым номером 50:10:040207:20 на 11 новых участков, что повлекло за собой невозможность исполнения судебного акта об истребовании земельного участка из незаконного владения. Со стороны ОАО "МЭЗ ДСП и Д" деление земельного участка площадью 130000 кв.м. с кадастровым номером 50:10:040207:20 на 11 участков никогда не осуществлялось.

В соответствие с протоколом о результатах повторных торгов от 27.08.2013 г. право долгосрочной аренды земельного участка площадью 130000 кв.м. с кадастровым номером 50:10:040207:20 продано ЗАО "ГОЛДФИШ" за 544 452 546,60 руб.

Судебный акт полностью исполнен, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Представитель ЗАО "Голд Фиш" просит в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся стали известны заявителю в июле 2013 года, заявление поступило в суд 6 ноября 2013 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует. ООО "СходняНедвижимость" является стороной по договору простого товарищества от 17.01.2011 года, следовательно обстоятельства, на которые ссылается заявитель были ему известны до вынесения судебного акта от 05.05.2011 г.

От ООО "ПлитпромСтрой" поступили возражения на заявление о пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам, в котором оно просит в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 года ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофнов В.Н.

В рамках указанного дела Арбитражным судом Московской области было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" о признании недействительными решений генерального директора ООО "ПлитпромСтрой", связанных с внесением в уставной капитал прав аренды земельных участков площадью 14 га и виндикации этих земельных участков.

ООО "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.05.2011 года.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством ; может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Сходненская мебельная фабрика" указывает на договор простого товарищества от 17.01.2011 г., подписанный между ООО "СходняНедвижимость" и ООО "Голд фиш". Заявитель полагает, что земельный участок площадью 13 га по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково, находился во владении и пользовании простого товарищества и являлся общим имуществом товарищей.

Кроме того, указанный земельный участок был разделен на 11 новых участков, в связи, с чем исполнение судебного акта об истребовании земельных участков из незаконного владения ООО "СходняНедвижимость" стало невозможным.

ООО "ПлитпромСтрой" считает, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Договор простого товарищества от 17.01.2011 г. является новым доказательством по делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 52). В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Наличие договора простого товарищества от 17.01.2011 г. не могло привести к принятию судом иного решения но делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исследовались сведения из ЕГРП, договоры аренды земельных участков, договоры о переходе прав аренды и другие документы.

Представленный договор простого товарищества не имеет никакого отношения к предмету и основанию спора, поскольку в предмет рассмотрения по настоящему делу не входило исследование обязательств кого-либо в отношении спорного имущества.

В материалы дела, не были представлены документы, свидетельствующие об исполнении договора простого товарищества от 17.01.2011 г., а также доказательства исполнения сторонами простого товарищества принятых на себя обязанностей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разделение земельного участка на 11 новых участков и передачу этих участков во владение товарищества.

При вынесении судебных актов судами исследовались регистрационные дела в отношении земельных участков, из которых усматривалось отсутствие, как раздела участка, так и их регистрации за товариществом.

Представитель ООО "СходняНедвижимость" заявление поддержал.

Определением суда от 5 мая 2011 года признаны недействительными все решения генерального директора ООО "ПлитпромСтрой", связанные с внесением в уставный капитал ООО "СходняНедвижимость" прав аренды земельных участков, из чужого незаконного владения ООО "СходняНедвижимость" истребованы земельные участки.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшееся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ООО "Голд Фиш" на запрос ООО "Сходненская мебельная фабрика" направило в адрес ООО "Сходненская мебельная фабрика" информацию о реализации инвестиционного проекта по созданию жилого многоквартирного и гостиничного комплекса зданий с объектами инженерной и социальной инфраструктуры с приложением копии договора простого товарищества от 17.01.2011 года между ООО "Голд Фиш" и ООО "СходняНедвижимость", копии агентского договора от 10.11.2010 года между ООО "СходняНедвижимость" и ООО "Вит Энд Вис Одинцово". Письмо и приложенные к нему документы были получены исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Сходненская мебельная фабрика" 9 августа 2013 года.

В соответствии с договором простого товарищества ООО "СходняНедвижимость" в виде вклада в совместную деятельность было передано имущественное право аренды земельного участка площадью 130000 кв.м с кадастровым номером 50:10:040207:20, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково.

Данный земельный участок был истребован судом из владения ООО "СходняНедвижимость", но фактически находился во владении и пользовании простого товарищества на праве аренды.

В соответствии со ст. ст. 1043,1044 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом и договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Суд считает, что договор простого товарищества является вновь открывшимся и существенным для дела обстоятельством.

Судебный акт принят в отношении имущества (права аренды земельного участка), принадлежащего ООО "Голд Фиш" по праву общего имущества товарищей. Определение суда было вынесено об имущественных правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доказательства раздела данного участка на 11 новых участков не представлены.

Срок, установленный ст. 312 АПК РФ заявителем не пропущен, поскольку о наличии данного договора он узнал 9 августа 2013 года.

Доводы апелляционных жалоб заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков