Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-4259/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Ючкиной Аллы Евгеньевны: Ючкина А.Е., лично, представлен паспорт,

от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича: Гарманов С.Г., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Соломатина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Ючкиной Аллы Евгеньевны об освобождении от ареста части имущества должника, по делу о признании Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 марта 2013 года.

Ючкина Алла Евгеньевна (далее - Ючкина А.Е.) 12 августа 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:359, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, с.п. Стремиловское, в районе д. Тюфянка от запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-58450/11 заявление Ючкиной А.Е. об освобождении от ареста части имущества должника удовлетворено. Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:359, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, с.п. Стремиловское, в районе д. Тюфянка освобожден от ареста (л.д. 51-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Соломатин Владимир Иванович (далее - Соломатин В.И.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 55).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции

Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Гарманов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ючкина А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-58450/12 наложен арест на имущество ИП Прощенко И.П. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Ючкина А.Е., обратившись в суд с заявлением об освобождении из-под ареста земельного участка, указала на то, что часть имущества, на которое был произведен арест, фактически не принадлежит ИП Прощенко И.П. (л.д. 2-6).

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Ючкина А.Е. законно владеет земельными участками, а права должника на указанное имущество фактически утрачено, и заявитель не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности только из-за наложенного определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года ареста (л.д. 69-70).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного

Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, подлежат государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это

юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между Ючкиной А.Е. (Покупатель) и ИП Прощенко И.П. (Продавец) 17 ноября 2012 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:31:0020101:359, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, с.п. Стремиловское, в районе д. Тюфянка (л.д.9-11).

Должник передал покупателю Ючкиной А.Е. в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, с.п. Стремиловское, в районе д. Тюфянка, по передаточному акту от 17 ноября 2012 года (л.д. 12). Представлены квитанции о получении ИП Прощенко И.П. от Ючкиной А.Е. денежных средств (л.д. 19-23).

Судом установлено и из материалов дела следует, что при покупке земельного участка у должника переход права собственности на спорный земельный участок за Ючкиной А.Е. в установленном порядке не был зарегистрирован. Доказательств того, что Ючкина А.Е. оспаривала отказ в регистрации перехода права собственности в материалы дела не представлено. В суд с данным требованием не обращалась.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 01 февраля 2014 года единственным собственником земельных участков до вынесения обжалуемого судебного акта являлся должник - Прощенко И.П. (л.д. 76). Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 10 января 2014 года, согласно представленному апелляционному суду свидетельству о государственной регистрации права, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника

банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не требуется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-58450/12 ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Учитывая изложенное, арест на имущество должника, наложенный определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года, считается снятым в силу прямого указания закона с момента признания должника банкротом (30 октября 2013 года) и утверждения конкурсного управляющего.

В связи с указанным регистрация перехода права собственности на земельный участок за заявителем 10 января 2014 года произведена правомерно.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 года и определении Высшего арбитражного суда РФ от 08 мая 2014 года об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ N ВАС-5120/14 по делу N А41-58450/12.

С учетом совокупности указанных обстоятельств в удовлетворении заявления Ючкиной А.Е. об освобождении от ареста части имущества должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-58450/12 отменить.

В удовлетворении заявления Ючкиной Аллы Евгеньевны об освобождении от ареста части имущества должника - отказать.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев