Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 18АП-5696/14

г. Челябинск

09 июня 2014 г.

Дело N А76-26460/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Прохорова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу N А76-26460/2008 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Влади" (председательствующий судья: Строганов С.И., судьи Ваганова В.В., Мосягина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Юрий Михайлович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу N А76-26460/2008.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 1, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 06.06.2014 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 06.06.2014, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия указанного определения получена заявителем 28.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408071889457.

При проверке исправления Прохоровым Юрием Михайловичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 1, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены копия оспариваемого определения, доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Влади" Карташовой Людмиле Ивановне, конкурсным кредиторам, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, некоммерческому партнёрству "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", представителю акционеров.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения Прохорова Юрия Михайловича о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Прохорову Юрию Михайловичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу N А76-26460/2008.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова