Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 06АП-4236/14

г. Хабаровск

30 июля 2014 г.

Дело N А73-12978/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД"

на определение от 01.07.2014

по делу N А73-12978/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурский судостроительный завод", заключенное между ОАО "АСЗ" в лице внешнего управляющего Пуляевского Владимира Михайловича и конкурсными кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Согласно статье 333.40 НК РФ при возврате апелляционной жалобы подлежит возврату уплаченная заявителем государственная пошлина.

Вместе с тем, согласно пункту 2 §1 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, в случае возврата апелляционной жалобы, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также направлено ООО "Урал-ЛТД" в электронном виде, вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, заявленное ООО "Урал-ЛТД" ходатайство о приостановлении производства по делу об оспаривании определения от 01.07.2014 до вступления в законную силу определения суда от 08.07.2014 по делу N А73-12978/2011 рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Т.Д. Козлова