Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 10АП-9412/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-3049/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2014 года по делу N А41-18912/09

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н.: Солощенко А.Ю. представитель по доверенности от 20.11.2013 г., паспорт;

от ООО "Сходненская мебельная фабрика": Боженко Ю.В. представитель по доверенности от 20.05.2013 г., паспорт;

от собрания кредиторов ОАО "МЭЗ ДСП и Д": представитель не явился, извещен;

от НП ОАУ "Авангард": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2014 г. по делу N А41-18912/09 взыскано с конкурсного управляющего Кофнова Владимира Николаевича в пользу ОАО "МЭЗ ДСП и Д" 2 640 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов Владимир Николаевич подаа апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 07.06.2014 г. по делу N А41-18912/09 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие собрания кредиторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ОАО "МЭЗ ДСП и Д" НП ОАУ "Авангард" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда.

Представитель ООО "Сходненская мебельная фабрика" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам по апелляционной жалобы заявителя следует, что В соответствии с п. 5 ст. 20.7. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит:

- во-первых, доказывание Заявителем факта не связанности оплаченных услуг с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве;

- во-вторых, доказывание Заявителем факта явной несоразмерности оплаченных услуг ожидаемому результату

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью банкротства как процедуры являются восстановление платежеспособности должника, реструктуризация задолженности либо удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника с его последующей ликвидацией (в случае если должник - юридическое лицо). При этом пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий считает, что все понесенные расходы на привлечение привлеченных специалистов, в том числе ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" и адвоката Лебедева О.Г., были необходимы и направлены исключительно на достижение целей процедур банкротства с учетом того большого объема работ, который выполнялся всеми привлеченными специалистами в первом полугодии 2013 года.

По доводам отзыва ООО "Сходненская мебельная фабрика" на апелляционную жалобу заявителя следует, что в п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве указано, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг пот ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года ОАО "МЭЗ ДСП и Д" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофнов В.Н.

ООО "Сходненская мебельная фабрика" на основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обратилось с заявлением в связи с тем, что конкурсным управляющим Кофновым В.Н. были необоснованно произведены за счет конкурсной массы расходы на сумму 2 640 000 руб.

Заявитель ссылается на преюдицию вынесенных судебных актов. Судами было установлено, что конкурсный управляющий не доказал необходимость и целесообразность привлечения привлеченных лиц. Конкурсным управляющим приобщены к материалам дела доказательства выполнения привлеченными лицами своих обязательств и подтверждение большого объема выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 г. заявленные расходы были утверждены на сумму 3 087 769 рублей, в остальной части в удовлетворения ходатайства было отказано. Данное определение было оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г., а также Постановлением Федерального суда Московского округа от 02.12.2013 г.

В определении Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 г. указано, что суд считает, что расходы управляющего на оплату услуг адвоката Лебедева О.Г. в размере 300000 рублей, а также ООО "Юридическое бюро "Кернел" в сумме 2340000 рублей необоснованны и нецелесообразны, поскольку управляющим для осуществления своей деятельности привлечен достаточный штат специалистов, в том числе многочисленные юристы, которые могут выполнять работу, связанную непосредственно с процедурой конкурсного производства в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д.

Конкурсный управляющий не доказал в соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ необходимость и целесообразность привлечения адвоката Лебедева О.Г. в размере 300000 рублей, а также ООО "Юридическое бюро "Кернел" в сумме 2340000 рублей для обеспечения своей деятельности.

В Постановлении Федерального суда Московского округа от 02.12.2013 г. указано, что при превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства конкурсный управляющий Кофнов В.Н. не вправе был самостоятельно привлекать для обеспечения своей деятельности ООО "Юридическое бюро "Кернел" до обращения в суд с настоящим ходатайством; вопрос о привлечении названного лица для обеспечения исполнения Кофновым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника не был утвержден ни собранием кредиторов, ни судом. Исходя из объема работ по договору от 01.02.2013 г. который следовало выполнить ООО "Юридическое бюро "Кернел", и при наличии четырех юристов (Солощенко А.А., Солощенко А.Ю., Ваканов А.А., Шляпова Ю.А.) конкурсным управляющим в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные юристы не могли выполнить перечень работы, указанный в договоре с ООО "Юридическое бюро "Кернел"; доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ООО "Юридическое бюро "Кернел" по договору от 01.02.2013, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

В связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости и целесообразности привлечения адвоката Лебедева О.Г. с уплатой 300 000 руб., а также ООО "Юридическое бюро"Кернел" с оплатой услуг в размере 2 340 000 руб. для обеспечения своей деятельности, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Таким образом, судами ранее уже были установлены необоснованные расходы конкурсного управляющего на общую сумму 2 640 000 руб., что в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего заявления, и является основанием для возмещения необоснованных расходов путем взыскания с конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. в пользу должника суммы в размере 2 640 000 руб.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2014 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк