Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 06АП-4191/14

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

А73-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" (ИНН 7451345875)

на определение от 08 июля 2014 года

по делу N А73-12978/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" (ИНН 7451345875)

о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" (ИНН 7451259979)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 31.10.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700514605 (далее - ОАО "АСЗ", должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 26.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 22.06.2012 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.

В ходе внешнего управления между должником и его кредиторами заключено мировое соглашение. Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Данное определение оставлено без изменения арбитражным судом кассационной инстанции (резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014).

04.06.2014 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" ИНН 7151345875 (далее - заявитель, ООО "Урал-ЛТД"-875) о процессуальной замене конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве, а именно: заменить на него одноименное общество с иным ИНН - общество с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД" ИНН 7451259979 (далее - первоначальный кредитор, ООО "Урал-ЛТД" - 979), требования которого к должнику в размере 797 670,81 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 20.06.2012.

В качестве основания для замены заявитель представил договор уступки прав (цессии) от 02.08.2013 N 5, заключенный между ООО "Урал-ЛТД"-979, выступившим цедентом, и ООО "Урал-ЛТД"-875 (цессионарий). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает установленное определением арбитражного суда от 20.06.2012 по делу N А73-12978/2011 право требования оплаты с ОАО "АСЗ" в сумме 797 670,81 руб. (долг из обязательств по поставке).

Определением от 08.07.2014 производство по заявлению ООО "Урал-ЛТД"-875 прекращено со ссылкой на завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве ввиду прекращения производства по нему по причине утверждения мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ООО "Урал-ЛТД"-875 просит определение от 08.07.2014 отменить и произвести замену конкурсного кредитора правопреемником. Считает, что прекращение производства по делу о банкротстве не влечет за собой прекращение ряда процессуальных действий. В том числе по прекращенному производством делу в связи с утверждением мирового соглашения при неисполнении последнего возможна выдача исполнительных листов. Правопреемник кредитора не сможет реализовать соответствующие правомочия до осуществления процессуальной замены судом, при этом предыдущий кредитор является выбывшим из правоотношений. Полагает в этой связи свои права, приобретенные как новым кредитором, нарушенными.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ОАО "АСЗ" оставляет решение вопроса о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда, поскольку должник не может влиять на правоотношения между первоначальным и новым кредиторами. При этом сообщает о введении в отношении цедента - ООО "Урал-ЛТД"-979 конкурсного производства, в связи с чем, по его мнению, вопрос о процессуальном правопреемстве должен решаться с согласия конкурсного управляющего указанного общества.

В заседание суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, представители не явились. При этом от представителя подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до 25.09.2014, мотивированное невозможностью представителя прибыть в заседание по состоянию здоровья при том, что заявитель настаивает на рассмотрении дела с участием представителя. Апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания отклонил, руководствуясь ст.158 АПК РФ и учитывая отсутствие препятствий для разрешения процессуального вопроса (о наличии или об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению) по имеющейся в распоряжении суда документации.

Проверив законность определения от 08.07.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.2, ст.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение как процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также связанные с утверждением мирового соглашения и его исполнением последствия, регламентированы главой VIII Закона о банкротстве.

Из содержания данной главы следует, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения не означает само по себе прекращение обязательств должника и невозможность кредиторам требовать исполнения соответствующих обязательств. Так, кредиторы, участвующие в заключении мирового соглашения, вправе претендовать на получение удовлетворения своих требований к должнику в соответствии с условиями достигнутых договоренностей, а при неисполнении последних - требовать расторжения мирового соглашения либо предъявить свои требования к должнику в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (п.5 ст.159, ст.164 и ст.167 Закона о банкротстве).

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения не препятствует решению вопроса о процессуальной замене кредитора в данном деле, поскольку в таком случае продолжается одна из процедур банкротства, а значит и арбитражный процесс по делу.

В данном случае ООО "Урал-ЛТД"-979 является конкурсным кредитором должника и в мировом соглашении учтен долг перед ним, а также установлены сроки его погашения (строка 33 перечня из раздела 6 утвержденного судом мирового соглашения). Любые изменения, касающиеся утвержденных арбитражным судом вопросов, подлежат судебному контролю, в том числе подконтролен арбитражному суду и вопрос о процессуальной замене кредитора, участвующего в заключении мирового соглашения (утвержденного судом); другой подход ведет к правовой неопределенности в части надлежащего исполнения и может привести к дополнительным судебным спорам.

При таких обстоятельствах правовые основания для прекращения производства по заявлению о замене кредитора в процедуре мирового соглашения у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, заявленные требования подлежали рассмотрению по существу с применением ст.48 АПК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств и информации о ведущемся процессе о банкротстве в отношении цедента.

Аналогичный подход приведен в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2014 N ВАС-8394/14.

В связи с изложенным определение от 08.07.2014 подлежит отмене.

Поскольку заявление ООО "Урал-ЛТД"-875 о процессуальной замене по существу изложенного в нем требования не рассмотрено в первой инстанции, соответствующий вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение согласно п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, с учетом разъяснений п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 июля 2014 года по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь