Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-7688/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Мальцева С.В., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ГОЛДФИШ" на определения от 30 мая 2014 года и от 31 мая 2014 года, а также конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2014 года, принятое судьей Т.Н. Потаповой.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ГОЛДФИШ": Маслова Е.Ю. представитель по доверенности N 07/13 от 16.12.2013 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н.: Солощенко А.Ю. представитель по доверенности от 20.11.213 г., паспорт;

от Дейнко Д.В.: Нараб В.Н. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N Д-161 от14.04.2014 г., паспорт;

от ООО "Сходня-Инжинириннг": Варакса Ю.А. представитель по доверенности от 22.04.2013 г., паспорт;

от ООО "Сходненская мебельная фабрика": Варакса Ю.А. представитель по доверенности от 30.12.2013 г., паспорт;

от ООО "Элекком": Варакса Ю.А. представитель по доверенности от 03.09.2012 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" о признании сделок недействительными.

Суд определил:

1) признать недействительным договор об отступном N 783/00 от 14.11.2007 года о передаче в качестве отступного ООО "Сходня-Инжиниринг" долей в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 28,77%, заключенный между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Сходня-Инжиниринг".

2) признать недействительным договор об отступном N 784/00 от 14.11.2007 года о передаче в качестве отступного ООО "Сходня-Инжиниринг" долей в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 5,08%, заключенный между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Сходня-Инжиниринг".

3) восстановить корпоративный контроль - признать за Открытым акционерным обществом "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей"

право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" в размере 33,85% от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика", лишить права на долю в размере 33,85% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" Общество с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг".

4) взыскать с ООО "Сходня-Инжиниринг" в пользу конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. расходы по госпошлине в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-18912/09 в удовлетворении ходатайства ЗАО "ГОЛДФИШ" о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 г. по делу о признании ОАО "МЭЗ ДСП и Д" отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2014 по делу N А41- 18912/09 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебными актами, ЗАО "ГОЛДФИШ" конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года и от 31 мая 2014 года по делу N А41-18912/09, в которых просили определения отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ЗАО "ГОЛДФИШ" и конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили производство по заявлению - прекратить.

Представитель ООО "Сходня-Инжинириннг" возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила письменные пояснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя ЗАО "ГОЛДФИШ" следует, что в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части I статьи 310 АПК РФ. вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части I статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как следует из части 3 указанной статьи, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. Истечение этого срока является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлении) не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Определения от 29 июня 2012 г. послужило Постановление Плену ма ВАС РФ N 60 от 30 июля 2013 г

Заявитель по жалобе поясняет в своих доводах, что вывод суда первой инстанции, что установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке не применяется в связи с подачей заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации представляется ошибочным, поскольку в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-16819/11 от 01 июля 2013 г. отсутствует указание на возможность пересмотра Определения Арбитражного суда

Московской области по Делу N А41-18912/09 от 29 июня 2012 г. и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. по делу N A41-I 8912/09 в порядке пункта 5 части 3 статьи 3 11 АПК РФ. Доводы ООО "Сходня-Инжиниринг", о том, что в период течения шестимесячного срока,

установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ. осуществлялось рассмотрение надзорной жалобы, по результатам которой вынесено Определение N ВАС-16819/11 от 01 июля 2013 г., и что в связи с таким рассмотрением срок заявителем не пропущен, по мнению ЗАО "ГОЛДФИШ" несостоятельны.

По доводам апелляционной жалобы заявителя конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. следует, что на листе 2 обжалуемого судебного акта (абз.4-6) суд указывает, что в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по новым обстоятельствам, ООО "Сходня-Инжиниринг" указало Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 60, согласно которому внесены дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 32 от 30.04.2009 года, в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 30.07.2013 года,

дополнен новым пунктом 15.1 следующего содержания: при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В соответствие с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства, конкурсный управляющий заявляет свои возражения в отношении определения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2014. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Из письменных пояснений ООО "Сходня-Инжинириннг" на апелляционные жалобы заявителей следует, что в качестве нового обстоятельства ООО "Сходни-Инжнниринг" указало на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором определена правовая позиция о применении нормы п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное Постановление содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст. 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ относятся, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 60, согласно которого внесены дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое ООО "Сходни-Инжиниринг", указывает в качестве нового обстоятельства, в п. 3 содержится указание, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы нрава в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если тля этого нет других препятствий.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 23.03.2012 года "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 года), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ) постановил дать следующие разъяснения: "В связи с этим в целях придании обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы нрава в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь гл. 37 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 06 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и поскольку по новым обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспоренный заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемого судебного акта, совокупность названных условий в настоящем деле имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Сходня- Инжиниринг".

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать но общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Соответственно, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам должно быть подано в суд с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сходня-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 20.08.2013 года в то время как постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июли 2013 года N 60, согласно которого внесены дополнении в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок но основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано на сайте НАС РФ 09.08.2013 года.

Таким образом, ООО "Сходня-Инжиниринг" при подаче заявления соблюден трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом в рамках обособленного спора по делу N А41-18912/09, является Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 года, а с заявлением ООО "Сходня-Инжиниринг" обратилось 20 августа 2013 года.

Согласно абзаца 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.201 1 года N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ГОЛДФИШ" на определение от 30 мая 2014 года по настоящему спору в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, названное определение не препятствует дальнейшему движения дела.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "ГОЛДФИШ" подана на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, однако об этих обстоятельствах арбитражному апелляционному суду стало известно после принятия жалобы к рассмотрению, производство по жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-18912/09 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" о признании недействительными сделок должника - договоров об отступном N 783/00 от 14 ноября 2007 года, N 784/00 от 14 ноября 2007 года, восстановлении корпоративного контроля отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года отменено, Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 2013 года за N ВАС-16819/11, ООО "Сходня-Инжиниринг" в передаче дела N А41-18912/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 отказано.

20 августа 2013 года ООО "Сходня-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по новым обстоятельствам, в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по новым обстоятельствам, ООО "Сходня-Инжиниринг" указало Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 60, согласно которому внесены дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 32 от 30.04.2009 года, в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 30.07.2013 года, дополнен новым пунктом 15.1 следующего содержания :

при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

По результатам рассмотрения заявления было принято определение от 29 июня 2012 года, суд первой инстанции исходил из иной практики применения правовых норм и применил норму права, а именно п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 60, согласно которому внесены дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое ООО "Сходня-Инжиниринг", указывает в качестве нового обстоятельства, в п. 3 содержит указание, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 60, касается вопросов, затронутых в оспариваемом по настоящему делу судебном акте, и содержит оговорку на возможность пересмотра судебных актов вступивших в законную силу на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ГОЛДФИШ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-18912/09 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2014 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев