Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-11180/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А12-15631/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Манджиевой Натальи Александровны, Республика Калмыкия, г. Элиста,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-15631/2012, судья Архипова С.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы Манджиевой Натальи Александровны на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" Каменского А.А., г. Волгоград, ОГРН 1052600192017, ИНН 2632074963,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Манджиевой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-15631/2012 об отказе в удовлетворении жалобы Манджиевой Натальи Александровны на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" Каменского А.А.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 3 статьи 223 Кодекса, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Манджиевой Натальи Александровны на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" Каменского А.А., составляет 10 дней.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба Манджиевой Натальи Александровны подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 октября 2014 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года истек 08 октября 2014 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Манджиевой Натальей Александровной одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства Манджиевой Н.А. указано на нахождении в длительном отпуске по уходу за грудным ребенком и отсутствие возможности в домашних условиях через интернет ознакомиться с обжалуемым судебным актом. Иных причин пропуска срока податель жалобы не указал.

Рассмотрев ходатайство Манджиевой Н.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, Манджиева Н.А. является лицом, участвующим в обособленном споре, в суде первой инстанции участвовала через представителя Краснокутского Артура Андреевича, действующего на основании доверенности от 09.10.2013.

Манджиева Н.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, на котором обособленный спор был разрешен по существу. Мотивированное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-15631/201 было размещено 25 сентября 2014 года на официальном сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

Манджиевой Н.А. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно или через представителя предпринять меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, отсутствие объективной возможности реализовать свое право знакомиться с материалами дела, так и обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок.

Представленный в суд апелляционной инстанции листок нетрудоспособности, апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательства отсутствия возможности обжаловать определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.204, поскольку согласно вышеуказанного документа к работе Манджиева Н.А. приступила 24 апреля 2014 года, а соответственно имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано.

В рассматриваемом случае податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Он подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на апелляционное оспаривание определения и в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Манджиевой Н.А. не приведено.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку Манджиевой Н.А. было предоставлено право на подачу жалобы, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Манджиевой Наталье Александровне в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-15631/2012.

Возвратить апелляционную жалобу Манджиевой Наталье Александровн на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-15631/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Самохвалова