Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-10902/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20162/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 декабря 2014 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Екимова Вячеслава Геннадьевича, Саратовская область, г.Энгельс,

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны, Ставропольский край, г.Кисловодск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-23539/10, судья Санин А.С.,

по заявлению Екимова Вячеслава Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", 400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 признано обоснованным требование Екимова Вячеслава Геннадьевича к ООО "Реставрация" в размере 3 700 000 руб. суммы основного долга, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация", имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Екимов В.Г. и представитель учредителей ООО "Реставрация" Коваленко Татьяна Николаевна обратились с апелляционными жалобами, с учетом дополнений Екимова В.Г. к апелляционной жалобе, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014.

Екимов В.Г. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Коваленко Т.Н. полагает, что принятый судебный акт нарушает имущественные и процессуальные права ООО "Реставрация" и его кредиторов, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела и противоречит обстоятельствам дела, а также противоречит разъяснениям, данным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014 по делу N А12-23539/2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, были установлены следующие обстоятельства.

15.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник), в электронном виде поступило заявление Екимова В.Г. о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 приостановлено рассмотрение заявления Екимова В.Г. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Екимова В.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 отказано в удовлетворении заявления Екимова В.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 признано обоснованным требование Екимова Вячеслава Геннадьевича к ООО "Реставрация" в размере 3700000 руб. основного долга, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация", имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014 определение арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты, в постановлении от 07.07.2014 указал, что суды двух инстанций не исследовав вопрос о возврате Екимовым В.Г. в конкурсную массу (должнику) объектов недвижимости, полученных по признанной судом недействительной сделке, не установив наличие права у Екимова В.Г. на предъявление денежного требования к должнику, преждевременно признали его требование обоснованным.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду надлежит с учетом изложенного исследовать вопрос о возвращении заявителем в конкурсную массу должника полученного по признанной судом недействительной сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 признаны недействительными договоры, заключенные 14.01.2009 между ООО "Реставрация" и Екимовым Вячеславом Геннадьевичем: договор N 1/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 2/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 3/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N4/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 5/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 6/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 7/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 8/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 9/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 10/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N11/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 12/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 13/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 14/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N15/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 16/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N17/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 18/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N19/09 купли-продажи недвижимого имущества; договор N 20/09 купли-продажи недвижимого имущества.

Суд обязал Екимова Вячеслава Геннадьевича возвратить ООО "Реставрация" полученное по договорам следующее имущество:

- Полигон, общей площадью 2 297,50 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад цемента, общей площадью 105,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Цех арматурный, общей площадью 923,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв. м., кадастровый

номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв. м., 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Цех арматурный, общей площадью 622,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад, общей площадью 765,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Тепловой узел, общей площадью 9,80 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Насосная, общей площадью 29,40 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Весовая, общей площадью 118,40 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Проходная, общей площадью 29,00 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Компрессорная, общей площадью 107,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Пропарочная, общей площадью 199,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Производственные мастерские, общей площадью, 98,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Столовая, общей площадью, 250,80 кв. м., кадастровый номер

26:24:030113:0083:8525/182:1001/В, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1.

Кроме того, указанным судебным актом была восстановлена задолженность ООО "Реставрация" перед Екимовым Вячеславом Геннадьевичем в размере 3 700 000 руб.

В данном судебном акте суд первой инстанции указал, что, поскольку оспариваемые договоры были заключены между должником и Екимовым В.Г. 14.01.2009, к спорным сделкам применимы основания, указанные в ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, указанные в ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, признавая требование Екимова В.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт пропуска Екимовым В.Г. срока, установленного законом для предъявления требования, а также факт возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Срок предъявления кредитором требования может исчисляться с иной даты в случае, если требование кредитора к должнику возникло в результате признания недействительной сделки, заключенной между должником и кредитором, и применения последствий ее недействительности в виде восстановления права требования кредитора к должнику (п. 3, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по передаче вещей, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в таких случаях применяются предусмотренные п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления), а п. 2 и 3 этой статьи не применяются. При этом, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования исчисляются по общим правилам.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что 20 договоров купли - продажи недвижимого имущества, заключенных 14.01.2009 Екимовым Вячеславом Геннадьевичем и ООО "Реставрация", вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2013 по настоящему делу, признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о включении в реестр кредиторов ликвидируемого должника требования Екимова В.Г. в размере 3700000 руб., установленного вышеуказанным определением суда, в качестве последствия недействительности названных договоров должника, считалось бы заявленным в установленный срок при его предъявлении в течение месяца со дня вступления в законную силу определения от 28.02.2013, которым сделки признаны недействительными.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" февраля 2013 года по делу N А12-23539/10 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013; Екимов В.Г. присутствовал в судебном заседании апелляционного суда.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Екимов В.Г. направил в адрес суда в электронном виде 15.08.2013, спустя свыше трех месяцев после вступления в законную силу судебного акта, установившего недействительность сделок и применившего последствия недействительности сделок.

Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что Екимовым В.Г. пропущен установленный в п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве срок для предъявления требования к должнику и признал требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок судом было установлено, что Екимов В.Г. оплатил ООО "Реставрация" 3700000 руб. по договорам, которые впоследствии были признаны недействительными. В соответствии с вступившим в законную силу определением суда были применены последствия недействительности сделок и восстановлена задолженность ООО "Реставрация" перед Екимовым Вячеславом Геннадьевичем в размере 3 700 000 руб. Соответственно данный факт не требует дополнительного исследования, а также установления обстоятельств дела.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции был исследован вопрос о возврате заявителем в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и был установлен факт возврата Екимовым В.Г. в конкурсную массу ООО "Реставрация" полученного по признанной судом недействительной сделке имущества.

Данное обстоятельство подтверждено двухсторонними актами о приеме-передаче здания сооружения от 10.09.2014, в соответствии с которыми Екимов В.Г. на основании определения суда от 28.02.2013 передал должнику, в лице конкурсного управляющего Колесникова Ю.В., следующие объекты недвижимого имущества:

- Полигон, общей площадью 2 297,50 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Бетоносмесительный узел, общей площадью 193,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад цемента, общей площадью 105,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Бытовое помещение, общей площадью 248,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Цех арматурный, общей площадью 923,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв. м., 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Цех арматурный, общей площадью 622,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Склад, общей площадью 765,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Тепловой узел, общей площадью 9,80 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Насосная, общей площадью 29,40 кв. м., кадастровый номер

26:24:030113:0083:8525/182:1001/З, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Весовая, общей площадью 118,40 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Проходная, общей площадью 29,00 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Компрессорная, общей площадью 107,90 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Пропарочная, общей площадью 199,10 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/I, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Производственные мастерские, общей площадью, 98,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Столовая, общей площадью, 250,80 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Здание склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1;

- Деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв. м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1.

При этом следует согласиться с позицией суда первой инстанции, что запоздалая передача недвижимого имущества не может влечь восстановление Екимову В.Г. пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции Коваленко Т.Н. было заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления Екимова В.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация", заявление конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. о применении последствий недействительности сделки и заявление Коваленко Т.Н. об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Коваленко Т.Н. обратилась с заявлением об истребовании у Екимова В.Г. доказательств наличия на законных основаниях 3 700 000 руб., внесенных в кассу УПСМ ООО "Реставрация", доказательств действительного места проживания Екимова В.Г. и назначении судебной экспертизы по определению разницы в стоимости имущества на момент приобретения и изменение стоимости имущества на момент подписания акта приема-передачи, поставив на разрешение экспертизы вопрос: определить стоимость работ по восстановлению действительной стоимости имущества ООО "Реставрация" на момент сделки 14.01.2009 между Екимовым В.Г. и Коваленко С.И. с учетом текста и выводов финансово-экономической экспертизы N 202 С от 24.02.2012.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств по следующим основаниям.

Тот факт, что за время пользования недвижимым имуществом Екимовым В.Г. был нанесен значительный вред данным объектам, не может являться, по мнению суда, основанием для назначения судебной экспертизы, в рамках рассмотрения судом требования Екимова В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства могут быть основанием для рассмотрения заявления о взыскании убытков с лица, ответственного за сохранение вышеуказанного недвижимого имущества, которое не имеет отношения к рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства уже были преюдициально установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы Екимова В.Г. сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске им срока для предъявления восстановленного требования.

Апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку срок для включения требований в реестр не подлежит восстановлению и не является сроком давности, по смыслу норм гражданского законодательства. В связи с чем, не требуется заявления стороны о применении срока, предусмотренного статьей 225 Закона о банкротстве, для включения спорного требования в реестр.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Также является неверным толкование подателем апелляционной жалобы Екимовым В.Г. применение срока для включения в реестр по требованиям, вытекающим из ничтожных сделок.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 постановления N63 в редакции постановления N59).

В данном случае действует общее правило, установленное статьей 225 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

Также не влекут отмены обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы Коваленко Т.Н. о незаконной эксплуатации Екимовым В.Г. спорных объектов недвижимости, поскольку конкурсным управляющим не заявлено встречное требование о взыскании убытков с Екимова В.Г.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования у Екимова В.Г. доказательств его финансового состояния, позволявшего оплатить 3700000 руб., поскольку вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.02.2013 установлено, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оплате Екимовым В.Г. по спорным договорам 3700000 руб.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы Коваленко Т.Н. о необходимости истребования сведений о действительном месте нахождения Екимова В.Г.

Как верно указал суд первой инстанции при разрешении аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, Екимов В.Г. извещается надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, участвует в судебных заседаниях, оснований для перепроверки его местонахождения не имеется.

Ошибочен и довод Коваленко Т.Н. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, включив требование за реестр.

В силу прямого указания закона, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Екимовым В.Г. и Коваленко Т.Н. в апелляционных жалобах не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-23539/10 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-23539/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова