Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-12772/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-1386/14 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-77743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от к/у ЗАО "ОРМА" - пр. Поленова И.В., дов. от 21.04.2014; от ООО "ОРМА Турбо" - пр. Мартыновский С.В., дов. от 20.11.2014; от ООО "Управляющая компания "Югорский Край" - пр. Шпак А.А., дов. от 11.08.2014; от трудового коллектива ЗАО "ОРМА" - пр. Панкратова, прот. От 26.08.2014; от акционеров ООО "ОРМА" - пр. Богачева И.Г., прот. От 31.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12772/2014, 13АП-11771/2014) ООО "Управляющая компания "Югорский Край", и конкурсного управляющего должником Болбиной Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-77743/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе ООО "ОРМА Турбо", представителя акционеров ЗАО "ОРМА" Богачевой И.Г., ООО "Управляющая компания "Югорский Край"

на действия конкурсного управляющего Болбиной Елены Валентиновны

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРМА",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-77743/2012 Закрытое акционерное общество "ОРМА" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 02.12.2013 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации, непроведения собрания кредиторов об утверждении предложений по продаже имущества должника, невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о проведенной инвентаризации, отчетов независимого оценщика и.т.д. незаконными и отстранить Болбину Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также, 25.12.2013, с жалобой на действия конкурсного управляющего Болбиной Е.В. обратилась представитель акционеров ЗАО "ОРМА" Богачева И.Г., которая просила отстранить Болбину Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не оспорены подозрительные сделки должника: договор поручительства без номера от 19.01.2010 на сумму 116972304,74 руб., договор поручительства от 26.06.2010 N 1 на сумму 44900244,85 руб., заключенные с ООО "ОРМА Турбо". Болбиной Е.В. не заявлено возражений против включения в реестр требований кредиторов вексельной задолженности в сумме 120000000,00 руб. по заявлению ООО "Баланар", не оспорено мировое соглашение, заключенное между Филиалом ТОО "Торговый Дом Россия - Казахстан" и ООО "ОРМА Турбо" в рамках дела N А56-21268/2013 от имени должника как участника ООО "ОРМА Турбо". Генеральным директором ООО "ОРМА Турбо" избран Мацюк С.В., который фактически является представителем конкурсного управляющего. Мацюк С.В. также являлся генеральным директором ООО "Время", ставшего победителем торгов по сдаче в аренду недвижимого имущества и оборудования ЗАО "ОРМА", проведенных, по мнению заявителя, с грубыми нарушениями закона, по заниженной цене.

В свою очередь, 27.12.2013, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Болбиной Е.В. подал конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Югорский Край", которое просило признать не соответствующими закону следующие действия конкурсного управляющего: непроведение инвентаризации имущества должника, невкючение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, проведение торгов до окончания инвентаризации имущества должника, непривлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом, увеличение кредиторской задолженности должника, непроведение собрания по требованию кредитора, непредставление кредитору копии реестра кредиторов. Податель жалобы просил отстранить Болбину Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Жалобы приняты судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения.

При рассмотрении жалоб, представителем акционеров ЗАО "ОРМА" Богачевой И.Г. заявленные требования уточнены, она просила обязать конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" Болбину Е.В. организовать и провести в кратчайшие сроки торги по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения 31Н, общей площадью 766,8 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит. А, кадастровый номер 78:10:5550:0:42:9, обремененного залогом в пользу ОАО "РосДорБанк" по договору об ипотеке от 21.03.2012 N 12-Ю/015/ДИ, а также по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 196,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп.1, пом. 77Н, лит. А, обремененного залогом в пользу ОАО "НОМОС БАНК" по договору об ипотеке от 29.04.2011 N 05-2519и1/11. Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" оспорить сделки: договор поручительства от 19.01.2010 на сумму 116972304,74 руб., между ЗАО "ОРМА" и ООО "ОРМА Турбо", договор поручительства от 23.06.2010 N 1 на сумму 44900244,85 руб. между ЗАО "ОРМА", ООО "Машпромдеталь"; обязать конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" принять срочные меры по возврату имущества ЗАО "ОРМА", оспорив сделку, совершенную ООО "ОРМА Турбо", по передаче имущества стоимостью 116 млн. с неравноценным встречным обязательством между ЗАО "ОРМА Турбо" и Филиалом ТОО "Торговый дом Россия - Казахстан"; обязать конкурсного управляющего решить вопрос о вывозе личного имущества акционеров с территории завода ЗАО "ОРМА".

При рассмотрении заявления ООО "УК "Югорский край" заявлено о фальсификации доказательства: доверенности ООО "ОРМА Турбо" от 09.10.2013 на имя Михено Е.А., выданной на участие в собрании кредиторов должника при принятии решения о продаже имущества. В судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2014 лица, участвующие в деле, предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации. Представитель конкурсного управляющего не согласился на исключение доверенности из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации отклонено в судебном заседании 26.03.2014, так как указанное доказательство в материалах дела отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 жалобы удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" Бобиной Е.В. по обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 об утверждении мирового соглашения между ТОО "Торговый Дом Россия-Казахстан" и ООО "ОРМА Турбо". В удовлетворении остальной части жалоб и ходатайства об отстранении Болбиной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" отказано. Суд первой инстанции указал на то, что при проведении конкурса на заключение договора аренды имущества должника, конкурсный управляющий действовал во исполнение решения собрания конкурсных кредиторов от 13.06.2013. Данные действия были направлены на сохранение имущества должника и пополнение конкурсной массы. Решением собрания кредиторов должника от 10.10.2013 конкурсному управляющему разрешено осуществлять продажу части продукции ЗАО "ОРМА" общей стоимостью 4806000,00 руб., цена которой определена на основании отчета от 09.08.2013 N 22 об оценке. Проведение инвентаризации имущества должника начато на основании приказа от 27.05.2013. Своевременное проведение инвентаризации имущества было не возможным в связи с тем, что бывшие руководители должника Яковлев В.Н. и Перепечко Г.Ю. не передали конкурсному управляющему документы, подтверждающие права ЗАО "ОРМА" на недвижимое имущество, в связи с чем, конкурсный управляющий Болбина Е.В. обращалась в суд с требованием об обязании бывших руководителей должника передать документы, которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 23.10.2014. Так как инвентаризация не была завершена, ее результаты не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Доводы заявителей о бездействии, выразившемся в неувольнении работников должника, опровергаются уведомлением Центра занятости населения Калининского района о предстоящем увольнении работников должника, а также приказом конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" ОТ 14.06.2013 N 1 о персональном уведомлении работников ЗАО "ОРМА" о предстоящем увольнении. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 17.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением доказательств исполнения обязательства на сумму 44900244,85 руб., обеспеченного поручительством должника. Положения Закона о банкротстве не запрещают сдачу в аренду имущества должника, конкурсный управляющий действовал во исполнение решения собрания кредиторов от 13.06.2013. Арендные платежи поступили на расчетный счет должника. Обязанности конкурсного управляющего по ознакомлению отдельных кредиторов с документами, касающимися конкурсного управления, законом не предусмотрено. Таким образом, по указанным эпизодам, доводы заявителей признаны судом необоснованными. Довод жалоб о неправомерном необращении в суд с иском и непринятии необходимых действий для признания недействительным мирового соглашения, заключенного между Филиалом ТОО "Торговый Дом Россия - Казахстан", суд первой инстанции признал верным, со ссылкой на то, что в результате заключения спорного мирового соглашения стоимость доли участия ЗАО "ОРМА" в ООО "ОРМА Турбо" могла существенно снизиться, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. При этом, конкурсному управляющему 15.01.2014 были представлены материалы для ознакомления с указанным делом, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение от 27.06.2013 в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта. В удовлетворении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием доказательств, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом судом учтено, что единственным обоснованием снижения стоимости доли участия должника в ООО "ОРМА Турбо" является стоимость имущества, указанная в договоре аренды от 01.01.2010 N 7/10, в то время как передача имущества по мировому соглашению состоялась в 2013 году. Также судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего Боблиной Е.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

На определение суда ООО "Югорский Край" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции и признать незаконными действия конкурсного управляющего Болбиной Е.В. в части непроведения инвентаризации имущества и незаконной сдачи имущества в аренду, а также отстранить Болбину Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что инвентаризация имущества должника не производилась в течение шести и более месяцев. Инвентаризация проведена лишь после обращения конкурсных кредиторов в суд, несмотря на то, что документы от бывших руководителей должника так и не были представлены. До проведения инвентаризации имущественный комплекс должника дважды сдавался в аренду. При этом, договоры аренды заключены с нарушением закона, по результатам проведения фиктивных торгов, в договорах аренды отсутствовали сведения о передаваемом в аренду имуществе. Организации - арендаторов возглавлял Мацюк С.В., являющийся доверенным лицом Боблиной Е.В. Арендная плата за пользование имуществом не уплачивалась, при этом, арендные отношения Болбиной Е.В. не прекращались.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, конкурсным управляющим Болбиной Е.В., которая просила отменить обжалуемое определение в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", выразившегося в необжаловании определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 27.06.2014 по делу N А56-21268/2013. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что ЗАО "ОРМА" не являлось стороной дела N А56-21268/2013, в результате заключения мирового соглашения отчуждения имущества не произошло, у должника не возникло прав и обязанностей. Прав оспаривать сделки ООО "ОРМА Турбо" у конкурсного управляющего не имеется. Никто из кредиторов с просьбой обжаловать мировое соглашение к конкурсному управляющему не обращался, представитель акционеров такими полномочиями не обладает. Арбитражный суд не указал, какие положения закона нарушены в данном случае конкурсным управляющим. Вывод суда о наличии у конкурсного управляющего возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок не основан на материалах дела, на момент получения конкурсным управляющим доступа к материалам дела N А56-21268/2013, установленный статьей 141 АПК РФ срок истек. Обращение в кассационный суд в течение шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения не означает, что срок на обжалование был бы восстановлен судом. Вывод суда первой инстанции о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего уменьшилась стоимость доли участия должника в ООО "ОРМА Турбо" носит предположительный характер, рыночная цена станков по состоянию на 2013 год не подтверждена. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии у Богачевой И.Г. полномочий на обращение с жалобами от имени акционеров, так как у акционеров на момент проведения собрания 31.07.2013, на котором был избран представитель акционеров, не могло быть реестра акционеров, который находится у предыдущих руководителей ЗАО "ОРМА", и считается утерянным. Данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-63259/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Югорский край" конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что невозможность своевременного проведения инвентаризации имущества должника явилась следствием непредставления бывшим руководством должника документов. Передача имущества должника в аренду третьим лицам имела место по воле кредиторов.

В письменных объяснениях ООО "УК "Югорский край" указало на то, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего в связи с его участием в управлении ООО "ОРМА Турбо", а также при рассмотрении требований кредиторов ООО "Баланар", ООО "ОРМА Турбо". Одобрение предоставления имущества должника в аренду не может распространяться на неограниченное количество сделок. Судом не исследовано соблюдение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в рамках исполнения договоров аренды оборудования, заключенных ЗАО "ОРМА" с ООО "Время" и ООО "Элегия-СПб", не дана оценка действий конкурсного управляющего по проведению торгов по предоставлению оборудования в аренду. Также судом не учтено, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием к бывшим руководителям ЗАО "ОРМА" о передаче документов спустя четыре месяца с момента введения процедуры конкурсного производства; отсутствие данных документов не помешало проведению инвентаризации имущества в 2014 году; проведенная конкурсным управляющим инвентаризация не соответствует действительному состоянию имущества должника, в частности, не учтено наличие трех зданий на территории ЗАО "ОРМА", которые отсутствуют на кадастровой карте, но существуют на публичных картах в сети Интернет.

В дополнение к апелляционной жалобе, ООО "УК "Югорский край" указало на то, что непроведение инвентаризации имущества должника повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и способствовало хищению имущества должника; имущество, реализуемое на торгах, возможно не принадлежит должнику; работники должника уволены с существенной задержкой, конкурсный управляющий не провел собрание по устному требованию ООО "УК "Югорский край", конкурсный управляющий не представил кредитору копии реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий не принимает мер по оспариванию подозрительных сделок: договора поручительства от 19.01.2010 на сумму 116972304,74 руб., договора поручительства от 23.06.2010 на сумму 44900244,85 руб., в ходе процедуры конкурсного производства имущество должника сдано в аренду, при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий преследует лишь личный интерес.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего представитель акционеров Богачева И.Г. против ее удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что избрание представителей учредителей (акционеров) должника общим собранием акционеров не противоречит положениям Закона о банкротстве и направлено на соблюдение интересов акционеров должника, протокол собрания акционеров от 31.07.2013 не оспаривался. Акционеры трижды, начиная с июля 2013 года, письменно обращались к Болбиной Е.В. с требованием оспорить сделку между ООО "ОРМА Турбо" и ТОО "Торговый дом России - Казахстан", в результате которой имущество ООО "ОРМА Турбо" стоимостью 116 млн. руб. отчуждено в пользу ТОО "Торговый дом Россия-Казахстан" за 3 млн. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Югорский край" представитель акционеров Богачева И.Г. поддержала ее доводы, указав на то, что суд не дал оценку действиям конкурсного управляющего по принятию в ведение залогового имущества должника, проведению инвентаризации имущества, привлечению оценщика для оценки имущества должника и его продаже. При реализации предмета залога часть требований кредиторов могла быть погашена. Кроме того, часть акционеров является поручителями по обязательствам, обеспеченным залогом, и затягивание реализации имущества привело к обращению с требованиями о погашении обязательств должника к поручителям.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО "УК "Югорский край" конкурсный управляющий ссылается на то, что результаты инвентаризации подлежат корректировке после поступления конкурсному управляющему документации должника, подателем апелляционной жалобы не указано, кому принадлежит имущество, реализуемое на торгах, если не должнику, увольнение работников с задержкой вызвано отсутствием у конкурсного управляющего сведений о трудовых отношениях, податель жалобы не обращался к конкурсному управляющему в установленном порядке с требованием о проведении собрания кредиторов, равно как и с требованием о предоставлении реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением об отмене определения арбитражного суда о включении требований ООО "Баланар" в реестр требований кредиторов, заявление о том, что конкурсный управляющий преследует в рамках дела о несостоятельности личные цели не обосновано конкретными обстоятельствами: Нестеров Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО "ОРМА Турбо" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, Нестеров Ю.С. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "УК "Югорский край". Об отсутствии у Болбиной Е.В. личного интереса в процедуре банкротства ЗАО "ОРМА" свидетельствует направлению ею заявления об освобождении ее от должности конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА".

В судебном заседании апелляционного суда ООО "УК "Югорский край" ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств.

Представители акционеров и трудового коллектива, ООО "ОРМА Турбо" поддержали ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что ООО "УК "Югорский край" не представлено обоснования уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено. Судебные акты, указанные в ходатайстве, могут быть приобщены к материалам дела, поскольку размещены для всеобщего обозрения в сети Интернет, то есть, раскрыты для участников процесса с момента их вынесения.

Представители конкурсного управляющего, ООО "УК "Югорский край", акционеров должника поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "УК "Югорский край" и представителя акционеров должника возражал по мотивам, изложенным в отзывах на них. Представители ООО "УК "Югорский край", акционеров должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поддержали позицию друг друга. Представители трудового коллектива, ООО "ОРМА Турбо" поддержали позицию ООО "УК "Югорский край" и представителя акционеров должника.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Сроки проведения инвентаризации законом не установлены.

Как следует из публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в данном случае инвентаризация завершена 27.03.2014.

В то же время, за период до окончания проведения инвентаризации конкурсным управляющим истребовались документация и имущество должника у акционера ЗАО "ОРМА" Богачевой И.Г. и представителя работников Панкратовой К.Н., которые, как следует из представленных в материалы дела расписок, изъяли данные документы и имущество с предприятия должника, равно как и у бывших руководителей должника Яковлева В.Н. и Перепечко Г.Ю., которые, несмотря на направление в их адрес уведомлений от 28.05.2013 о возбуждении процедуры несостоятельности в отношении должника, документы о деятельности должника не представили, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим требованием в суд в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), удовлетворенным определением об истребовании документов от 23.01.2014.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного объема имущества должника, наличием у должника технически сложного оборудования, срок, затраченный конкурсным управляющим на инвентаризацию имущества должника в отсутствие документов, касающихся данного имущества, не может быть признан неразумным. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по данному эпизоду обоснованно отказано судом первой инстанции.

На наличие каких-либо объектов недвижимости должника, не учтенных при проведении инвентаризации, податели жалоб в суде первой инстанции не ссылались, доказательств данных обстоятельств не представляли, что по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ исключает их исследование апелляционным судом.

Как указано выше, сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ своевременно.

Обязанность публикации сведений о принятых собранием кредиторов решений в ЕФРСБ установлена положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ, и применяются к собраниям кредиторов, назначенных после 01.01.2014, как следует из карточки ЗАО "ОРМА" в ЕФРСБ, после указанной даты Болбиной Е.В. производилась публикация соответствующих сведений.

Их объявления о проведении торгов по реализации имущества должника в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013 N 78030069847, следует, что на торги выставлено единым лотом следующее имущество должника: вставка ГТК-10-4, вставка ГТК-750-6, элементы камеры сгорания, вихревой смеситель (2 штуки), обечайка центрирующая (2 шт), устройство фронтовое (2 шт), узел крепления (2 шт). Начальная цена в размере 4806000,00 руб. определена решением собрания кредиторов ЗАО "ОРМА", оформленным протоколом от 10.10.2013, исходя из отчета об оценке имущества от 09.08.2013 N 22, выполненного оценщиком Макаровым А.В. Также на собрании кредиторов утверждены предложения (положения) конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях о начальной цене продажи продукции ЗАО "ОРМА".

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателями жалоб в материалы дела не представлено доказательств недостоверности произведенной оценки, либо принадлежности данного имущества иному лицу.

Напротив, справкой за подписью генерального директора Перепечко Г.Ю. и главного бухгалтера Малиной Л.А. подтверждается, что на балансе ЗАО "ОРМА" имеется названная выше готовая продукция. Наложение ареста судебным приставом на указанное имущество не влечет прекращение в отношении него права собственности, подтверждения того, что имущество было арестовано на момент его реализации, материалы дела не содержат.

Действия конкурсного управляющего в данном случае соответствовали положениям статей 110, 130, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, соответствующие доводы жалоб обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по договору аренды недвижимого имущества от 12.08.2013, заключенного между ЗАО "ОРМА" в лице конкурсного управляющего Болбиной Е.В. (арендодатель) и ООО "Время" в лице генерального директора Мацюка С.В. (арендатор), действительно было предоставлено в аренду недвижимое имущество и оборудование ЗАО "ОРМА" по адресу: пос. Металлострой, Металлострой промзона, Территория 5, согласно перечню объектов, приведенных в приложении N 1 к договору. Срок действия договора определен в течение 360 дней, либо до выставления имущества на торги. Сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 685000,00 руб.

Решение о предоставлении имущества в аренду принято на внеочередном собрании кредиторов от 13.06.2013.

Само по себе предоставление имущества должника в аренду до его реализации в установленном порядке не противоречит положениям Закона о банкротстве, и не может быть признано неразумным, так как влечет пополнение конкурсной массы. С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, установленных статьей 10 ГК РФ, и отсутствия в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о мнимом характере договоров аренды, доводы подателей жалоб о возможной утрате имущества в ходе его аренды, равно как и ссылка на неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы не может свидетельствовать о недобросовестных или неразумных действиях конкурсного управляющего, так как при передаче имущества в аренду он не мог предполагать таких обстоятельств.

Следует отметить, что доказательств недобросовестного сговора конкурсного управляющего Болбиной Е.В. с Мацюком С.В., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Само по себе исполнение Мацюком С.В. обязанностей генерального директора организаций - арендаторов имущества должника и ООО "ОРМА Турбо", доля участия в котором принадлежит должнику, об этом не свидетельствует.

Действительно, ООО "Время" допустило просрочку в исполнении обязательства по уплате арендной платы за пользование имуществом должника, в связи с чем, договор с данным обществом был прекращен и подан иск от имени должника об истребовании задолженности по договору аренды, который принят к производству 09.12.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-71741/2013.

Право аренды имущества должника выставлено на торги и приобретено 13.12.2013 ООО "Элегия-СПб". По смыслу положений статьи 449 ГК РФ, нарушение закона при проведении торгов, если они имели место, могли быть установлены лишь в рамках производства по оспариванию торгов, то есть, при заявлении о недействительности торгов в рамках отдельного спора. Торги по реализации права аренды имущества должника не оспорены, оснований для вывода о ничтожности договора аренды не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы заявителей верно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из акта сверки с ООО "Элегия - СПб", приложенных в материалы дела платежных поручений, данной организацией обязательства по внесению арендной платы исполнялись в соответствии с условиями договора аренды.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего вменяется принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания сделок должника, вне зависимости от специального указания на это собранием кредиторов или отдельными конкурсными кредиторами.

Представители акционеров и трудового коллектива обратились к конкурсному управляющему 22.11.2013 с требованием об оспаривании договора поручительства без номера от 19.01.2010 на сумму 116972304,74 руб. и без номера от 23.06.2010 на сумму 44900244,85 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как мнимой сделки, заключенной с заинтересованным лицом, с учетом того, что поручительство было выдано за ООО "ОРМА Турбо". Также 09.07.2013, последовало обращение об оспаривании указанных сделок, а также вексельного поручительства перед ООО "Баланар".

Между тем, как указано выше, у конкурсного управляющего отсутствовала документация должника, которая позволила бы оценить реальное наличие оснований для оспаривания данных сделок на момент, когда об их совершении стало известно конкурсному управляющему. Также такие доказательства не были представлены лицами, заявившими о необходимости оспаривания данных сделок.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в данном случае признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключало возможность удовлетворения требования об оспаривании сделок судом, что лишало смысла соответствующие обращения конкурсного управляющего.

После получения конкурсным управляющим сведений о погашении задолженности перед ООО "Баланар", в отношении которой было предоставлено поручительство должником по одному из спорных договоров, конкурсным управляющим незамедлительно подано заявление о пересмотре основанного на заключении должником договора поручительства, определения о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Баланар", которое удовлетворено судом.

Обращение к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделок должника является лишь основанием для дополнительной оценки конкурсным управляющим обоснованности соответствующих доводов, но не влечет возникновения у него обязанности по такому обращению.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителей по данному эпизоду правомерно оказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции заявители не ссылались на непроведение собрания кредиторов по требованию кредиторов, доказательств обращения к конкурсному управляющему в порядке статьи 14 Закона о банкротстве о созыве собрания кредиторов не представлено. Таким образом, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклоняется судом.

В материалы дела представлено Уведомление в Центр занятости населения Калининского района от 16.10.2013 об увольнении работников, а также Приказ от 14.06.2013 N 1 о персональном уведомлении работников ЗАО "ОРМА" о предстоящем увольнении.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего, сроки увольнения работников в процедуре конкурсного производства не установлены.

С учетом непредставления конкурсному управляющему документации должника, увольнение работников ЗАО "ОРМА" оформлено в разумные сроки, с учетом необходимости установления фактов трудовых отношений физических лиц с должником. Оснований для удовлетворения данных требований заявителей также не имелось.

По смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве, реализация имущества должника, обремененного залогом, осуществляется в порядке, определенном залоговым кредитором. В данном случае сведений об установлении такого порядка не имеется, в связи с чем, имущество не могло быть реализовано Болбиной Е.В. в спорный период.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявлений об оспаривании бездействия (действий) конкурсного управляющего должником Болбиной Е.В. и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "УК "Югорский край" и Богачевой И.Г. не имеется.

В то же время, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Болбиной Е.В., которое выразилось в несвоевременном обжаловании определения об утверждении мирового соглашения по делу N А56-21268/2013.

В рамках указанного дела Филиал ТОО "Торговый Дом Россия-Казахстан" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" о взыскании 3000000 руб. долга по договорам займа N 1/2012 от 27.08.2012, N 5-ЗИ/2012 от 05.12.2012, N 1-ЗИ/2013 от 17.01.2013 и 29764 руб. процентов за пользование займами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу от 27.06.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик полностью признает перед истцом долг в сумме 3000000,00 руб., проценты в размере 29 664 рубля, пени в размере 21100 руб., и передает в счет уплаты долга Истцу в собственность следующее оборудование:

Токарно-карусельный станок с цифровой индикацией модели 1550Ф1;

Горизонтально-расточный станок SKODA W200 с ЧПУ;

Станок токарно-копировальной модели ТКБ-2;

Станок плоскошлифовальной модели ЗЛ722А;

Фрезерный обрабатывающий центр ХЕРМЛЕ С 50 U;

Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Fadal VMC 6535 НТХ,

Горизонтальный балансировочный станок НМ 6U-3G.

Между тем, из договора от 20.10.2008 N 01/08-07 между ООО "Международная Транспортная Компания "Союз" (поставщик) и ООО "ОРМА Турбо" (покупатель) о поставке указанного оборудования следует, что его цена составляет 116696000,00 руб.

Актами технической экспертизы от 24.01.2014 в составе Мацюк С.В., Миронов АН., Корнильев А.В., от 22.01.2014, с участием специалиста ООО "Станки - Модернизация" подтверждено надлежащее техническое состояние оборудования. Доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы привести к резкому снижению стоимости оборудования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение указанного выше мирового соглашения носило очевидно убыточный характер для ООО "ОРМА Турбо".

ЗАО "ОРМА" является участником ООО "ОРМА Турбо" с долей участия 45% уставного капитала. Причинение убытков ООО "ОРМА Турбо", при таких обстоятельствах, затрагивало законные права и интересы ЗАО "ОРМА", что позволяло последнему в порядке статей 16, 42 АПК РФ обжаловать определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

О вынесении данного судебного акта конкурсному управляющему было неоднократно сообщено представителями акционеров. Между тем, кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения направлена лишь 04.03.2014, что послужило основанием для ее возврата определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 по делу N А56-21268/2013 в связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, с учетом пропуска пресекательного шестимесячного срока для обжалования определения. Следует отметить, что в основание определения о возвращении кассационной жалобы положено указание на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование, но не то обстоятельство, что ЗАО "ОРМА" не является участником арбитражного дела, в рамках которого утверждено мировое соглашение.

При таких обстоятельствах следует вывод, что у конкурсного управляющего Болбиной Е.В. имелась возможность своевременно обратиться с заявлением об обжаловании определения об утверждении мирового соглашения, равно как и имелись основания для его пересмотра. В данном случае бездействие конкурсного управляющего повлекло нарушение интересов должника как участника ООО "ОРМА Турбо", уменьшение стоимости имущества которого уменьшает возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации доли участия, принадлежащей должнику, тем самым нарушение и прав конкурсных кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил доводы жалоб в данной части.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у Богачевой И.Г. статуса акционера не может быть принята.

Полномочия данного лица как представителя акционеров ЗАО "ОРМА" подтверждены в порядке пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве протоколом об избрании Богачевой И.Г. представителем акционеров от 31.07.2013 N 118.

Невозможность получения конкурсным управляющим реестра акционеров сама по себе не лишает акционеров их статуса. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсный управляющий обращался к Богачевой И.Г. именно как к акционеру ЗАО "ОРМА".

Также не может быть признана обоснованной ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63259/2013, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, которым оставлено без изменения решение суда по данному делу, вывод об отсутствии у Богачевой И.Г. статуса акционера признан не подтвержденным материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявлений и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего также не имеется.

В то же время, отмеченное судом первой инстанции нарушение, не могло явиться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из разъяснений пункта 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть мотивировано указанием на допущенные конкурсным управляющим нарушения, которые носят настолько существенный характер, что препятствуют дальнейшему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей.

В данном случае, принимая во внимание, что основной причиной отчуждения имущества ООО "ОРМА Турбо" по заниженной цене послужило неправомерное заключение мирового соглашения, в котором конкурсный управляющий Болбина Е.В. участия не принимала, не мог быть сделан вывод о том, что спорное нарушение является настолько существенным, что может повлечь отстранение Болбиной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, в настоящее время Болбина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобождена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил заявления в части требования об отстрани Бобиной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА".

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-77743/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Югорский Край" и конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА" Болбиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева