Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 10АП-15113/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мировые продукты" : Меланин С.Л., по доверенности от 12 января 2015 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н.: Солощенко А.Ю., по доверенности от 20 ноября 2014 года, паспорт;

от ЗАО "ГОЛДФИШ": Маслова Е.Ю., по доверенности от 21 октября 2014 года, паспорт;

от ООО "ПлитПромСтрой", ООО "СходняНедвижимость": представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мировые продукты" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2014 года по делу N А41-18912/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-18912/09 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (ОАО "МЭЗ ДСП и Д") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДСП и Д" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений генерального директора ООО "ПлитпромСтрой", связанных с внесением в уставной капитал ООО "СходняНедвижимость" прав аренды земельных участков и истребовании из чужого незаконного владения ООО "СходняНедвижимость" этих участков.

Арбитражный суд Московской области определением от 05 мая 2011 года удовлетворил вышеуказанное заявление.

15 июля 2014 года ООО "Мировые продукты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области определением от 02 ноября 2014 года отказал ООО "Мировые продукты" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мировые продукты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 02 ноября 2014 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "ПлитпромСтрой", ООО "СходняНедвижимость", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 мая 2011 года Арбитражный суд Московской области признал недействительными все решения генерального директора ООО "ПлитпромСтрой", связанные с внесением в уставный капитал ООО "СходняНедвижимость" прав аренды следующих земельных участков:

- площадью 130000 кв.м., кадастровый номер 50:10:040207:20, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково;

- площадью 3300 кв.м., кадастровый номер 50:10:040204:12, расположенный по адресу: Московская область. Химкинский район, пос. Подрезково, ул. Комсомольская;

- площадью 8600 кв.м., кадастровый номер 50:10:040207:45, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково.

Кроме того, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "СходняНедвижимость" вышеуказанные земельные участки.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Мировые продукты" указало, что доказательственную базу виндикационного требования составляли обстоятельства, подтверждавшие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладавшую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, отсутствие у истца фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Между тем, 17 января 2011 года между ООО "СходняНедвижимость" и ООО "ГОЛДФИШ" был заключен договор простого товарищества, по условиям которого ООО "СходняНедвижимость" в качестве вклада в товарищество передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:040207:20, общей площадью: 130000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково, принадлежавшее ООО "СходняНедвижимость" на основании договора передачи прав и обязанностей N I от 20.07.2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.08.2010 года за N 50-50-10/064/2010-123.

Таким образом, как указало общество, земельный участок с кадастровым номером 50:10:040207:20 на момент вынесения указанного определения принадлежал товарищам по праву общего имущества товарищей и находился во владении товарищей.

В дальнейшем права и обязанности ООО "ГОЛДФИШ" по договору простого товарищества в полном объеме перешли к ООО "Мировые продукты" по соглашению от 09.07.2013 г. N 01/07-2013 о полной передаче прав и обязанностей по договору простого товарищества от 17.01.201 I г.

В результате, как указывает заявитель, суд разрешил вопрос о правах ООО "Мировые продукты" на земельный участок с кадастровым номером 50:10:040207:20, в нарушение статьи 51 АПК РФ, не привлекая указанное лицо к участию в деле, а земельный участок истребован от фактически не владеющего им ответчика (ООО "СходняНедвижимость"), что является существенным обстоятельством и основанием к пересмотру вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011 года по делу N А41-18912/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также общество указало, что о вынесении определения ООО "Мировые продукты" стало известно только 23 июня 2014 года из сведений картотеки дел сайта Высшего Арбитражного Суда РФ, тогда как возможность апелляционного и кассационного обжалования определения была уже исчерпана.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что ООО "Мировые продукты" пропущен срок на подачу заявления в порядке ст.ст. 309, 312 АПК РФ, при этом заявитель исходя из добросовестности совершаемых сторонами соглашения действий должен был узнать о наличии определения от 05 мая 2011 года.

Также суд первой инстанции указал, что доводы, заявленные ООО "Мировые продукты" в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом спора в рамках заявления ООО "Сходненская мебельная фабрика" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -18912/09 от 05 мая 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого ФАС МО вынесено Постановление от 20 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал, что договор простого товарищества от 17.01.2011 г., на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, таковым не является, поскольку по сути является новым доказательством, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам, касающимся законности решений ООО "ПлитпромСтрой" о внесении в уставный капитал ООО "Сходня Недвижимость" прав аренды вышеуказанных земельных участков и истребовании их из чужого незаконного владения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "Мировые продукты" о том, что суд разрешил вопрос о правах ООО "Мировые продукты" на земельный участок с кадастровым номером 50:10:040207:20 в нарушение статьи 51 АПК РФ, не привлекая указанное лицо к участию в деле, а земельный участок истребован от фактически не владеющего им ответчика (ООО "СходняНедвижимость"), поскольку права и обязанности ООО "ГОЛДФИШ" по договору простого товарищества, согласно которому ООО "СходняНедвижимость" в качестве вклада в товарищество передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:040207:20, в полном объеме перешли ООО "Мировые продукты" по соглашению от 09.07.2013 г. N 01/07-2013.

Также заявитель сослался на неправомерность вывода суд о преюдициальности Постановления ФАС МО от 20 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 05 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ООО "Мировые продукты" участия в данном процессе не принимало.

ООО "Мировые продукты" считает, что вывод суда об отсутствии у общества права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснован, поскольку такое право в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предоставлено лицам, не принимавшим участие в деле, о правах и обязанности которых принят судебный акт.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, договор простого товарищества от 17 января 2011 года, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, таковым не является, поскольку при вынесении определения от 05 мая 2011 года ООО "СходняНедвижимость" как участник процесса и сторона договора простого товарищества могло заявить о наличии такого договора.

Доказательств, что на момент судебного разбирательства ООО "СходняНедвижимость" не знало и не могло знать о наличии данного договора, в материалах дела не имеется.

Поскольку договор не был представлен при рассмотрении спора он, как правильно указал суд первой инстанции, по сути является новым доказательством, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам, касающимся законности решений ООО "ПлитпромСтрой" о внесении в уставный капитал ООО "Сходня Недвижимость" прав аренды вышеуказанных земельных участков и истребовании их из чужого незаконного владения, при этом представление такого доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Ссылку заявителя жалобы на неправомерность вывода суда о том, что ООО "Мировые продукты" не имеет право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Однако соглашение о переводе права и обязанностей N 01/07-2013 было заключено ООО "Мировые продукты" и ООО "ГОЛДФИШ" 09 июля 2013 года, а, следовательно, ООО "Мировые продукты" не могло принимать участия в судебных разбирательствах в 2011 году и не может быть признано лицом, чьи права нарушены судебным актом от 05 мая 2011 года, поскольку правопреемство в обязательстве произошло после вынесения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30 июня 2011 г., при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Соглашение о переводе прав и обязанностей подписано 09 июля 2013 года и при заключении данного соглашения ООО "Мировые продукты", действуя разумно и добросовестно, должно было узнать о принятых в отношении спорного имущества судебных актах, при том, что согласно пункту 2.1.2. соглашения N 01/07-2013 от 09 июля 2013 г. ООО "ГОЛДФИШ" было обязано сообщить ООО "Мировые продукты" все сведения, имеющие значение для осуществления ООО "Мировые продукты" своих прав и обязанностей по договору простого товарищества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Мировые продукты" пропущен срок на подачу заявления в порядке ст. ст. 309, 312 АПК РФ, а также о том, что заявитель имел возможность обратиться с заявлением в установленные ст. 312 АПК РФ сроки.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2014 года по делу А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мировые продукты" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк