Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-19805/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

судей Р. Г. Нагаева, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО иЭко ГРиН Инвест", ООО "Стройкомплекс-2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.04.2015 по делу N А40-159279/13,

вынесенное судьей Е.В. Луговик

по заявлению ООО "ПРайд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусИнжиринг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эко ГРиН Инвест" - Макейчук А. К. по дов. от 30.03.2015 от ООО "Стройкомплекс-2" - Степанов М. Р. По дов. от 26.12.2013 от ООО "ПРайд" - Кузнецова О. С. по дов. от 01.04.2015 от ООО "РусИнжиринг" - Бузник Д. И. по дов. от 22.12.2014

от временного управляющего ООО "РусИнжиринг" Мальцева Д. В. - Дралкина Е. С. по дов. от 02.04.2015

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2015 г. арбитражный суд г. Москвы вынес Определение по делу N А40-159279/2013 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Русинжиниринг" и утвердил временным управляющим должника - Мальцева Дениса Викторовича, члена НП саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 352802024786). Указанное Определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/ в дату - 10 апреля 2014 г.

ООО иЭко ГРиН Инвест", ООО "Стройкомплекс-2" с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-159279/13,просят об отмене вынесенного определения. Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст.265 268 АПК РФ,оценив все доводы апелляционной жалобы,суд считает что Определение о введении наблюдения является незаконным и подлежащим отмене, а заявление ООО "ПРайд" подлежащим оставлению без рассмотрения но следующим основаниям.

Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения па предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Между ООО "Эко ГРиН Инвест" (Цессионарий) и 000 "ПРайд" (Цедент) заключен Договор переуступки прав (цессии) от 19.03.2015 (далее-- "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора Цедент переуступает, а Цессионарий принимает на себя за плату права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" по вексельному долгу в размере 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 30.09.2013 в размере 632 500 (Шестьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей, пени за период с 29.06.2013 по 30.09.2013 в размере 632 500 (Шестьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей, издержки по протесту векселя в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 175 893 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 75 коп.

В соответствии с п. 1.2. Договора предыдущими кредиторами по долгу ООО "Русинжиниринг" являются:

-Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго" (ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880, место нахождения: 197374, город Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 7, лит А, пом. III) на основании Договора N 08/14-КГТ возмездной уступки права требования (цессии) от 22.01.2014;

-Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа "Тензор" (ОГРН 1057747184329, ИНН 7701600753. место нахождения: 127051, г. Москва ул. Цветной Бульвар, д. 22, стр. 1, оф. 605) па основании Договора переуступки прав (цессии) N 16.

Согласно и. 3.4. Договора Цедент обязуется подать ходатайство о процессуальном правопреемстве при рассмотрении обоснованности заявления ООО Консалтинговая Группа "Тензор" о введении в отношении ООО "Русинжиниринг" процедуры банкротства - наблюдения, в рамках дела N А40-159279/2013, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы не позднее "01" апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда от 04.02.2015 заявление ООО Консалтинговая Группа "Тензор" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 02.02.2015 произведена замена кредитора ООО Консалтинговая Группа "Тензор" па ООО "11Райд".

Со стороны ООО "ПРайд" ходатайство о процессуальной замене на ООО "Эко ГРиН Инвест" заявлено не было.

Таким образом, ООО "ПРайд" обязанность по заявлению ходатайства о процессуальном правопреемстве по вексельному требованию к ООО "Русинжиниринг" в рамках делаN А40-159279/2013 не исполнило.

При вынесении Определения о введении в отношении Должника процедуры банкротства суд не проверил должным образом действительность Договора переуступки и наличие права требования к Должнику со стороны ООО "ПРайд".

Соответственно, на момент рассмотрения обоснованности заявления о введении в отношении 000 "Русинжиниринг" наблюдения 000 "ПРайд" не обладало правами кредитора к Должнику,

В абз. 1 п. 4 ст. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06,2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

В соответствии с абз. 2 п. 4 указанного Пленума признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по /телу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в гаком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В связи с тем, что в деле о банкротстве А40-159279/2013 заявлены к рассмотрению требования других кредиторов, заявление 000 "ПРайд" о признании Должника банкротом должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, при принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве),

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - закон "О несостоятельности (банкротстве)") при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В заявлении ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" от 08.11.2013 г. о признании должника банкротом была указана кандидатура арбитражного управляющего: Давыдов Сергей Владимирович, член НП СРО АУ "Авангард".

Определением суда от 12.11.2013 г. о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд города Москвы предписал НП СРО АУ "Авангард" представить в течение девяти дней с даты получения в арбитражный суд сведения о соответствии арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича требованиям ст. 20 и 20.2 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

25.11.2013 г. НП ОАУ СРО "Авангард" было направлено в арбитражный суд города Москвы заявление о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Часть 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает следующее:

"В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве".

Согласно данным, содержащимся в Картотеке арбитражных дел (сайт http://kad.arbitr.ru), из хронологии определений арбитражного суда о представлении саморегулируемыми организациями кандидатур арбитражных управляющих, вынесенных в ответ на поступившие от заявителей по делу ходатайства, и заявлений саморегулируемых организаций о представлении кандидатур арбитражных управляющих, видно, что ходатайство о назначении арбитражного управляющего, являющегося членом НП СРО АУ "Альянс" было подано самым последним из числа поступивших в арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, назначение члена НП СРО АУ "Альянс" Мальцева Дениса Викторовича внешним управляющим ООО "Русинжиниринг" нарушает требования части 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, так как арбитражный суд утвердил арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд не первым, как сказано в законе, а последним.

По закону "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд города Москвы должен был утвердить в должности внешнего управляющего одного из членов НП ОАУ СРО "Авангард", как саморегулируемой организации, которая была заявлена первой в ходатайстве заявителя о признании должника банкротом, либо, при непредставлении соответствующих сведений, другую кандидатуру, последовательно рассматривая все поданные лицами участвующими в деле ходатайства в порядке их поступления в суд.

В силу п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст.148 266 - 269,270 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-159279/13 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РусИнжиринг"и утверждения кандидатуры временного управляющего отменить.

Заявление ООО "ПРайд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусИнжиринг" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение |одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Н. О. Окулова Р. Г. Нагаев