Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-8982/15

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-23539/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению Коваленко Сергея Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Реставрация",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д. 20; ОГРН 1022601320257; ИНН 2628019543),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью ООО "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Коваленко Сергей Иванович (далее - Коваленко С.И.) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года в удовлетворении заявления Коваленко С.И. о включении в реестр требований ООО "Реставрация" суммы, подлежащей выплате Коваленко С.И., в размере равном действительной стоимости доли отказано. Производство по требованию об обязании должника провести бухгалтерскую экспертизу с целью определения стоимости доли Коваленко С.И. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Коваленко С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе Коваленко С.И. указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что Коваленко С.И., не добровольно вышел из состава участников общества, а был исключен, в связи с чем полагает, что его требования подлежат удовлетворению.

Участник общества ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований Коваленко С.И. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года Коваленко С.И. исключен из состава участников ООО "Реставрация", в удовлетворении остальной части иска отказано. В связи с чем, Коваленко С.И. просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация" сумму, подлежащую выплате в размере равной действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции, исследовав правовую природу заявленных требований правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, из смысла абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования о выплате имущественного пая не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника, является обоснованным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из вышеизложенного следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, а их требования, вытекающие из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, является обоснованным.

Кроме того, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

На незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства указано и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и в том числе: сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выплате действительной стоимости пая, а также сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате доходов по паям, принятых после даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Поскольку денежные обязательства, лежащее в основе требований по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в ООО "Реставрация", в связи с чем в силу прямого указания в Законе о банкротстве данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что Коваленко С.И., не добровольно вышел из состава участника общества, а был исключен, основаны на неверном толковании норм прав, поскольку нормы Закона о банкротстве запрещают удовлетворение требований участника должника о выделении доли в имуществе должника с даты вынесения определения о введении наблюдения независимо от способа выхода участника из состава участников общества.

Требование апелляционной жалобы об обязании должника провести экспертизу на предмет установления стоимости доли Коваленко С.И. не подлежит удовлетворению, так как указанное требование не влияет на результат рассматриваемого обособленного спора, с учетом правильности отказа в требовании по существу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Коваленко Сергея Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Л.Б. Александрова