Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-13352/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8772/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны (Ставропольский край, г. Кисловодск),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года по делу N А12-23539/10, судья Санин А.С.,

о взыскании с Коваленко Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" убытков в размере 95 516, 01 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (г. Волгоград, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 г. конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 г. Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Бендерского А.Л. о взыскании с Коваленко Т.Н. в пользу ООО "Реставрация" убытки в сумме 95 516,10 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены. С Коваленко Татьяны Николаевны в пользу ООО "Реставрация" взысканы убытки в размере 95 516,01 руб.

Представитель учредителей ООО "Реставрация" Коваленко Т. Н. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Коваленко Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.02.2014 г.

В связи с принятием судом к производству вышеуказанного заявления, Коваленко Т.Н. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Реставрация" продавать имущество ООО "Реставрация" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Реставрация" от 20.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 г. судом было прекращено производство по рассмотрению заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Рестарвация" от 20.02.2014 г. в части признания недействительными решения по утверждению инвентаризации имущества ООО "Реставрация"; о результатах конкурсного производства; договора 002 от 20.01.2015 на проведение оценки; результатам оценки имущества должника изложенным в заключении к отчету об оценки N 002-15 и в части обязания конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов по месту нахождения имущества ООО "Реставрация" в удобное для участников время в связи с тем, что на собрании кредиторов ООО "Реставрация" от 20.02.2015 г. не принимались вышеуказанные решения.

В остальной части судом было отказано в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Рестарвация" от 20.02.2014 г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. вышеуказанное определение было оставлено в силе.

С учетом данных обстоятельств, а также в связи с принятием по заявлению Коваленко Т.Н. обеспечительных мер, конкурсным управляющим осуществлены публикации в газете "Коммерсант", газете "Вечерний Волгоград", ЕФРСБ о проведении торгов и об отмене торгов и оплачены расходы ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" в связи с отменой торгов.

Общая сумма расходов конкурсного управляющего, с учетом оплаченных комиссий по переводу денежных средств, превышает заявленную сумму 95 516,10 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и сложившееся судебная практика позволяют конкурсному управляющему, в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств, оплачивать самостоятельно вышеуказанные расходы за должника, либо предоставлять должнику займы для погашения аналогичных расходов.

В последующем данные расходы конкурсного управляющего погашаются за счет конкурсной массы должника в силу положений ст. 59 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Соответственно, данные расходы фактически являются расходами ООО "Реставрация".

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015 г. о принятии обеспечительных мер было указано следующее: "Как следует из содержания заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Реставрация" от 20.02.2015 г., Коваленко Т.Н. приводит доводы о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не соответствует требованиям законодательства РФ и в частности положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Таким образом, в случае если утверждения Коваленко Т.Н., перечисленные в

заявлении были бы признаны судом обоснованными и решение собрания кредиторов в данной части являлось незаконным, то конкурсный управляющий к настоящему моменту провел бы реализацию имущества ООО "Реставрация" на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества которое не соответствует требованиям законодательства РФ и в частности положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002".

Таким образом, формально, данное заявление Коваленко Т.Н. о принятии обеспечительных мер было направлено на сохранение баланса интересов сторон.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд не имеет права давать оценку по существу доводам, указанным в заявлении (исковом).

Как следует из материалов дела, на момент подачи Коваленко Т.Н. заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.02.2014 г., данным лицом был заведомо пропущен 20-ти дневный срок на обжалование, предусмотренный ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 04.02.2015 г. в адрес Коваленко Т.Н. было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Реставрация".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 04.02.2015 г. конкурсным управляющим включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении 20.02.2015 г. собрания кредиторов ООО "Реставрация".

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. следует, что Коваленко Т.Н. не оспаривается факт надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов и следовательно течение срока давности следует исчислять с 21.02.2015.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, пропуск срока на подачу заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов является основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Соответственно, Коваленко Т.Н. зная о пропуске данного срока, было подано

заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Реставрация" от 20.02.2014 г.

В связи с подачей данного заявления, Коваленко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер привело к необоснованным расходам на публикации и оплату услуг ООО "Электронная площадка "Вердиктъ".

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные действия привели к причинению должнику убытков на сумму 95 516,01 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года по делу N А12-23539/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.В. Луговской