Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-8937/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

К/у ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным

по заявлению ООО "Р.Д. Менеджмент сервис"

о включении требований в реестр требований должника

в размере 54 048,88 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный банк"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - Зелинская А.В. по дов. от 08.05.2015;

от ООО "Р.Д. Менеджмент сервис" - Гурарий Е.В. по дов. от 23.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 27.01.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Судостроительный банк" требование ООО "Р.Д. Менеджмент сервис" в размере 54 048 руб.88 коп. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО "Р.Д. Менеджмент сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Р.Д. Менеджмент сервис" и КБ "Судостроительный банк" (ООО) заключили договор по комплексной уборке офиса от 08.12.2008 г. За период с 01.01.2015 г. по 24.02.2015 г. включительно у должника возникла задолженность по оплате оказанных услуг по уборке офиса перед ООО "Р.Д. Менеджмент сервис", что подтверждается письмом должника от 25.02.2015 г. N 03/15, актами об оказанных услугах N 637 от 28.02.2015 г., N 166 от 31.01.2015 г., счетами на оплату N 4436 от 21.12.2014 г., N 352 от 02.02.2015 г. 25.03.2015 г. заявителем было получено уведомление от временной администрации КБ "Судостроительный банк" (ООО) N ВА-03-2-1185 о расторжении указанного договора, при этом задолженность по договору не была выплачена. 22.04.2015 г. кредитором в адрес руководителя временной администрации было направлено письмо N 152/15/РДМС от 22.04.2015 г. о включении в реестр требований кредиторов. Указанное письмо было получено, согласно материалам дела, специалистом Пономаревой Н.И. 28.04.2015 г., однако в установленный срок кредитор не получил уведомление конкурсного управляющего о результатах рассмотрения заявленного требования. Доказательств уведомления кредитора по итогам рассмотренного требования конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил. Вместе с тем, 22.06.2015 г. конкурсный управляющий должника направил кредитору уведомление N 20К 49996 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему. В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона, конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 189.85. Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования в размере 54 048 руб. 88 коп. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена договор по комплексной уборке офиса от 08.12.2008 г., актами об оказанных услугах N 637 от 28.02.2015 г., N 166 от 31.01.2015 г., счетами на оплату N 4436 от 21.12.2014 г., N 352 от 02.02.2015 г. и иными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование кредитором не были подтверждены полномочия лица, подписавшего требование о включении в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как подтверждается материалами дела, требование ООО "Р.Д. Менеджмент сервис" подписано Саруханяном А.Ж., являющимся генеральным директором ООО "Р.Д. Менеджмент сервис".

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40- 31510/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков