Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-8107/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОРТАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительными сделок должника с ООО "Портал" и применении последствий недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Судостроительный банк" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПОРТАЛ" - Журавлева Е.В. по дов. от 21.01.2016;

от к/у КБ "Судостроительный банк" - Дронова Д.В. по дов. от 21.04.2015; Зубарев П.И. по дов. от 21.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 25.01.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ПОРТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между Банком и Заемщиком заключен договор от 08.07.2010 N 11-01-01/07-10/90К "О предоставлении кредита в рублях юридическому лицу" (далее - Договор-1), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 03.07.2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору-1 и перечислил 08.07.2010 г. денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на открытый в Банке счет Заемщика N 40702810100000060801. 22.01.2015 г. Банк на основании распоряжения Заемщика осуществил банковскую операцию по досрочному погашению кредита по Договору-1 в размере 4 990 000 руб. в счет погашения основного долга по Договору-1 (банковская операция была проведена в - корреспонденции со счетом N 45208810000000000130, расчетный счет N 40702810100000060801). Между Банком и Заемщиком заключен договор от 28.07.2010 г. N 11 -01-01/07- 10/103 К "О предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу" (далее - Договор-2), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 24.07.2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору-2 и перечислил 27.10.2010 г. денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на открытый в Банке счет Заемщика N 40702810100000060801. 22.01.2015 г. Банк на основании распоряжения Заемщика осуществил банковскую операцию по досрочному погашению кредита по Договору-2 в размере 14 950 000 руб. в счет погашения основного долга по Договору-2 (банковская операция была проведена в - корреспонденции со счетом N 45208810300000000131, расчетный счет N 40702810100000060801). Между Банком и Заемщиком заключен договор от 03.03.2010 г. N 11 -01-01/03- 10/22К "О предоставлении кредита в рублях юридическому лицу" (далее - Договор-3), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок до 27.02.2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору-3 и перечислил 27.10.2010 денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на открытый в Банке счет Заемщика N 40702810100000060801. 03.02.2015 г. Банк на основании распоряжения Заемщика осуществил банковскую операцию по досрочному погашению кредита по Договору-3 в размере 1 500 000 руб. в счет погашения основного долга по Договору-3 (банковская операция была проведена в - корреспонденции со счетом N 45208810100000000124, расчетный счет N 40702810100000060801). Указанные операции подтверждаются материалами дела.

В п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона. В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в случае, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Как подтверждается материалами дела, оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. В результате заключения оспариваемых сделок, ответчику могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, так как в случае, если бы оспариваемые сделки не состоялись, Банк получил бы право требования к Заемщику по возврату кредита в размере 21 440 000 руб., полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований иных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО "ПОРТАЛ" о неплатежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Вышеуказанные сделки по списанию денежных средств были совершены 22.01.2015 г. и 03.02.2015 г., то есть менее чем за 1 месяц до отзыва лицензии у должника, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, Банк России своим Приказом от 16.02.2015 г. N ОД-366 отозвал лицензию у Банка, и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию. В указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40- 31510/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПОРТАЛ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова О.Г. Мишаков