Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 12АП-12180/16

г. Саратов

15 декабря 2016 г.

Дело N А12-29155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" (196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 3, оф. 101; ОГРН 1137847508006; ИНН 7820335198), акционерного общества "Россервис" (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, оф. 403; ОГРН 1047855058239; ИНН 7817300420)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-29155/2016, принятое судьей Ивановой Л.К.,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовский трубопрофильный завод" (ОГРН 1146188002290; ИНН 6111013052) в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (404104,Волгоградская область, г.Волжский, ул. Александрова, дом 76, ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Трубопрофильный Завод" Музафарова Р.Н., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Лисовченко Л.М., действующей на основании доверенности от 07 июня 2016 года, представителя акционерного общества "Россервис" Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 26 августа 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 06 июля 2016 года, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Шушлебина Владимира Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

19 июля 2016 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Трубопрофильный Завод" (далее - ООО "РТПЗ") с заявлением о включении требования в размере 30 390 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" требования ООО "РТПЗ" в размере долга на 30 390 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" (далее - ООО "ГазКомИнжиниринг") и акционерное общество "Россервис" (далее - АО "Россервис") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО "ГазКомИнжиниринг", АО "Россервис" мотивирована тем, что имеется сговор кредитора и должника в связи с их аффилированностью. Кроме того, указано на то, что в платежных поручениях указано, что произведено перечисление денежных сумм с учетом НДС, однако перечисление денежных средств по договору поручительства для погашения задолженности и процентов по кредитным договорам не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу положений ст. 146 НК РФ. Кроме того, указывает, что ряд платежных поручений содержат указание на платежи, совершенные по документам (письмам) иным, чем представленным ООО "РТПЗ" в материалы дела.

Представитель ООО "РТПЗ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ВАЗЛ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий ООО "ВАЗЛ" Шушлебин В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 ноября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 декабря 2016 года до 11 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ООО "ВАЗЛ" перед ООО "РТПЗ" на сумму 30 390 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручительства от 08 сентября 2015 года, которое по своей сути является соглашением сторон о предоставлении поручительства, так как было заключено между должником ООО "ВАЗЛ" и ООО "РТПЗ", последним были перечислены ООО "ВАЗЛ" денежные средства в размере 6 630 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО "ВАЗЛ" перед Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) по кредитным договорам N ДК-02/15 от 20 марта 2015 года, N ДК-33 от 25 октября 2013 года, N ДК-8/108-00 от 07 сентября 2015 года по нижеперечисленным письмам:

- от 28 декабря 2015 года по кредитному договору N ДК-33 от 25 октября 2013 года перечислено 695 000 руб. (платежное поручение N 685 от 29 декабря 2016 года);

- от 27 января 2016 года по кредитному договору N ДК-33 от 25 октября 2013 перечислено 695 000 руб. (платежное поручение N 83 от 28 января 2015 года);

- от 28 января 2016 года по кредитным договорам N ДК-02/15 от 20 марта 2015 года, N ДК-33 от 25 октября 2013 года, N ДК-8/108-00 от 07 сентября 2015 года были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение N 102 от 01 февраля 2015 года);

- от 25 февраля 2016 года по кредитному договору N ДК-33 от 25 октября 2013 года перечислено 695 000 руб. (платежное поручение N 222 от 26 февраля 2016 года);

- от 02 марта 2016 года по кредитным договорам N ДК-02/15 от 20 марта 2015 года, N ДК-33 от 25 октября 2013 года, N ДК-8/108-00 от 07 сентября 2015 года и перечислено 1 850 000 руб. (платежное поручение N254 от 03 марта 2016 года);

- от 30 марта 2016 года по кредитному договору N ДК-33 от 25 октября 2013 года перечислено 695 000 руб. (платежное поручение N 444 от 30 марта 2016 года).

Всего ООО "РТПЗ" перечислило в счет погашения обязательств ООО "ВАЗЛ" перед Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) за ООО "ВАЗЛ" 6 630 000 руб.

В связи с перечислением ООО "РТПЗ" денежных средств ООО "ВАЗЛ" для погашения задолженности перед Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) ООО "РТПЗ" письмом от 29 апреля 2016 года в свою очередь обращалась к должнику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 6 630 000 руб..

Должник в своем ответе (письмо N 59 от 20 мая 2016 года) задолженность признал, но сославшись на отсутствие денежных средств в оплате долга отказал.

Также между ООО "РТПЗ" и ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" в обеспечение обязательств должника, ООО "ВАЗЛ", были заключены договоры поручительства:

-по договору о возобновляемом кредите N 337-2014/КЛ от 27 августа 2014 года был заключен договор поручительства N 337-2014/КЛ-П6 от 21 мая 2015 года

- по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 348-2015/ОВ от 22 сентября 2015 года был заключен договор поручительства N 348-2015/ОВ-П2 от 22 сентября 2015 года

- по договору возобновляемой кредитной линии N 346-2015/КЛ от 08 июля 2015 года был заключен договор поручительства N 346-2015/КЛ-П2 от 08 июля 2015 года.

ООО "РТПЗ", как поручителем, по соглашению с ООО "ВАЗЛ" от 01 октября 2015 года по письмам ООО "ВАЗЛ" были перечислены денежные средства в счет погашения обязательств должника ООО "ВАЗЛ" перед ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие":

- по письму от 29 января 2016 года по договору о возобновляемом кредите N 337-2014/КЛ от 27 августа 2014 года, соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 348-2015/ОВ от 22 сентября 2015 года, договору возобновляемой кредитной линии N 346-2015/КЛ от 08 июля 2015 года было перечислено 2 000 000 руб. (платежное поручение N 92 от 29 января 2016 года);

- по письму от 29 февраля 2016 года по договору о возобновляемом кредите N 337-2014/КЛ от 27 августа 2014 года, соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 348-2015/ОВ от 22 сентября 2015, договору возобновляемой кредитной линии N 346-2015/КЛ от 08 июля 2015 года было оплачено 2 000 000 руб. (платежное поручение N 227 от 29 февраля 2016 года);

- по письму от 03 марта 2016 года по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 348- 2015/ОВ от 22 сентября 2015 года было оплачено 7 000 000 руб. (платежное поручение N 261 от 03 марта 2016 года);

по письмам от 11 марта 2016 года, 17 марта 2016 года по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 348-2015/ОВ от 22 сентября 2015 года было оплачено 4 350 000 руб. (платежные поручения N 283 от 11 марта 2016 года, N 374 от 18 марта 2016 года);

- от 29 марта 2016 года, от 30 марта 2016 года по договору о возобновляемом кредите N 337-2014/КЛ от 27 августа 2014 года, соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 348-2015/ОВ от 22 сентября 2015 года, договору возобновляемой кредитной линии N 346-2015/КЛ от 08 июля 2015 года было оплачено 2 000 000 руб. (платежное поручение N 437 от 29 марта 2016 года);

- от 31 марта 2016 года по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 348-2015/ОВ от 22 сентября 2015 года было оплачено 6 410 000 руб. (платежные поручения N 443 от 30 марта 2016 года, N 460 от 31 марта 2016 года).

Всего ООО "РТПЗ" как поручителем перечислило в счет погашения обязательств ООО "ВАЗЛ" перед Банком "Финансовая Корпорация Открытие" за ООО "ВАЗЛ" 23 760 000 руб.

В связи с перечислением ООО "РТПЗ", как поручителем, денежных средств ООО "ВАЗЛ" для погашения задолженности ПАО Банку "Финансовая Корпорация Открытие" ООО "РТПЗ" письмом от 25 апреля 2016 года в свою очередь обратилось к должнику с требованием о погашении 23 760 000 руб.

Должник в своем ответе (письмо N 58 от 11 мая 2016 года) задолженность признал, но сославшись на отсутствие денежных средств, в оплате долга отказал.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "РТПЗ" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 30 390 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "ГазКомИнжиниринг" и АО "Россервис" о том, что ООО "РТПЗ" в платежных поручениях указано, что произведено перечисление денежных сумм с учетом НДС, что опровергает доводы заявителя о перечислении указанных сумм по договорам поручительства, а свидетельствует о платежах в связи с совершаемыми операциями, являющимися объектом налогообложения налога на добавленную стоимость, тогда как перечисление денежных средств по договору поручительства для погашения задолженности и процентов по кредитным договорам не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу положений ст. 146 НК РФ. Кроме того, указывает, что ряд платежных поручений, а именно:

- N 460 от 31 марта 2016 года на сумму 2 010 000 руб. с наименованием платежа: "Оплата по письму от 31 марта 2015 года, в т.ч. НДС 18% - 306 601,17 рублей",

- N 443 от 30 марта 2016 года на сумму 4 400 000 руб. с наименованием платежа: "Оплата по письму от 30 марта 2015 года, в т.ч. НДС 18% - 671 186,44 рублей",

- N 437 от 29 марта 2016 года на сумму 2 000 000 руб. с наименованием платежа: "Оплата по письму от 29 марта 2015 года, в т.ч. НДС 18% - 305 084,75 рублей",

- N 374 от 18 марта 2016 года на сумму 2 500 000 руб. с наименованием платежа: "Оплата по письму от 17 марта 2015 года, в т.ч. НДС 18% - 381 355,93 рублей", содержат указание на платежи, совершенные по документам (письмам) иным, чем представленным ООО "РТПЗ" в материалы дела, что свидетельствует об отсутствии подтверждения оснований совершенных платежей со стороны ООО "РТПЗ" в пользу ООО "ВАЗЛ".

Вместе с тем, при осуществлении расчетов платежными поручениями собственник денежных средств (плательщик) дает своему обслуживающему банку на перечисление денежных средств, находящихся на счете плательщика, на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, т.е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т. к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в предоставленном банку платежном поручении. В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34 от 29.07.2010 запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права уточнить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В материалы дела представлены подлинные письма об уточнении назначений платежа, взаимных претензий по расчетам между плательщиком и получателем денежных средств не имеется.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) представили в материалы дела выписки по счетам должника, из которых следует, что ООО "РТПЗ" за должника произведено погашение по представленным платежным поручениям и письмам на сумму заявленных требований.

Исчисление и уплата НДС не входит в предмет рассмотрения обособленного спора.

Доказательств того, что между должником и кредитором существуют какие либо иные договорные отношения, в которых возможно начисление НДС, подателями апелляционной жалобы не представлено, сами должник и кредитор отрицают наличие каких либо отношений не связанных с договорами поручительства и связанных с какими либо иными денежными операциями предполагающими исчисление НДС. Указание в первоначальных платежных суммах ссылки на наличие НДС, кредитор объяснил технической ошибкой при составлении платежного документа. Корректирующие письма по сумме платежа с указанием на отсутствие НДС, кредитор направил должнику в короткий промежуток времени. Корректирующие письма в подлиннике приобщены апелляционным судом, заявлений о фальсификации указанных корректирующих писем участники процесса не заявили.

Довод подателей апелляционной жалобы, что ООО "ВАЗЛ", ООО "РТПЗ" являются аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие аффилированности у кредитора и должника само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами. Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров хозяйствующими субъектами в процессе осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Наличие/отсутствие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при наличии иных доказательств исполнения договорных отношений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг", акционерного общества "Россервис" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-29155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова