Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9645/16

г. Москва

01 апрель 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апрель 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей, О.Г. Мишакова, М.А.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки к Кубанцеву И.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный банк"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - Дронова Д.В. по дов. от 21.04.2015;

от Кубанцева И.В. - Вениаминова Н.В. по дов. от 27.01.2016; Казак Б.В. по дов. от 24.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.02.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительной сделки по исполнению ООО КБ "Судостроительный Банк" распоряжений Кубанцева И.В. (далее - Ответчик) о перечислении 14.01.2015 г. денежных средств в сумме 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании КБ "Судостроительный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Кубанцева Ивана Владимировича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кубанцев Иван Владимирович (далее - ответчик) открыл счет N 40817810100010003020 в филиале ООО КБ "Судостроительный банк", расположенном в городе Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, пом. 18Н, который имеет свой отдельный корреспондентский счет N 30101810900000000884, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, что подтверждается Договором банковского (расчетного) счета N 2395/RUR от 06.06.2014 года, и уведомлениями об открытии счета. 12 января 2015 года между Индивидуальным предпринимателем Кубанцевым И.В. и ООО "СОЮЗ ИНВЕСТ ДЕВЕВЛОПМЕНТ" был заключен договор займа N 22/01. Во исполнении указанного договора займа Кубанцевым И. В. перечислены денежные средстве в размере 20 000 000 рублей со счета N 40817810100010003020, открытого в ООО КБ "Судостроительный банк", на расчетный счет ООО "СОЮЗ ИНВЕСТ ДЕВЕВЛОПМЕНТ", открытый в ОАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" г. Санкт-Петербург с назначением платежа "выдача процентного займа (ставка 17 %) годовых) по договору займа N 22/11 от 12.01.2015 года". Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, 14.01.2015 г. Ответчиком был совершен платеж по выводу денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб. со счета, открытого в СБ Банк (ООО) на счет третьего лица, открытый в другой кредитной организации. Полагая, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (Кубанцев И.В.) перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III. 1 указанного Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В данном случае временная администрация в Банке была назначена 16.02.2015 г., оспариваемая сделка совершена 14.01.2015 г., т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, для признании такой сделки недействительной, необходимо установить следующие обстоятельства: совершение сделки в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации, оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал также на то, что оспариваемые банковские операции по переводу денежных средств являются недействительными сделками, поскольку привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорной операции у Должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах. Если бы оспариваемая сделка не была совершена, ответчик имел бы право требования в должнику по возврату остатка денежных средств на расчётном счёте, которое было бы предъявлено в рамках дела о банкротстве, и погашалось бы наравне с требованиями иных кредиторов. Вместе с тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названных сделок недействительными.

В качестве доказательства осведомленности Кубанцева И.В.о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка конкурсный управляющий представляет публикации в сети интернет: а именно новостные заметки о рейтинге банка на сайтах информационных агентств, опубликованные с ноября 2014 года на сайтах http://www.finmarket.ru, http://www.banki.ru., http://www.kommersant.ru. Лицензия у Банка отозвана 16.02.2015 года. При этом конкурсный управляющий ссылается на Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года N 09АП-39639/2012, Постановления ФАС МО от 31.07.2013 года по делу N А40-8983/12-73-52, Постановления ФАС МО от 21.08.2013 г. по делу А 40-10551/12-73-58), акцентируя внимание на то, что публикации в интернет могут являться доказательствами осведомлённости.

Однако обстоятельства, исследованные в указанных судебных актах и обстоятельства настоящего дело не аналогичны. Заявитель выборочно цитирует упомянутые судебные акты. В действительности же согласно Постановлению ФАС МО от 21.08.2013 г. по делу А 40-10551/12-73-58 на момент совершения оспариваемых банковских операций (с 02.08.10 г. по 04.10.2010 г.) у Банка были иные кредиторы, что подтверждается решениями судов. При этом начиная с конца 2009 года к Банку стали предъявлять многочисленные судебные иски клиенты и контрагенты Банка в связи с неисполнением им своих обязательств, что получило огласку в печатных изданиях, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств. Таким образом, Заявитель пытается отождествить информацию, опубликованную в сети Интернет о наличии судебных исков и судебных решений по отношению к должнику в связи с неисполнением им своих обязательств, носящую длительный характер, и информацию в сети Интернет о падении рейтинга и уменьшении прибыли СБ Банка, появившуюся немногим ранее, чем за месяц до совершения Оспариваемой сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначальной установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 конкурсным управляющим не представлены.

В Определении от 01.02.2016 обоснованно указывается, что согласно абз. 4 п. 12 Постановления N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение информации об ухудшении рейтинга Банка на одном из сайтов в сети Интернет также не может свидетельствовать об осведомленности Кубанцева И.В. о неплатежеспособности Банка.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2014 г. по делу N А48-2357/2012 наличие публикации в сети Интернет различных сообщений о финансовом состоянии Банка, в отсутствии доказательств ознакомления ответчиком с данным сообщением, не может быть признано доказательством осведомленности ответчика о финансовом состоянии банка. Конкурсный управляющий не привел доказательств того, что Кубанцев И.В. был ознакомлен с публикациями в сети Интернет.

Дополнительным доказательством отсутствия признаков неплатежеспособности Банка и соответственно отсутствие осведомленности о неплатёжеспособности приводит сам конкурсный управляющий, указывая на тот факт, что на сайте Банка России в открытом доступе размещены Отчеты о финансовых результатах КБ "Судостроительный банк" (ООО). Так по состоянию на 01.01.2015 года прибыль Банка составила 842 034 000 рублей.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу А40-31510/2015 указано, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в Банке картотеки неисполненных платежных поручений. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что картотека подтверждается реестром неисполненных платежных поручений, составленным им самим, а также Предписанием Банка России N 24-29-18/1118 доп. от 26.01.2015 г. (на стр. 3 данного Предписания указано, 29.12.2014 года в 10:35 в АБС Банка поступило платежное поручение ЗАО УК "СтройКапитал"). При этом конкурсный управляющий в своем реестре платежное поручение ЗАО УК "СтройКапитал" отражает с датой открытия задолженности - 15.01.2015 года. Аналогично с другими платежными поручениями ООО "Шанс" Трейд", ООО "Тессоро Ойл", ООО "Эгрегор", управляющий утверждает, что задолженность по ним возникла 29.12.2014 года, а в своем реестре отражает дату задолженности - 15.01.2015 года. Таким образом, конкурсный управляющий представляет противоречивые доводы о дате возникновения картотеки.

Кроме того, реестр неплатежей, составленный самим конкурсным управляющим, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о наличии картотеки неисполненных платежных поручений. Так же необоснованно и утверждение конкурсного управляющего о том, что Кубанцев И.В. признает факт наличия картотеки. В письменных пояснениях, а также в судебном заседании представитель Кубанцева И.В. указывал на тот факт, что нет основного условия признания сделки недействительной: оказание предпочтения отельному кредитору, в связи с отсутствием неисполненных, платежных документов на корреспондентском счете ООО КБ "Судостроительный банк".

В обжалуемом Определении Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по настоящему делу указано, что оспариваемая сделка является сделкой, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, данный вывод противоречит действующему законодательству в связи с тем, суд оценил деятельность Кубанцева И.В. как обычную хозяйственную в нарушение пункта 35.3. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как данный пункт гласит о том, что конкурсный управляющий должен доказать, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Однако, данное утверждение противоречит материалам дела и действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 35.3. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен доказать, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации с учетом, насколько обычными они были для клиента. В обжалуемом Определении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г., установлено, что стоимость имущества (активов) должника на последнюю отчетную дату составляет 14 519 233 000 рублей, соответственно оспариваемая сделка не превышает 1 % от стоимости активов должника, так как составляет 0,14% от размера стоимости активов Банка. Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в Банке картотеки неисполненных платежных поручений. Судом указаны сделки, совершенные Кубанцевым И.В. в своей деятельности, которые аналогичны оспариваемой сделке, с указанием на то, что они являются для Кубанцева И.В. так же обычной хозяйственной деятельностью. За период с 2014 г. по январь 2015 г. в рамках обычной хозяйственной деятельности Кубанцевым И.В. были осуществлены следующие сделки, в частности:

- по платежному поручению от 13.08.2014 г. N 29 перечислено 10 000 000 руб. на расчетный счет (далее р/счет) ООО "Союз" Инвест Девелопмент";

- по платежному поручению от 18.08.2014 г. N 30 перечислено 7 000 000 руб. на расчетный счет (далее р/счет) ООО "Союз" Инвест Девелопмент";

- по платежному поручению от 13.01.2015 г. N 3 перечислено 532 800 руб. на расчетный счет (далее р/счет) ООО "Союз" Инвест Девелопмент";

- по платежному поручению от 19.01.2015 г. N 10 перечислено 21 000 000 руб. на расчетный счет (далее р/счет) ООО "Петромеда".

В 2013 году таких операций было совершено на сумму 32 134 500 руб. Копии платежных поручений подтверждающих данное обстоятельство представлены в материалы дела 01.02.2016 г. в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции оценил оспариваемую сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности, как со стороны Банка, так и со стороны клиента.

В соответствии п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона N 127 -ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Перечисление денежных средств со счета N 40702810300010002091, открытого в филиале ООО КБ "Судостроительный банк", расположенном в городе Санкт-Петербург, произведено через корреспондентский счет N 30101810900000000884, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, на котором картотеки на момент совершения платежа не было. Конкурсный управляющий утверждает, что на корреспондентском счете Банка имеется картотека неисполненных платежных поручений. Данное обстоятельство он подтверждает неким списком юридических лиц с указанием номеров, баланса счетов данных юридических лиц, а так же даты открытия баланса. Согласно представленной конкурсным управляющим распечатки имеются распоряжения клиентов от 30.12.2014 года в количестве 6 штук (ЗАО "ЮНИОН", ЗАО "Глобал Венчерс", ЗАО "СИТ", ООО "ПИЛОТ МС", ООО "ГольфСтрим", ООО "Орсин"), номинированные в рублевой валюте, далее согласно распечатке начиная с 15.01.2015 года имеются еще неисполненные распоряжения клиентов, номинированные в рублевой валюте. При этом данный список не содержит указания через какой корреспондентский счет проводились платежи и достаточно ли на нем денежных средств для проведения выше указанных платежей. По мнению суда апелляционной инстанции, данный список, составленный самим конкурсным управляющим, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о неплатежеспособности банка, а так же не подтверждает факта наличия неисполненных платежных поручений, а так же факта недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

В качестве второго доказательства наличия неплатежеспособности банка конкурсный управляющий представляет Требование Центробанка РФ от 30.12.2014 года N 59.2915/22547 Согласно которого Центробанк требовал от СБ банка отразить неисполненные в срок в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете N 30101810600000000918, открытом в Отделении 4 Головного управления Центрального банка РФ, платежные поручения клиентов на балансовом счете N 47418 "Средства списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Данное Требование Центробанка не может свидетельствовать о предпочтении, так как не подтверждает факта наличия неисполненных платежных поручений, а только подтверждает факт требования Центробанка о предоставления ежедневной отчетности.

Таким образом, для применения п. 5 ст. 189.40 Закона N 127 -ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в части выхода оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должен доказать, что имелась картотека на корреспондентском счете N 30101810600000000918, открытом в Отделении 4 Головного управления Центрального банка РФ и ООО "СОЮЗ ИНВЕСТ ДЕВЕВЛОПМЕНТ" знало об этом, либо имелась картотеки на корреспондентском счете N 30101810900000000884, открытом в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, через который был проведен оспариваемый банковский платеж. Каких-либо доказательств наличия такой осведомлённости либо наличие картотеки на корреспондентских счетах, в том числе и через который был проведен платеж, конкурсный управляющий не представил.

В том случае, если бы сделка была совершена при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, Отделении 4 Головного управления Центрального банка РФ, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки, само по себе не подтверждает выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи со счета Кубанцева Ивана Владимировича производились без использования корреспондентского счета, на котором была картотека.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу А40-31510/2015 законно и обоснованно, поскольку конкурсный управляющий не доказал основного условия признания сделки недействительной - оказание предпочтения отельному кредитору, осведомленности Кубанцева И.В. о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и соответственно это является отдельным основанием для отказа в заявлении о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40- 31510/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Судостроительный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова