Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9672/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паниной И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, о прекращении производства по заявлению Паниной И.С. о включении в реестр обязательств должника перед вкладчиками в размере 1 073 932, 71 руб. в деле о признании КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ИНН 7723008300) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Макеева М.С., дов. от 18.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее также - должник) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы 22.09.2015 поступили возражения Паниной И.С. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ГК "АСВ" требования кредитора о включении в реестр обязательств КБ "Судостроительный банк" (ООО) перед вкладчиками в размере 1 073 932, 71 руб.

Определением суда от 08.02.2016 производство по заявлению Паниной И.С. прекращено.

Панина И.С. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель Паниной И.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между Паниной И.С. и КБ "Судостроительный банк" (ООО) 16.01.2-15 заключен договор срочного вклада физического лица "Особый" N 13-01-01/01-15/15-1967 (л.д. 11-14).

Приказом Банка России с 16.02.2015 у банка отозвана лицензия.

Панина И.С. 22.09.2015 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка задолженности по вкладу в размере 16 500, 16 долларов США, или 1 073 932, 71 руб. свои требования подтверждает решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N 2-1393/2015, которым с банка в ее пользу взыскана данная сумма задолженности.

Суд первой инстанции производство по требованию Паниной прекратил по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав, что определением суда от 26.10.2015 по настоящему делу аналогичные требования Паниной были рассмотрены и удовлетворены.

Из указанного определения от 26.10.2015, опубликованного в картотеке арбитражных дел следует, что требования Паниной были заявлены в таком же размере, на основании того же договора срочного вклада физического лица и того же решения Тушинского районного суда города Москвы.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Доводы Паниной, основанные на приложенных к апелляционной жалобе апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015, определении Московского городского суда от 30.10.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, сумма требований Паниной И.С. охватывается лимитом страхового возмещения, выплата которого производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паниной И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова