Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9673/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиманова С.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о прекращении производства по заявлению Шиманова С.П. о включении в реестр требований обязательств КБ "Судостроительный банк" перед вкладчиками в размере 822 260 руб. 43 коп.,

при участии: от ГК "АСВ" - Валуев С.В., дов. от 18.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 года в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года производство по заявлению Шиманова С.П. о включении в реестр обязательств КБ "Судостроительный банк" (ООО) перед вкладчиками в размере 822 260 руб. 43 коп.- прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Шиманов С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.07.2015 года кредитору отказано в принятии искового заявления. Указанное определение оставлено без изменения определением Московского городского суда от 02.09.2015 года. Указывает, что судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям не принимался, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требования кредитора.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, пришел к выводу, что требование основано на решении Щелковского городского суда Московской области от 30.03.2015 года по делу N 2-2093/15, согласно которому требования кредитора в виде возврата суммы вклада в размере 822 230,43 руб. удовлетворены, выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 года Арбитражным судом города Москвы уже вынесено определение в отношении требований Шиманова С.П. в размере 822 260 руб. 43 коп., требования включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Согласно ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается, исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

В силу п. 10 ст. 12 177-ФЗ О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Из изложенного следует, что требование о включение в реестр обязательств Банка перед вкладчиками как раз и направлено на установление размера подлежащего выплате возмещения по вкладам. Следовательно, требование о включении в данный реестр не является самостоятельным, а служит цели установления размера и выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанной статьи следует, что арбитражными судами подлежат рассмотрению лишь возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и споры, связанные с предпринимательской деятельностью.

Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Однако эта норма не распространяется на Агентство и лиц, чьи счета подлежат страховому возмещению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", п. 1 ст. 7.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" Агентство является некоммерческой организацией. В связи с этим Агентство не осуществляет деятельности на возмездных условиях, не получает прибыль и не может ее получать, не оказывает и не может оказывать услуг в сфере страхования вкладов, так как это является основным предметом некоммерческой деятельности Агентства. Поэтому не возможны в принципе предпринимательские и экономические отношения с Агентством как с некоммерческой организацией при осуществлении ею предусмотренных для нее основных некоммерческих целей деятельности. Кроме того, Заявитель не может получать прибыль в связи со страхованием вкладов, так как страховое возмещение выплачивается в размере остатка по счету и не более, что никак не может увеличить объем его имущества.

В связи с этим выплата страхового возмещения осуществляется Агентством всем обратившимся лицам в пределах, предусмотренных законом.

Таким образом, страховое возмещение по вкладу носит компенсационный характер и выплачивается не банком и не из средств банка, а из специально созданного для целей деятельности Агентства фонда страхования вкладов. Страховое возмещение не является выплатой суммы счета, так как выплата производится за счет фонда страхования вкладов. В связи с изложенным отношения по страхованию вкладов не являются экономическими и не могут быть таковыми, так как не связаны с товарообменом, выполнением работ или оказанием услуг. Включение Заявителя в реестр обязательств Банка перед вкладчиками неразрывно связано со страхованием вкладов и повлечет выплату Заявителю страхового возмещения, а значит такое требование также неподведомственно арбитражному суду.

Кроме того, заявленные заявителем требования не подпадают под категории споров, подведомственных арбитражному суду, поскольку возникли вне рамок осуществления истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, в сфере которой могли быть нарушены права и интересы заявителя.

Реестр обязательств банка перед вкладчиками, предусмотренный ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", не является тождественным понятию "реестр требований кредиторов", используемому в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим требования, связанные с реестром обязательств Банка перед вкладчиками, не создают оснований для обращения в арбитражный суд.

Арбитражные суды рассматривают лишь возражения кредиторов банков на решения конкурсного управляющего о включении (не включении) в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 года по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиманова С.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова