Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9576/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ГК "АСВ" ООО КБ "Судостроительный Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 года

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по исполнению ООО КБ "Судостроительный Банк" распоряжений Немерского Е.А. о перечислении денежных средств 30.12.2015 года и 31.12.2015 года в сумме 11 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии: от конкурсного управляющего - Дзалаева И.К., дов. от 28.07.2015,

Немерский Е.А. - паспорт, от Немерского Е.А. - Есьман А.В., дов. от 15.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 года в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы жалобы.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о неосведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности Банка необоснованны. Ссылается на п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, полагает, что публикации в СМИ об ухудшениях рейтингов Банка в связи со снижением уровня ликвидности банка и значительным ростом объема просроченной задолженности по кредитному портфелю, на которые ссылался конкурсный управляющий, являются обстоятельствами, которые при проявлении кредитором требующейся от него осмотрительности, позволяли ему сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка. Указывает, что на форумах и в СМИ обсуждались финансовые трудности Банка. Ссылается на аналогичную, по его мнению, судебную практику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны основания, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Банка.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Немерским Е.А. были осуществлены банковские операции 30.12.2014 года и 31.12.2014 года по переводу денежных средств в общей сумме 11 000 000 руб. со счета, открытого в ООО "СБ Банк", на собственные счета, открытые в других кредитных организациях.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий, ссылался на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая указанные разъяснения, конкурсному управляющему необходимо было доказать, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах, информационно- аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения Банком, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего не доказывают, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности Банка, поскольку информация с указанных источников не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, её размещающих. Учитывая, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 года по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК "АСВ" ООО КБ "Судостроительный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова