Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-9496/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с индивидуальным предпринимателем Пшеничной В.С. на сумму 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности в деле о признании КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ИНН 7723008300) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" - Морозова Д.М., дов. от 21.04.2015,

от индивидуального предпринимателя Пшеничной В.С. - Вениаминова Н.В., дов. от 19.01.2016,

Казак Б.В. - дов. от 19.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 конкурсному управляющему КБ "Судостроительный банк" (ООО) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по исполнению ООО КБ "Судостроительный банк" распоряжений индивидуального предпринимателя Пшеничной В.С. о перечислении 15.01.2015 и 16.01.2015 денежных средств в размере 10 000 000 руб. с ее счета в банке на расчетный счет ООО "Петромеда" в Санкт-Петербургском "Нота-Банке" (ОАО) г. Санкт-Петербург с назначением платежа "предоставление процентного займа (8,5%) по дог. N 1 от 12.01.2015", применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить поданное заявление.

Индивидуальный предприниматель Пшеничная В.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители индивидуального предпринимателя Пшеничной В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 16.02.2015 N ОД-367 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 банк признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 15.01.2015 и 16.01.2015 денежных средств в размере 10 000 000 руб. со счета индивидуального предпринимателя Пшеничной В.С. в банке на счет ООО "Петромеда" в Санкт-Петербургском "Нота-Банке" (ОАО) г. Санкт-Петербург

В г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, пом. 18Н, расположен филиал банка, который имеет свой отдельный корреспондентский счет N 3010181090000000088, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу.

Факт открытия Пшеничной В.С. счета в филиале ООО КБ "Судостроительный банк", расположенном в городе Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, пом. 18Н, подтверждается договором банковского (расчетного) счета от 18.08.2011 N 1502/RUR.

Установлено, что 12.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Пшеничной B.C. и ООО "Петромеда" был заключен договор займа N 1.

Спорные платежи перечислены банком по распоряжению Пшеничной во исполнение этого договора займа: 15.01.2015 и 16.01.2015 по 5 000 000 руб.

Из заявления конкурсного управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) следует, что он оспорил сделки по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не оценил сделку от 15.01.2015 также по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 61. 3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сделка, свершенная 15.01.2015, подпадает под п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Сделка, свершенная 16.01.2015, подпадает под п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая возражения конкурсного управляющего, проверил законность совершенных сделок по обоим основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно имеющимся в деле материалам оспариваемая сделка была проведена через корреспондентский счет N 30101810900000000884, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу для Санкт-Петербургского филиала банка.

Конкурсным управляющим не представлено доказательство наличия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежей на корреспондентском счете, открытом в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу для Санкт-Петербургского филиала СБ Банка.

Конкурсным управляющим не доказан факт оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий утверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете банка имелась картотека неисполненных платежных поручений. Данное обстоятельство подтверждает списком юридических лиц под логотипом банка с указанием номеров, баланса счетов данных юридических лиц, а также даты открытия баланса. В указанном списке имеется баланс от 30.12.2014 шести юридических лиц (ЗАО "ЮНИОН", ЗАО "Глобал Венчерс", ЗАО "СИТ", ООО "ПИЛОТ МС", ООО "ГольфСтрим", ООО "Орсин"), номинированный в рублевой валюте, далее с 15.01.2015 указан баланс иных клиентов, номинированный в рублевой валюте. Для всех включенных в список лиц указана одна и та же очередность 5.

При этом данный список не содержит указания на то, через какой корреспондентский счет должны быть проведены платежи клиентов и достаточно ли на нем денежных средств для проведения этих платежей. Данный список в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать об оказании предпочтения индивидуальному предпринимателю Пшеничной B.C. перед другими кредиторами, так как он не подтверждает факта наличия неисполненных платежных поручений, а также факта недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника.

Согласно отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 правовой позиции контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пшеничная В.С. не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего на наличие на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения банком. Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что эти сведения не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника. Доказательств ознакомления ответчиком с данным сообщением не имеется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж совершен до возбуждения дела о банкротстве КБ "Судостроительный банк" (ООО).

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.

В качестве доказательства наличия неплатежеспособности банка конкурсный управляющий представляет требование Центробанка РФ от 30.12.2014 N 59.2915/22547, согласно которому Центробанк требовал от банка отразить неисполненные в срок в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете N 30101810600000000918, открытом в Отделении 4 Головного управления Центрального банка РФ, платежные поручения клиентов на балансовом счете N 47418 "Средства списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Однако данное требование Центробанка не может свидетельствовать о предпочтении, оказанном кредитору, так как не подтверждает факта наличия неисполненных платежных поручений, а только подтверждает факт требования предоставления ежедневной отчетности.

В отзыве индивидуального предпринимателя Пшеничной B.C., представленной в суд первой инстанции на заявление о признании оспариваемой сделки недействительной, указано, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что цена оспариваемой сделки (10 млн. руб.) составляет всего 0, 07 % от стоимости активов банка, размер которых согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-31510/2015 о признании несостоятельным (банкротом) банка на дату отзыва лицензии (т.е. на 16.02.2015) составил 14 519 233 000 руб.

Согласно п. 35.3. постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен доказать, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации с учетом, насколько обычными они были для клиента.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности")

Представленными Пшеничной В.С. в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что аналогичные банковские операции она совершала и ранее:

20.09.2013 со счета индивидуального предпринимателя Пшеничной В.С., открытого в ООО КБ "Судостроительный банк" был совершен платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей на расчетный счет ООО "Союз Инвест Девелопмент", открытый в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" г. Санкт-Петербурга с назначением платежа "предоставление займа (14,85%) по договору 04/09 от 17.09.2013 года, что подтверждается платежным поручением N 18 от 20.09.2013;

07.10.2013 со счета индивидуального предпринимателя Пшеничной Веры Степановны, открытого в ООО КБ "Судостроительный банк" совершен платеж в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет ООО "Союз Инвест Девелопмент", открытый в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" г. Санкт-Петербурга с назначением платежа "предоставление займа (14,85%) по договору 05/10 от 04.10.2013, что подтверждается платежным поручением N 19 от 07.10.2013;

07.10.2013 со счета индивидуального предпринимателя Пшеничной В.С., открытого в ООО КБ "Судостроительный банк" был совершен платеж в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет ООО "Союз Инвест Девелопмент", открытый в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" г. Санкт-Петербурга с назначением платежа "предоставление займа (14,85%) по договору 06/10 от 07.10.2013, что подтверждается платежным поручением N 20 от 08.10.2013;

31.10.2013 со счета индивидуального предпринимателя Пшеничной В.С., открытого в ООО КБ "Судостроительный банк" был совершен платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей на расчетный счет ООО "Союз Инвест Девелопмент", открытый в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" г. Санкт-Петербурга с назначением платежа "предоставление займа (14,85%) по договору 09/10 от 29.10.2013 года, что подтверждается платежным поручением N 22 от 31.10.2013;

27.11.2014 со счета индивидуального предпринимателя Пшеничной Веры Степановны, открытого в ООО КБ "Судостроительный банк" был совершен платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей на расчетный счет ООО "Балтийская инжиниринговая компания", открытый в ЗАО "СТРОЙКОМБАНК" г. Санкт-Петербурга с назначением платежа "предоставление займа (8,5%) по договору б/н от 27.11.2014 года, что подтверждается платежным поручением N 44 от 27.11.2014 г.

25.08.2014 со счета индивидуального предпринимателя Пшеничной В.С., открытого в ООО КБ "Судостроительный банк" был совершен платеж в размере 10 000 000 (десять т миллионов) рублей на расчетный счет ООО "СОЮЗ ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", открытый в ООО КБ "Судостроительный банк" г. Санкт-Петербурга с назначением платежа "предоставление займа (14,85%) по договору N 16/08 от 20.08.2014 года, что подтверждается платежным поручением N 40 от 25.08.2014.

В силу п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии подпунктом 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Таким образом, для применения пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве в части выхода оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должен доказать, что индивидуальный предприниматель Пшеничная B.C. знала о наличии картотеки на корреспондентском счете N 30101810600000000918, открытом в Отделении 4 Головного управления Центрального банка РФ, либо то, что имелась картотеки на корреспондентском счете N 30101810900000000884, открытом в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, через который была проведены оспариваемые платежи.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова