Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-9754/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей С.А. Назаровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" о признании сделки недействительной по исполнению ООО КБ "Судостроительный банк" распоряжений Н.Н. Азарова о перечислении денежных средств в размере 9 000 000 руб. в деле о признании ООО КБ "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" - Дронова Д.В., дов. от 21.04.2015;

от Азарова Н.Н. - Голованова Д.И., дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по исполнению ООО КБ "Судостроительный Банк" (далее - Должник, ООО "СБ Банк") распоряжений Азарова Н.Н. (далее - Ответчик) о перечислении 15.01.2015 г. денежных средств в сумме 9 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании КБ "Судостроительный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) отказано.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Согласно данным выписки по счету N 42301810700010000076 Азарова Николая Николаевича были осуществлены следующие банковские операции:

14.01.2015 г. осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет Заинтересованного лица N 40817810615060005514 в ФИЛИАЛ N 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. Санкт-Петербург с назначением платежа "перевод собственных денежных средств" (платежное поручение N 1 от 14.01.2015 г.);

15.01.2015 г. осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на расчетный счет N 40817810615060005514 в ФИЛИАЛ N7806 ВТБ 24 (ПАО) г. Санкт-Петербург с назначением платежа "перевод собственных денежных средств" (платежное поручение N 2 от 15.01.2015 г.).

Таким образом, 14.01.2015 г. и 15.01.2015 г. Ответчиком была совершена совокупность платежей по выводу денежных средств в общей сумме 9 000 000 руб. со счета, открытого в ООО "СБ Банк", на собственный счет, открытый в другой кредитной организации.

Полагая, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (Азарова Н.Н.) перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В качестве правового основания конкурсный управляющий указал пп.1,3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у Банка картотеки неисполненных поручений.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения Банком, отклонены судом, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированное нежелание в установленный срок исполнять свой обязательства, отсутствие в организации внутренней платежной дисциплины и контроля и др.).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент совершения сделки заинтересованное лицо Азаров Н.Н., действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность, имел объективную возможность ознакомиться с общедоступными сведениями/результатах хозяйственной деятельности Банка и сделать вывод об ухудшении финансового положения Банка и его неплатежеспособности.

Публикации в СМИ, дискуссия в сети Интернет, заключение рейтингового агентства об ухудшении ликвидности Банка и значительным ростом объема просроченной задолженности при проявлении кредитором должной осмотрительности, по мнению конкурсного управляющего, позволяли кредитору сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

Для применения ответственности, установленной п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан доказать наличие условий, установленных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи.

Необходимо учесть, что кредитор - физическое лицо является наименее защищенным участником гражданского оборота во взаимоотношениях с кредитной организацией, он не может обладать тем объемом информации, которым обладает Банк.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с пп. 4 п. 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Точно также размещение информации в неофициальных источниках (СМИ, сети Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении ситуации в Банке не означает, что все кредиторы должны знать об этом либо что она обязательно приведет к банкротству кредитной организации.

В силу возраста Азарова Н.Н. - 80 лет, состояния здоровья - инвалидность второй группы, инвалидности жены - вторая группа, инвалидности сына - первая группа, не позволяли ему интересоваться состоянием дел Банка-должника.

Азаров Н.Н. не являлся членом индивидуального либо коллективного органов управления, не имел родственников среди сотрудников Банка, не являлся работником контролирующих органов, поэтому не мог обладать сведениями об ухудшении финансовой ситуации Банка.

А вот тот факт, что 30 декабря 2014 года Азаровым Н.Н. был заключен с кредитной организацией договор банковского вклада на сумму 6 938 500 рублей, что на дату отзыва лицензии на счетах в Банке осталось 13 015 735 рублей, что никаких задержек платежей пластиковой карточкой Банка не было, свидетельствуют об отсутствии его осведомленности о признаках неплатежеспособности Банка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.А. Назарова М.С. Сафронова