Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-18479/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "МХК "РХС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным

о признании недействительными сделок: по погашению 29.01.2015 г. ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" основного долга по договору от 17.05.2013 N 07- 02/05-13/0023К в сумме 2 022 335 руб. 45 коп., по погашению 23.01.2015 г. ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" основного долга по договору от 17.05.2013 г. N 07-02/05-13/0023К в сумме 5 643 306 руб. 11 коп., по погашению 23.01.2015 г. ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" основного долга по договору овердрафта от 25.09.2014 N 07-02/09-14/0121К в сумме 13 238 236 руб. 80 коп., применении последствий их недействительности

в деле о признании КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ЗАО "Межрегиональная химическая компания "РЕГИОНХИМСНАБ" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

От ЗАО "МХК "РХС" в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба на определение суда от 01.03.2016 по делу N А40-31510/15.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

ЗАО "МХК "РХС" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, считая, что срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с даты его получения по почте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанцией считает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельное (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 17.03.2016.

Опубликовано обжалуемое определение на сайте http://kad.arbitr.ru/ 03.03.2016.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-31510/15 подана 30.03.2016.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобу по данному обособленному делу пропущено на 9 дней.

Довод ЗАО "МХК "РХС" об исчислении процессуальных сроков с момента получения оспариваемого судебного акта не может считаться обоснованным, так как в Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Довод ЗАО "МХК "РХС" о его неосведомленности о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции противоречит материалам дела.

Согласно ст. 121 ч. 1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 121 ч. 4 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "МХК "РХС" находится по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д.271, лит. А, оф. 1002 (т. 2 л.д. 124).

По указанному адресу судом первой инстанцией направлялась корреспонденция, что подтверждается материалами дел (т. 3 л.д. 62, 63).

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Отсюда следует, что процедура надлежащего уведомления ЗАО "МХК "РХС" судом первой инстанцией соблюдена, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "МХК "РХС" подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении ЗАО "МХК "РХС" отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства ЗАО "МХК "РХС" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин