Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-11431/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный банк" об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой по исполнению должником распоряжений ООО "БАЛТФИШ" о перечислении 45 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" - Шуличенко А.А., дов. от 01.12.2015;

от ООО "БАЛТФИШ" - Журавков Д.И., дов. от 16.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" о признании недействительной сделки - по исполнению ООО КБ "Судостроительный банк" распоряжений ООО "БАЛТФИШ" о перечислении 29.12.2014 г. с расчетного счета ООО "БАЛТФИШ" N 40702810100010002248 денежных средств в сумме 45 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании КБ "Судостроительный банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительной сделки по исполнению ООО КБ "Судостроительный банк" распоряжений ООО "БАЛТФИШ" о перечислении 29.12.2014 г. с расчетного счета ООО "БАЛТФИШ" N 40702810100010002248 денежных средств в сумме 45 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании КБ "Судостроительный банк" несостоятельным (банкротом) - отказано.

Конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Согласно выписке по расчетному счету ООО "БАЛТФИШ" N 40702810700010002248, ответчиком 29.12.2014 г. были совершены следующие банковские операции:

по переводу денежных средств в сумме 15 000 000 руб. на счет ЗАО "ФОР-Фишинг", открытый в Калининградском филиале ОАО Банка ВТБ, с назначением платежа "оплата за рыбопродукцию по дог. поставки 1502/14-4 от 15.02.2014 г.";

по переводу денежных средств в сумме 30 000 000 руб. на счет ООО "Морская звезда", открытый в Калининградском филиале ОАО Банка ВТБ, с назначением платежа "оплата за рыбопродукцию по дог. 1502814-1 от 15.02.2014 г.".

Таким образом, 29.12.2014 г. ООО "БАЛТФИШ" была совершена совокупность платежей по выводу денежных средств через корреспондентский счет Банка в общей сумме 45 000 000 рублей на счета третьих лиц, открытые в других кредитных организациях.

Полагая, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО "БАЛТФИШ") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В качестве правового основания конкурсный управляющий указал пп.1,3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не превысила 1% активов должника и, с учетом представленных в дело доказательств является сделкой, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал также на то, что оспариваемые банковские операции по переводу денежных средств являются недействительными сделками, поскольку привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорной операции у Должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах. Если бы оспариваемая сделка не была совершена, ответчик имел бы право требования в должнику по возврату остатка денежных средств на расчётном счёте, которое было бы предъявлено в рамках дела о банкротстве, и погашалось бы наравне с требованиями иных кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названных сделок недействительными.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ООО "БАЛТФИШ" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения Банком, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом", следовательно, размещение информации об ухудшении рейтинга Банка на одном из сайтов в сети интернет также не может свидетельствовать об осведомленности ООО "БАЛТФИШ" о неплатежеспособности Банка.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж совершен до возбуждения дела о банкротстве КБ "Судостроительный банк" (ООО).

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.

Ссылка заявителя на подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а именно - что на момент удовлетворения требовании Ответчика у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами Банка, что свидетельствует о превышении оспариваемой сделкой обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду ее несостоятельности, поскольку наличие обязательств перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле, установленном в статье 2 Закона о банкротстве. Надлежащих и достаточных доказательств наличия картотеки неисполненных платежных поручений суду конкурсным управляющим не представлено.

Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированное нежелание в установленный срок исполнять свои обязательства, отсутствие в организации внутренней платежной дисциплины и контроля и др.).

Кроме того, в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. установлено, что стоимость имущества (активов) должника на последнюю отчетную дату составляла 14 519 233 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемая сделка не превысила 1% активов должника и, с учетом представленных в дело доказательств является сделкой, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков