Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-13331/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 г. N Ф05-2022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки по исполнению ООО КБ "Судостроительный банк" распоряжения АО "Корпорация ТЭН" по погашению основного долга по кредитному договору N 11-01-01/08-14/361 К от 18.08.2014 в размере 160 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - Шуличенко А.А., дов. от 01.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительной сделки по исполнению ООО КБ "Судостроительный Банк" распоряжения АО "Корпорация ТЭН" по погашению основного долга по Кредитному договору N 11-01-01/08-14/361 К от 18 августа 2014 года в размере 160 000 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился с апелляционной жалобой в которой просит определением отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В момент совершения сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности, о чём был осведомлён кредитор по совершению оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - должник, Банк) и ОАО "Корпорация ТЭН" (далее - ответчик) был заключен Договор N 11-01-01/08- 14/361К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу (Далее - "Договор"), согласно условиям которого должник предоставляет ответчику кредит в виде кредитной линии с лимитом 160 000 000 руб. на срок до 17 августа 2015 г. с уплатой процентов в размере 13 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом - 18.08.2014 Банком были перечислены денежные средства в размере 160 000 000 рублей на открытый в Банке счет Ответчика N 40702810400000120988.

30.12.2014 Банк на основании распоряжения ответчика осуществил банковскую операцию по досрочному погашению кредита по договору в размере 160 000 000 руб. в счет погашения основного долга по договору (банковская операция была проведена в - корреспонденции со счет 45206810100000001604, расчетный счет N 40702810400000120988).

Указанная операция подтверждаются выпиской по счету АО "Корпорация ТЭН" в Банке.

В результате совершенной банковской операции кредит Ответчиком полностью погашен.

Полагая, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредитора (ОАО "Корпорация ТЭН") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве правового основания конкурсный управляющий указал пп. 1, 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факт осведомленности ответчика на дату совершения оспариваемых платежей о неплатежеспособности Банка или о наличии признаков недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Временная администрация в Банке была назначена 16.02.2015 г., оспариваемая сделка совершена 30.12.2014 г., т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во- вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод конкурсного управляющего должника об осведомленности Заемщика о неплатежеспособности Банка является необоснованным.

Пунктом 3.2 ч. 3 договора N 11-01-01/08- 14/361К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии от 18.08.2014 указано, что заемщик имеет право досрочно возвратить кредит и проценты за пользование кредитом.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах, информационно- аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения Банком, обоснованно отклонены были судом первой инстанции, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом", следовательно, размещение информации об ухудшении рейтинга Банка на одном из сайтов в сети интернет также не может свидетельствовать об осведомленности ООО "Арсенал" о неплатежеспособности Банка.

Более того, из данных публикаций прямо не усматривается, что Банк перестал осуществлять какие-либо банковские операции в связи с недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж совершен до возбуждения дела о банкротстве КБ "Судостроительный банк" (ООО).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, приведенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова