Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-11337/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рускобанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный банк" о признании недействительной сделкой по погашению ООО "СМ Капитал" задолженности по кредитным договорам от 04.12.2014, 05.12.2014, 085.12.2014, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от АО "Рускобанк" - Гильмитдинов Л.А., дов. от 20.10.2015;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" - Шуличенко А.А., дов. от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по погашению за счет денежных средств, полученных от третьих лиц, ООО "СМ Капитал" 20.01.2015 задолженности по кредитным договорам, заинтересованные лица - АО "Русский торгово-промышленный банк", ООО "Промрегионбанк" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 требования конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" удовлетворены.

АО "Рускобанк", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 отменить принять по делу новый судебный акт. Считает, что определение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств. АО "Рускобанк" указывает на то, что судом первой инстанции были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления остатков на корр. счете АО "Рускобанк", т.е. возврат полученных по сделке денежных средств в отношении иных сделок, которые не были предметом оспаривания. Считает, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности. АО "Рускобанк" ссылаясь на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве указывает, что оспариваемые сделки по погашению задолженности по кредитным договорам в совокупности составляют менее 1% от активов Банка. оспариваемая сделка по перечислению денежных средств с корреспондентского счета АО "Рускобанк" на счет ООО "СМ Капитал" не нарушает права должника и его кредиторов.

В судебном заседании представитель АО "Рускобанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 г. на расчётный счёт ООО "СМ Капитал" поступили денежные средства в общей сумме 151 174 331 руб. 19 коп., в том числе: 14 457 183 руб. 10 коп., 28 904 366 руб. 20 коп. и 95 494 757 руб. 06 коп. - с корреспондентского счёта АО "Русский торгово- промышленный банк" N 30109810500000000317 с назначением платежа "Перечисление по договору купли-продажи векселей от 20.01.2015 г.; а также денежные средства в размере 12 318 024 руб. 83 коп. - с корреспондентского счёта ООО "Промрегионбанк" N 30109810300000000326 с назначением платежа "Перечисление по договору купли-продажи векселей.

В этот же день, 20.01.2015 г., с расчётного счёта ООО "СМ Капитал" N 40701810000000000085 денежные средства в сумме 151 174 331 руб. 19 коп. были направлены на погашение задолженности по кредиту и процентам. В том числе: 263 698 руб. 63 коп. - погашение процентов по кредитному договору N 11-01-01/12-14/620К, 329 643 руб. 83 коп. - погашение процентов по кредитному договору N 11-01-01/12-14/623К; 13 155 669 руб. 35 коп. - погашение кредита N 11-01-01/12-14/620К, 47 000 000 руб. - погашение кредита N 11-01-01/12-14/623К, 90 425 319 руб. 38 коп. - погашение кредита N 11- 01-01/12-14/622К.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Инженеринг" суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка); - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Статус ООО "СМ Капитал", АО "Русский торгово-промышленный банк", ООО "Промрегионбанк" как кредиторов Банка подтверждается тем обстоятельством, что указанные лица являлись кредиторами Банка на сумму денежных средств, которые находились на их счетах в данном Банке на основании соответствующих договоров банковского счета N 40701810000000000085, N 30109810500000000317 и N 30109810300000000326 соответственно. Следовательно, в силу положений гражданского законодательства, указанные лица являются кредиторами должника в отношении средств, размещенных на счете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации - 20.01.2015, временная администрация в Банке была введена 16.02.2015.

В силу прямого указания закона (ст. 61.3 Закона) в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Причём, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по состоянию на дату оспариваемых операций, должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "СМ Капитал", в том числе требования ЗАО "ЮНИОН" на сумму 1 148 453 руб. 93 коп. от 30.12.2014 г., требование ЗАО "Глобал Венчерс" на сумму 1 805 432 руб. 45 коп от 30.12.2014 г., требование ЗАО "СИТ" на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014 г. и иные. Данные платежные поручения не были исполнены Банком.

Отсюда следует, что сделки были совершены при наличии скрытой картотеки ООО КБ "Судостроительный банк" неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору, и, следовательно, факт того, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, денежные средства в сумме 151 174 331 руб. 19 коп., направленные на погашение кредита, ООО "CМ Капитал" могло получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и требования ООО "СМ Капитал" подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Взамен, Банк получил бы право требования к ООО "СМ Капитал" по возврату кредита в размере 151 174 331 руб. 19 коп., полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов. На основании изложенного, погашение задолженности 20.01.2015 г. по кредитным договорам: N 11-01-01/12-14/620К, N 11-01-01/12-14/623К; N 11-01-01/12-14/622К является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Согласно п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом установлено, что по условиям кредитного договора N 11-01-01/12-14/620К от 04.12.2014 г., дата возврата кредита - 18.12.2014 г.; по условиям кредитного договора N 11-01- 01/12-14/623К от 05.12.2014 г., дата возврата кредита - 18.12.2014 г., по условиям кредитного договора N 11-01-01/12-14/622К от 05.12.2014 г., дата возврата кредита - 19.12.2014.

Возврат денежных средств по указанным кредитным договорам и процентов по ним был осуществлен 20.01.2015 г., т.е. спустя 32 дня после наступления обязанности по возврату кредита, что более чем в два раза превышает срок, на который кредит был представлен должником.

Довод АО "Рускобанк" что сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могу быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемые сделки по погашению задолженности по кредитным договорам в совокупности составляют менее 1% от активов Банка является необоснованным, поскольку нормы ст. 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, положения п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки. Данный вывод подтвержден Постановлением Арбитражного суда МО от 23.1 1.2015 г. N Ф05-9105/201 5.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО "Рускобанк" о не нарушении оспариваемой сделкой прав должника и его кредиторов, поскольку формирование на расчетном счете ООО "СМ Капитал" денежных средств для погашения задолженности по кредитным договорам произошло за счет средств клиентов Банка, имевшихся на корреспондентских счетах в СБ Банке, то есть фактически кредит был погашен лишь формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения.

Таким образом, действия Банка по исполнению распоряжений АО "Рускобанк" и ООО "Промрегионбанк" по перечислению денежных средств на счет ООО "СМ Капитал" и распоряжений ООО "СМ Капитал" по погашению задолженности по кредиту в преддверии банкротства Банка, осуществленные 20.01.2014 г. при наличии картотеки неисполненных платежей, привели к уменьшению конкурсной массы Банка, подлежащей распределению между всеми кредиторами Банка в процедуре банкротства и существенному нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, требования которых не удовлетворялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

На момент совершения оспариваемых сделок банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершаемые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Рускобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков