Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-15739/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным о признании недействительными банковских операций от 20.01.2015 по погашению задолженности Туренко Ольги Алексеевны по Кредитному договору N11-02-01/12-14/2429К от 05.12.2014 г. в общей сумме 4 272 108,97 руб. со счета N 40817810500000001245 в деле о признании ООО КБ "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" - Зелинская А.В., дов. от 08.05.2015.

Туренко О.А. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций от 12.01.2015 в сумме 216 100,00 руб., от 20.01.2015 по погашению задолженности Туренко О.А. по кредитному договору N 11-02-01/12-14/2429К от 05.12.2014 в общей сумме 4 272 108, 97 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 признаны недействительными банковские операции от 20.01.2015 по погашению задолженности Туренко Ольги Алексеевны по кредитному договору N 11-02-01/12-14/2429К от 05.12.2014 в общей сумме 4 272 108,97 руб. со счета N 40817810500000001245; применены последствия недействительности сделки; в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" отказано.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции от 12.01.2015 в сумме 216 100,00 руб. Считает, что в момент совершения сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности, о чём был осведомлён кредитор по совершению оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Туренко О.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между Банком и Туренко Ольгой Алексеевной 05.12.2014 был заключен кредитный договор N 11-02-01/12-14/2429К (Далее - кредитный договор).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 4 400 000 руб. на срок до 12.12.2016.

Условиями кредитного договора, а именно приложением 1 к кредитному договору, установлен график погашение кредитной задолженности и размер аннуитетного платежа. Погашение задолженности осуществляется с использованием счетов N N 45506810800000001808, 40817810500000001245.

В соответствии с выписками по счетам N N 45506810800000001808, 40817810500000001245 Банк 05.12.2014 предоставил Туренко Ольге Алексеевне денежные средства в размере 4 400 000 руб.

Как следует из выписки по расчетному счету N 40817810500000001245, а также выписки по ссудному счету N 45506810800000001808 заинтересованным лицом 20.01.2015 досрочно была полностью погашена кредитная задолженность.

Конкурсный управляющий считает, что указанное погашение является недействительной сделкой по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Так же, между Банком и Туренко Ольгой Алексеевной (далее - ответчик) 05.12.2014 был заключен кредитный договор N 11-02-01/12-14/2429К (Далее-кредитный договор-1).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. кредитного договора-1, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 4 400 000 руб. на срок до 12.12.2016. При этом, условиями кредитного договора-1, а именно приложением 1 к кредитному договору-1, установлен график погашения кредитной задолженности и размер аннуитетного платежа. Погашение задолженности осуществляется с использованием счетов N N 45506810800000001808, 40817810500000001245.

В соответствии с выписками по счетам N N 45506810800000001808, 40817810500000001245 Банк 05.12.2014 предоставил Туренко Ольге Алексеевне денежные средства в размере 4 400 000 руб.

Как следует из выписки по расчетному счету N 40817810500000001245, а также выписки по ссудным счетам N N 45506810800000001808, 47427810000000032233 заинтересованным лицом 12.01.2015 было осуществлено погашение кредитной задолженности, в размере 64 435,62 руб. - задолженность по процентам, 146 664,38 руб.- задолженность по основному долгу по кредиту.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве при заключении указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции от 12.01.2015 в сумме 216 100,00 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факт осведомленности ответчика на дату совершения оспариваемых платежей о неплатежеспособности Банка или о наличии признаков недостаточности имущества. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-Инженеринг" о признании недействительной операции от 20.01.2015 в сумме 4 272 108 руб. 97 коп., осуществленной со счета N 40817810500000001245 суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделкой банковской операции от 12.01.2015 г. в сумме 216 100 руб., осуществленную со счета N 40817810500000001245.по погашению задолженности Туренко Ольги Алексеевны по Кредитному договору N11-02-01/12-14/2429К от 05.12.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Временная администрация в Банке была назначена 16.02.2015, оспариваемая сделка совершена 12.01.2015, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во- вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод конкурсного управляющего должника об осведомленности Заемщика о неплатежеспособности Банка является необоснованным, поскольку досрочное погашение кредита предусмотрено п. 7 ч. 2 кредитного договора N 11-02- 01/12-14/2429К.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах, информационно- аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения Банком, обоснованно отклонены были судом первой инстанции, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом", следовательно, размещение информации об ухудшении рейтинга Банка на одном из сайтов в сети интернет также не может свидетельствовать об осведомленности ООО "Арсенал" о неплатежеспособности Банка.

Более того, из данных публикаций прямо не усматривается, что Банк перестал осуществлять какие-либо банковские операции в связи с недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж совершен до возбуждения дела о банкротстве КБ "Судостроительный банк" (ООО).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, приведенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова