Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-13477/15

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от Васильева Станислава Владиславовича: Галимов Р.Ф., паспорт, (доверенность от 17.02.2015);

от кредитора Русских Л.Н.: Гизатуллин Н.М., удостоверение адвоката, доверенность от 14.08.2005,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Русских Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Васильева Станислава Владиславовича о включении его требования в размере 200 731 944 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой

в рамках дела N А71-6742/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ОГРНИП 305183111800029, ИННН 183106701012),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление Русских Людмилы Николаевны (далее - Русских Л.Н.) о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее - ИП Жебровский Р.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением суда от 03.07.2015 в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело принято к производству заявление Вершинина Сергея Павловича (далее - Вершинин С.П.) о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2015 во введении в отношении ИП Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление Русских Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2015 в отношении имущества ИП Жебровского Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Белых А.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.09.2015 за N 162.

11.09.2015 Васильев Станислав Владиславович (далее - Васильев С.В.) предъявил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Жебровского Р.В. задолженности на основании договоров займа от 05.05.2014, от 12.05.2014 в размере 200 731 944 руб.45 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера требования) и учету в составе требований обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров залога от 18.09.2014, от 26.09.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 27 января 2016 года) суд признал требование Васильева Станислава Владиславовича в размере 200 089 726 руб.02 коп., в том числе 139 739 726 руб.02 коп. долга, проценты за пользование займом, 60 350 000 руб.00 коп. пени, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича в составе требований обеспеченных залогом имущества должника:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, 156: этаж 1, Лит.ПР.:36;Лит.ПР.3:1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1496); этаж: подвал Лит.Пр.;17, 18, 19 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1498); этаж: подвал, Лит. Пр:5,6 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1489); этаж: подвал,Лит.А:12а (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1492); этаж: подвал, Лит. А:7 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1499); этаж: подвал, Лит. А:15б (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1491); этаж: подвал, Лит. А:10 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1497);

- нежилые помещения, находящиеся по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, 156: Этаж: 1, Лит.А:24-29; Лит.Пр.:26, 37-47 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1494) ; Этаж 1- Лит.А:1-10, 10а, 11-13, I, II; Лит. Пр:1-7, 7а, 8-13; Лит. Пр.1:1 Этаж подвал- Лит.А:1-6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, 7б, 8- 11, 11а, 12, 13-15,15а, I, II, III; Лит. Пр.:1-2, 2а, 3, 3а, 4, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1493); этаж: 1, Лит.А:1-5; Лит.Пр:1а, 2- 7; Лит. Пр. 3:1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1487), этаж 1, Лит. А: 14-24, Лит. Пр:14-23; Лит.Пр1:2 (кадастровый номер объекта 18:26:010612:1490)".

В остальной части требование Васильева Станислава Владиславовича г. Ижевск признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением, Русских Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что мировые соглашения, утвержденные между Васильевым С.В. и Жебровским Р.В. в рамках рассмотрения гражданских дел судом общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Ссылается на недостаточность денежных средств у Васильева С.В. для предоставления займов на заявленные суммы, в материалах дела отсутствуют доказательства приходования и расходования денежных средств Жебровским Р.В. Процентные ставки по займам многократно превышают ставки по кредитам в кредитных учреждениях.

Васильев С.В. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, считает определение законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства Васильева С.В. о приобщении к материалам дела кассовых книг за 2006-2014 г. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку само по себе отражение в кассовой книге, которую ведет предприниматель, операций по взаимоотношениям с контрагентами, не может заменить представление первичных документов, на основании которых в адрес предпринимателя поступали денежные средства.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела кассовых книг судом апелляционной инстанции отклоняется письменное ходатайство Русских Л.Н. о фальсификации доказательств от 02.06.2016 г., заявленное в связи с представлением Васильевым С.В. данных дополнительных доказательств.

В то же время судом апелляционной инстанции удовлетворены письменное ходатайство Васильева С.В. о приобщении дополнений к отзыву и приложенных к ним договоров уступок прав на участие в долевом строительстве, представленных на основании определения суда от 05.05.2016 г., ходатайство Русских Л.Н. о приобщении к материалам дела письменных возражений от 02.06.2016 г. на дополнение к отзыву Васильева С.В. на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства Русских Л.Н., содержащегося в п. 5 данных письменных возражений об истребовании у Васильева С.В. выписки по расчетному счету судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Русских Л.Н. о приобщении определения Октябрьского районного суда от 02.06.2016 г. по делу N 2-5993/2014 в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

В связи с представлением данного доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ранее поступившего письменного ходатайства Русских Л.Н. о приостановлении производства по делу N А71-6742/2015 до вступления в законную силу судебных актов Верховного суда Удмуртской Республики по делам NN 2-5992/2014, 2-5993/2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Русских Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий в судебном заседании представитель Васильева С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.07.2015 в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело принято к производству заявление Вершинина Сергея Павловича г. Ижевск (далее -Вершинин С.П.) о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2015 во введении в отношении ИП Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление Русских Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2015 (в полном объеме изготовлено 28.08.2015) в отношении имущества ИП Жебровского Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Белых А.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.09.2015 за N 162.

11.09.2015, то есть в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, Васильев Станислав Владиславович г. Ижевск (далее - Васильев С.В.) предъявил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Жебровского Р.В. задолженности на основании договоров займа от 05.05.2014, от 12.05.2014 в размере 200731944 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера требования), и учету в составе требований обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров залога от 18.09.2014, от 26.09.2014.

Обоснованность требования Васильева С.В. оспорена конкурсным кредитором должника -Русских Л.Н., в том числе со ссылкой на заинтересованность лиц ИП Жебровского Р.В. и Васильева С.В., п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (позволяло ли финансовое положение Васильева С.В. (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Жебровским Р.В., далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между Васильевым С.В.

(займодавец) и Жебровским Р.В. (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства на приобретение загородного дома в размере 50000000 рублей, под 50% годовых, с датой возврата займа - не позднее 30.05.2014.

12.05.2014 между Васильевым С.В. (займодавец) и Жебровским Р.В.

(заемщик) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства на приобретение загородного дома в размере 35000000 рублей, под 50% годовых, с датой возврата займа - не позднее 05.06.2014.

Поскольку, Жебровским Р.В. обязательства по возврату денежных средств в установленные в договорах займа от 05.05.2014, 12.05.2014 сроки не были исполнены, Васильев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исками о взыскании с Жебровского Р.В. задолженности по договорам займа от 05.05.2014, 12.05.2014.

25.08.2014 Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-5992/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное Васильевым С.В. и Жебровским Р.В., согласно которому Жебровский Р.В. обязался возвратить Васильеву С.В. сумму займа в размере 50000000 рублей и начисленные за его пользование проценты в размере 50% годовых в срок не позднее 5 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения (п. 2.1 мирового соглашения).

Проценты за пользование займом в размере 50% годовых начисляются до полного исполнения Жебровским Р.В. обязательств по возврату суммы займа. В случае нарушения Жебровским Р.В. срока возврата займа и процентов за его пользование, установленного п. 2.1 настоящего мирового соглашения, Васильев С.В. вправе требовать от Жебровского Р.В. уплаты неустойки в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется на сумму займа и проценты за пользование им.

25.08.2014 Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-5993/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное Васильевым С.В. и Жебровским Р.В., согласно которому Жебровский Р.В. обязался возвратить Васильеву С.В. сумму займа в размере 35000000 рублей и начисленные за его пользование проценты в размере 50% годовых в срок не позднее 5 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения (п. 2.1 мирового соглашения).

Проценты за пользование займом в размере 50% годовых начисляются до полного исполнения Жебровским Р.В. обязательств по возврату суммы займа. В случае нарушения Жебровским Р.В. срока возврата займа и процентов за его пользование, установленного п. 2.1 настоящего мирового соглашения, Васильев С.В. вправе требовать от Жебровского Р.В. уплаты неустойки в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется на сумму займа и проценты за пользование им.

12 сентября 2014 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики в связи с невыполнением Жебровским Р.В. условий мирового соглашения Васильеву С.В. выданы исполнительные листы серия ВС N N 059087988, 059087989.

В связи с тем, что должником до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены, денежные средства не возвращены, Васильев С.В. просит включить в реестре требований кредиторов должника образовавшуюся задолженность в размере 200731944 руб. 45 коп., в том числе 85000000 руб. 00 коп. - долг, 55381944 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, 60350000 руб. 00 коп. - пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты предъявленной для включения в реестр требований кредиторов задолженности суду не представлено, определение суда об утверждении мирового соглашения представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки. С момента утверждения мирового соглашения судом оно приобретает юридическую силу и влечет для сторон соответствующие правовые последствия.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не имеет правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в данном случае требование кредитора предъявлено в связи с неисполнением Жебровским Р.В. условий мировых соглашений, утвержденных определениями Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.08.2014 по делам N N 2-5992/2014, 2-5993/2014, не обжалованных и вступивших в законную силу.

В данном случае требование кредитора предъявлено в связи с неисполнением Жебровским Р.В. условий мировых соглашений, утвержденных определениями Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.08.2014 по делам N N 2-5992/2014, 2-5993/2014, не обжалованных и вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определение суда об утверждении мирового соглашения представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки. С момента утверждения мирового соглашения судом оно приобретает юридическую силу и влечет для сторон соответствующие правовые последствия.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае требование кредитора предъявлено в связи с неисполнением Жебровским Р.В. условий мировых соглашений, утвержденных определениями Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.08.2014 по делам N N 2-5992/2014, 2-5993/2014, вступивших в законную силу.

На такое требование с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п.10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Васильева С.В., поскольку они были заявлены на основании вступивших в законную силу судебных актов Октябрьского районного суда г. Ижевска об утверждении мировых соглашений, не исполненных должником.

На такое требование с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств отмены указанных судебных актов, требования не могут быть признаны необоснованными.

Из дополнительно представленных Васильевым С.В. договоров уступки прав требования (цессии) от 26.11.2014, 21.07.2015, 04.03.2015, 25.11.2014, 27.10.2014 следует, что по ним Васильев С.В. мог получить доход в общей сумме 11 110 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и по НДФЛ за 2006-2014, согласно которым сумма предоставленного займа находится в пределах дохода Васильева С.В. за указанный период

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права на защиту, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 10 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рамках спора об обжаловании определения об утверждении такого мирового соглашения заявитель вправе ссылаться в том числе на доказательства и приводить доводы, подтверждающие, по его мнению, недобросовестность сторон при его заключении.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с определением суда от 05.05.2016 г. Жебровскому Р.В. предложено представить доказательства использования денежных средств, о включении задолженности по которым в реестр требований кредиторов заявлено Васильевым Р.В. Таких доказательств Жебровским Р.В. не представлено.

Вместе с тем при вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии определения от 15 февраля 2016 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года по делу N А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова