Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-13477/15 по делу N А71-6742/2015

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-13477/15 по делу N А71-6742/2015

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

заявителя жалобы финансового управляющего Жебровского Романа Валентиновича Курочкина Андрея Анатольевича, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от должника Жебровского Романа Валентиновича: Быков А.В., доверенность от 01.02.2022, удостоверение адвоката;

от кредитора Муртазиной Л.Н.: Гизатуллин Н.М., доверенность от 19.10.2018, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Курочкина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании актов приемки выполненных работ по договору от 01.03.2017, составленных между финансовым управляющим Белых А.П. и ИП Красноперовой И.Н. за период с марта 2017 года по май 2019 года, актов приемки выполненных работ по договору от 01.03.2017, составленных между финансовым управляющим Белых А.П. и ИП Базиян И.Э. за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года недействительными

вынесенное в рамках дела N А71-6742/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Жебровского Романа Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 заявление Вершинина Сергея Павловича (далее - Вершинин С.П.) о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее - предприниматель Жебровский Р.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 Белых А.П. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Жебровского Р.В.; финансовым управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

01.06.2021 финансовый управляющий должника Курочкин А.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов приемки выполненных работ по договору оказания услуг от 01.03.2017 за период с 31.03.2017 по 31.05.2019, подписанных между финансовым управляющим Белых А.П. и индивидуальным предпринимателем Красноперовой Инной Николаевной (далее - ИП Красноперова И.Н.), а также актов приемки выполненных работ по договору оказания услуг от 01.03.2017 за период с 30.06.2019 по 31.05.2020, подписанных между финансовым управляющим Белых А.П. и индивидуальным предпринимателем Базиан Иосифом Эдуардовичем (далее - ИП Базиан И.Э.) и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ИП Красноперовой И.Н. денежных средств в размере 3 538 136,51 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дальнейшем, до рассмотрения заявленных требований по существу финансовый управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать недействительными сделки по перечислению должником в период с марта 2017 года по май 2019 года в пользу ИП Красноперовой И.Н.

денежных средств в общей сумме 3 538 136,51 руб. в счет оплаты по договору от 01.03.2017 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Курочкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное нерассмотрение судом заявленного им до рассмотрения спора по существу дополнительного требования к ранее поданному заявлению, а именно: о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ИП Красноперовой И.Н. денежных средств на основании договора 01.03.2017 на общую сумму 3 538 136, 51 руб., а также указанные в заявлении требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания нее денежных средств в размере 3 538 136,51 руб.

По существу заявленного требования приводит доводы о том, что суд отказал в удовлетворении требований необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, все представленные доказательства с достоверностью указывают на то, что оспариваемые сделки являются недействительными. Указывает на то, что фактически исполнения по спорным сделкам не производилось, акты о приемке работ подписаны необоснованно, составлялись с целью скрыть безвозмездную передачу денежных средств.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от инстанции от 23.03.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 31.03.2022.

Этим же определением судом предложено ИП Красноперовой И.Н. в срок до 30.03.2022 представить письменные пояснения с указанием фактически выполненных работ в рамках договора от 01.03.2017 с документальным подтверждением, сведения по оказанию конкретных видов работ, в том числе с арендаторами, пояснения о том, как управляющий проверял выполненные работы; ИП Белых А.П. - письменные пояснения по доводам финансового управляющего по признанию сделки недействительными по перечислению денежных средств в размере 3 538 136.51 руб., сведения о том, как принимались выполненные работы по договору от 01.03.2017; финансовому управляющему - доказательства направления уточненного заявления о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств в размере 3 538 136.51 руб.

До начала судебного заседания от 31.03.2022 от Акционерного общества Банк "Северный морской путь" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника Жебровского Р.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленного к началу предыдущего судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Курочкин А.А. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Муртазиной Л.Н. относительно приобщения к материалам дела отзыва Жебровского Р.В. на апелляционную жалобу возражений не заявили.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить, поскольку представление отзыва является обязанностью стороны и суд не вправе отказывать в его принятии.

Возражения финансового управляющего относительно приобщения к материалам дела данного отзыва апелляционным судом не приняты, поскольку приложенными к ним документами подтверждается направление отзыва, в том числе управляющему Курочкину А.А. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не указаны доводы письменного отзыва должника, которые ранее не были известны апеллянту и относительно которых апеллянт, со своей стороны, желал бы возразить.

Финансовый управляющий Курочкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель должника Жебровского Р.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Муртазиной Л.Н. устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции от 31.03.2022, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, Жебровский Р.В. является собственником следующего недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу:

- доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. Максима Горького, д.156: этаж 1, Лит.ПР.:36;Лит.ПР.3:1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1496); этаж: подвал Лит.Пр.; 17, 18, 19 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1498); этаж: подвал, Лит. Пр:5,6 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1489); этаж: подвал,Лит.А:12а (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1492); этаж: подвал, Лит. А:7 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1499); этаж: подвал, Лит. А:15б (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1491); этаж: подвал, Лит. А:10 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1497);

- нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. Максима Горького, д.156: Этаж: 1, Лит.А:24-29; Лит.Пр.:26, 37-47 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1494) ; Этаж 1- Лит.А:1-10, 10а, 11-13, I, II; Лит. Пр:1- 7, 7а, 8-13; Лит. Пр.1:1 Этаж подвал- Лит.А:1-6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, 7б, 8- 11, 11а, 12, 13-15,15а, I, II, III; Лит. Пр.:1-2, 2а, 3, 3а, 4, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1493); этаж: 1, Лит.А:1-5; Лит.Пр:1а, 2-7; Лит. Пр. 3:1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1487), этаж 1, Лит. А: 14-24, Лит. Пр:14-23; Лит.Пр1:2 (кадастровый номер объекта 18:26:010612:1490).

В состав имущества, находящегося в долевой собственности, входят вспомогательные помещения (вент. камеры, тамбуры и пр.); пять объектов, общей площадью 1773,7 кв.м., являются коммерческой недвижимостью и используется третьими лицами на условиях аренды.

01.03.2017 между ИП Жебровским Р.В. (заказчик) и ИП Красноперовой И.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг, необходимый для поддержания, принадлежащего заказчику недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, у.Максима Горького, д.156 (кадастровые номера объектов: 18:26:010612:1487, 18:26:010612:1490, 18:26:010612:1494, 18:26:010612:1524, 18:26:010612:1523, 18:26:010612:1489, 18:26:010612:1498, 18:26:010612:1492, 18:26:010612:1491, 18:26:010612:1496, 18:26:010612:1497, 18:26:010612:1499),

02.10.2017 финансовый управляющий Белых А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении расходов на оплату услуг по управлению и содержанию коммерческой недвижимости, принадлежащей должнику, в размере 16% от общей суммы арендных платежей в соответствии с условиями договора оказания услуг от 01.03.2017, заключенного между ИП Жебровским Р.В. и ИП Красноперовой И.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 по настоящему делу ходатайство финансового управляющего удовлетворено; утверждены расходы на оплату услуг ИП Красноперовой И.Н. по договору оказания услуг от 01.03.2017 в размере 16% от общей суммы платежей арендаторов.

В связи с невозможностью оказания услуг от ИП Красноперовой И.Н. в адрес финансового управляющего поступило уведомление о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2019, соглашение от 01.07.2019 о перемене лиц в обязательстве по договору оказания услуг от 01.03.2017, согласно условиям которого права и обязанности по договору оказания услуг от 01.03.2017 в полном объеме принимает на себя ИП Базиян И.Э. Иные условия договора оказания услуг не изменены.

02.08.2019 финансовый управляющий Белых А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене стороны по договору оказания услуг от 01.03.2017 с ИП Красноперовой И.Н. на ИП Базияна И.Э.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики признано обоснованным привлечение финансовым управляющим Белых А.П. с целью исполнения возложенных на него обязанностей по управлению и содержанию недвижимого имущества должника расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Максима Горького, д.156, с установлением стоимости за услуги не более 16% от общей суммы платежей арендаторов.

В период с марта 2017 года по май 2019 года между финансовым управляющим Белых А.П. и ИП Красноперовой И.Н. были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 3 538 136,51 руб., а именно: от 31.03.2017 N 1 на сумму 143 665,12 руб., от 30.04.2017 N 2 на сумму 149 244,99 руб., от 31.05.2017 N 3 на сумму 142 829,88 руб., от 30.06.2017 N 4 на сумму 142 333,50 руб., от 31.07.2017 N 5 на сумму 146 218,80 руб., от 31.08.2017 N 10 на сумму 156 094,47 руб., от 30.09.2017 N 32 на сумму 138 686,09 руб., от 31.10.2017 N 33 на сумму 130 468,02 руб., от 30.11.2017 N 34 на сумму 132 957,05 руб., от 31.12.2017 N 35 на сумму 131 254,90 руб., от 31.01.2018 N 9 на сумму 135 241,76 руб., от 28.02.2018 N 10 на сумму 230 140,36 руб., от 31.03.2018 N 29 на сумму 194 512,89 руб., от 30.04.2018 N 30 на сумму 148 747,54 руб., от 31.05.2018 N 31 на сумму 144 135,43 руб., от 30.06.2018 N 51 на сумму 160 417,21 руб., от 31.07.2018 N 52 на сумму 208 108,71 руб., от 31.08.2018 N 53 на сумму 88 695,67 руб., от 30.09.2018 N 88 на сумму 169 737,61 руб., от 31.10.2018 N 89 на сумму 114 720,81 руб., от 30.11.2018 N 90 на сумму 58 319, 85 руб., от 31.12.2018 N 91 на сумму 110 122,97 руб., от 31.01.2019 N 67 на сумму 92 275,88 руб., от 28.02.2019 N 68 на сумму 100 099,40 руб., от 31.03.2019 N 69 на сумму 87 956,69 руб., от 30.04.2019 N 70 на сумму 95 040,17 руб., от 30.05.2019 N 71 на сумму 74 429,32 руб.

В счет оплаты оказанных ИП Красноперовой И.Н. в рамках договора от 01.03.2017 услуг в пользу последней были перечислены денежные средства в размере 3 538 136,51 руб.

В период с июня 2016 года по май 2020 года между финансовым управляющим Белых А.П. и ИП Базияном И.Э. были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 969 886,70 руб., а именно: от 30.06.2019 69345,62 руб., от 31.07.2019 N 1 на сумму 98 728,97 руб., от 31.08.2019 N 2 на сумму 89101,20 руб., от 30.09.2019 N 3 на сумму 79027,09 руб., от 31.10.2019 N 4 на сумму 100 966,68 руб., от 30.11.2019 N5 на сумму 104291,07 руб., от 31.12.2019 N6 на сумму 104 063 руб., от 31.01.2020 N7 на сумму 49 163,71 руб., от 29.02.2020 N8 на сумму 8 8342,29 руб., от 31.03.2020 N9 на сумму 72916,51 руб., от 30.04.2020 N10 на сумму 61 408,70 руб., от 31.05.2020 N11 на сумму 52 531,82 руб.

Ссылаясь на то, что принадлежащее Жебровскому Р.В. недвижимое имущество, располагающееся по адресу: г.Ижевск, ул.Максима Горького, д.156, не требует управления и содержания, предусмотренного договором оказания услуг от 01.03.2017, поскольку все объекты находятся в аренде и в соответствии с договорами субаренды обязанности по содержанию указанного имущества лежат на субарендаторах; полагая, что оспариваемые акты выполненных работ по договору об оказании услуг от 01.03.2017 составлялись для того, чтобы скрыть безвозмездную передачу денежных средств ИП Красноперовой И.Н. и ИП Базиан И.Э., соответственно произведенные в пользу ИП Красноперовой И.Н. в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг от 01.03.2017 перечисления денежных средств на общую сумму 3 538 136,51 руб. совершены в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку оспариваемые перечисления и акты приемки выполненных работ по договору от 01.03.2017 были подписаны должником с ИП Красноперовой И.Н. за период с 30.06.2019 по 31.05.2020, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что в качестве одного из оснований для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим были приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами от 24.12.2018 и от 27.03.2020 установлено необходимость привлечения специалистов и обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве Жебровского Р.В.

Из договоров аренды, заключенных должником следует, что помещения должны передаваться в аренду в надлежащем техническом состоянии, арендодатель обязан обеспечить арендатора коммунальными услугами (электропитание, отопление, водоснабжение, канализация, вывоз мусора, обеспечение уборки мест общего пользования) в соответствии с договорами, заключенными с городскими службами, своевременно производить расчеты с городскими службами за предоставленные коммунальные услуги, не допуская отключение помещений от городских систем по причине просрочки внесения платежей. В целях контроля за использованием помещения в соответствии с его назначением, выполнением правил пожарной безопасности, работоспособностью инженерных сетей и коммуникаций арендодатель вправе производить осмотр помещений с предварительным письменным уведомлением арендатора. Помимо арендной платы арендаторы возмещают также коммунальные платежи, дополнительные услуги, иные расходы, определенные условиями договоров аренды.

Таким образом, сдаваемая в аренду коммерческая недвижимость и управление ею требует комплексного оказания услуг, необходимости разрешения возникающих проблем и задач по содержанию, обслуживанию и управлению объектами для поддержания их в надлежащем состоянии, обеспечение их сохранности, эффективного использования в интересах должника и кредиторов в целях сохранения денежных потоков, поступающих от арендаторов помещений, принадлежащих должнику.

В связи с изложенным, судом сделан вывод о необходимости оказания услуг для осуществления управления и содержания имущества являются обоснованными, обусловлены, в том числе и целями, введенной в отношении должника процедуры банкротства, с учетом специфики, подлежащих выполнению работ, ее объема, обеспечение данной деятельности силами финансового управляющего не представляется возможным.

Как указано выше, судом при рассмотрении соответствующего ходатайства финансового управляющего установлено, 01.03.2017 между ИП Жебровским Р.В. (заказчик) и ИП Красноперовой И.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг, необходимый для поддержания, принадлежащего заказчику недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, у.Максима Горького, д.156, в состоянии пригодном для сдачи в аренду, в том числе: осуществлять поиск арендаторов, административное управление объектом, организация отношений с существующими арендаторами, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг, а также с представителями компаний арендаторов по вопросам ежедневной эксплуатации, заключение и контроль за исполнением договоров, связанных с обеспечением охраны и противопожарной безопасности, покрытие аварийных ситуаций, санитарно-техническое обслуживание недвижимого имущества, а также прилегающей территории в соответствии с санитарными, строительными и противопожарными правилами, как собственными силами, так и путем привлечения третьих лиц, представлять интересы заказчика перед третьими лицами, осуществляющими эксплуатацию здания, в котором находится недвижимое имущество заказчика, а также перед лицами, осуществляющими предоставление коммунальных услуг в целях надлежащего исполнения предмета настоящего договора. При причинении ущерба собственности заказчика, возникших в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора, стоимость ущерба возмещается за счет средств исполнителя.

При рассмотрении вышеуказанных обособленных споров, в судебных заседаниях участвовали кредиторы Русских Л.Н., Муртазина Л.Н., ФНС России, должник, финансовый управляющий Белых А.П., привлеченный специалист Базиян И.Э.

Представители кредиторов не оспаривали возможность оказания услуг по обслуживанию коммерческой недвижимости привлеченным лицом.

Более того, в связи с расторжением договора оказания услуг от 01.03.2017, финансовый управляющий Курочкин А.А. также обратился в суд с ходатайством о привлечении за счет имущества должника ИП Елмашева Максима Леонидовича в целях обеспечения финансовым управляющим своих полномочий по управлению, содержанию, обслуживанию недвижимого имущества должника, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Максима Горького, 156.

Определением суда от 30.11.2021 в целях обеспечения финансовым управляющим своих полномочий по управлению, содержанию, обслуживанию недвижимого имущества должника, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Максима Горького, 156, привлечен ИП Елмашев Максим Леонидович и установлена стоимость услуг 35000 руб. в месяц.

Доводы финансового управляющего о том, что арендаторы самостоятельно обслуживают помещения, за свой счет осуществляют уборку прилегающих территорий, проводят плановый осмотр, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно условиям договора от 01.03.2017 в обязанности привлеченного лица не входило обслуживание многоквартирного дома и (или) придомовой территории, относящейся к данному многоквартирному дому; обслуживание и контроль за состоянием инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного дома, иного имущества или оборудования, которое относится к имуществу многоквартирного дома.

Как следует из картотеки дела о банкротстве Жебровского Р.В., финансовым управляющим поданы заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - общество "УК "Вест-Снаб") денежных средств на общую сумму 1 993 964 руб. 81 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судом установлено, что на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома N 156 по ул. М.Горького, г. Ижевска решения, оформленного протоколом общего собрания от 15.05.2012, между ООО "УК "Вест-Снаб" и собственниками помещений в данном доме 01.04.2012 заключен договор управления многоквартирным домом N 100-07/12 (далее - Договор управления), в соответствии, с условиями которого Управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет Собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ООО "УК "Вест-Снаб" осуществлял комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию объекта в полном объеме, в котором расположено помещение должника.

01.05.2015 между ООО "УК "Вест-Снаб" (Сторона-1) и Жебровским Р.В. (Сторона-2) заключен договор N 43-05/15, в соответствии с условиями которого Сторона-1" за плату по поручению и за счет "Стороны-2" организует предоставление в нежилое помещение (1 этаж, подвал), общей площадью 1 866,65 кв.м., расположенное в многоквартирном доме N 156 по ул. М. Горького (далее - МКД) коммунальных услуг и холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, обеспечение технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, содержание специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД, а "Сторона-2" оплачивает коммунальные услуги и холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД (Приложение N 1 к настоящему договору), указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД (Приложение N 2 к настоящему договору), услуги по сбору, вывозу и утилизацию твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, содержание специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД, в том числе затраты на организацию предоставления услуг по настоящему договору.

Таким образом, в обязанность привлеченного лица, не входил комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию объекта.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В период с марта 2017 года по май 2019 года между финансовым управляющим Белых А.П. и ИП Красноперовой И.Н. были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 3 538 136,51 руб.

Акт приема-передачи, подписанный сторонами в соответствии с условиями договора, является документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения привлеченным лицом своих обязательств в рамках соответствующего отчета, и подтверждает право указанного лица на вознаграждение в размере, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Указанные акты подписаны финансовым управляющим. Таким образом, у суда не имеется оснований для критической оценки представленных актов и сомнений в достоверности их содержания. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг в полном объеме, подтверждением оказания которых является вышепоименованные акты, на том основании, что услуги фактически не оказаны (оказаны не в полном объеме, некачественно), является необоснованным, поскольку акты об оказании услуг подписаны со стороны финансового управляющего без указания на претензии по качеству и объему оказанных исполнителем услуг.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда 12.10.2021 об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общество "УК "Вест-Снаб" по обслуживанию многоквартирного дома, финансовый управляющий ссылался, что услуги по обслуживанию спорного объекта, выполнение работ по содержанию и ремонту имущества, производились именно Красноперовой И.Н.

В рамках рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы Красноперовой И.Н. представлены письменные пояснения относительно периода и объема оказанных услуг.

Ссылка финансового управляющего о том, что гражданин Елмашев М.Л. участвует в составлении актов снятия показаний приборов в качестве представителя собственника, не является доказательством неисполнения Красноперовой И.Н. услуг. Доказательств того, что Елмашев М.Л. был привлечен к исполнению договора не исполнителем, а иным лицом, финансовым управляющим не представлено.

Размещение на сайте "Авито" сведений о сдаче в аренду помещений по ул. М.Горького, 156 г. Ижевска, указание номера телефона для контактов Васильева С.В., а не исполнителя, не может являться достаточным доказательством того, что исполнителем не выполнялись принятые на себя обязательства по договору от 01.03.2017.

В рамках заключенного между сторонами договора, привлеченным специалистом оказаны услуги по поиску арендатора на помещения, что подтверждается актами оказанных услуг, договорами аренды, а также поступившими на расчетные счета должника денежные средства от аренды помещений.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что необходимость и обоснованность привлечения финансовым управляющим Белых А.П. ИП Красноперовой И.Н. и ИП Базиан И.Э. в процедуре банкротства должника для исполнения возложенных на него обязанностей по управлению и содержанию принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Максима Горького, д.156, равно как и размер подлежащего выплате указанным лица вознаграждения был установлен вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Удмуртской Республике 24.12.2018 и от 27.03.2020 по настоящему делу), выполненные работы приняты финансовым управляющим путем оформления актов оказанных услуг без замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт оказания ИП Красноперовой И.Н. и ИП Базиан И.Э. должнику услуг по управлению и содержанию принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Максима Горького, д.156, в рамках договора от 01.03.2017 документально подтвержден, соответствующие услуги были оказаны в соответствии с условиями договора, при этом, оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) оказание соответствующих услуг в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ИП Красноперовой И.Н. в отсутствие встречного предоставления не имеется.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника необходимости в таких услугах, в материалах дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающих оказание услуг иными лицами, каких-либо действий, направленных на поиск потенциальных арендаторов спорного объекта недвижимости и представление информации об этом непосредственно заказчику, нежели Красноперовой И.Н., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки (акты выполненных работ, перечисления денежных средств) недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в отсутствие встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок по перечислению денежных средств, актов выполненных работ проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с несостоятельностью.

Согласно условиям договора акты составляются и подписываются сторонами ежемесячно. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Договор об оказании услуг от 01.03.2017 не оспорен, недействительным не признан. Соответствующие акты были составлены в подтверждение фактически оказанных услуг в рамках договора от 01.03.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на мнимость (притворность) сделок по перечислению денежных средств, актов выполненных работ и отсутствие такой необходимости, финансовый управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающих соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года по делу N А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Жебровского Романа Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики..

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров