Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-13477/15 по делу N А71-6742/2015

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от кредитора Муртазиной Людмилы Николаевны - Гизатуллин Н.М., паспорт, доверенность от 19.10.2018,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белых Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2021 года

о частичном удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Муртазиной Людмилы Николаевны на действия (бездействие) финансового управляющего Белых Андрея Павловича, выразившиеся в несвоевременном оспаривании сделок должника с Жебровской Татьяной Андреевной (договоров купли-продажи объектов недвижимости от 04.05.2014), в уклонении от оспаривания договоров уступки права требования от 27.01.2015 и N 2 от 05.05.2015, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Метеор и К",

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела N А71-6742/2015

о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ИНН 183106701012, ОГРН 305183111800029) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, союз арбитражных управляющих "Авангард", Управление Росреестра по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Метеор и К" (ИНН 1832122877),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление Русских (Муртазиной) Людмилы Николаевны (далее - Муртазина Л.Н.) о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее - Жебровский Р.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

22.06.2015 Вершинин Сергей Павлович (далее - Вершинин С.П.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением суда от 03.07.2015 заявление Вершинина С.П. о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) принято после устранения недостатков к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 30.07.2015 во введении в отношении ИП Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление Муртазиной Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 заявление Вершинина С.П. признано обоснованным; в отношении должника индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белых Андрей Павлович (далее - Белых А.П.), член некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 162 от 05.09.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 147 от 13.08.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) в отношении должника Жебровского Р.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Белых А.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 (резолютивная часть от 13.11.2015) требование Муртазиной Л.Н. в размере 39 334 982,37 рубля долга, процентов за пользование займом, судебных расходов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Жебровского Р.В.

18.02.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба конкурсного кредитора Муртазина Л.Н. на действия финансового управляющего должника Белых А.П., выразившиеся в нарушении порядка составления отчетов финансового управляющего о ходе процедуры реализации и отчетов об использовании денежных средств; несвоевременном оспаривании сделок должника с Жебровской Татьяной Андреевной (далее - Жебровская Т.А.): договоров купли-продажи объектов недвижимости N N 1,2,3,4,5 от 05.05.2014; уклонении от оспаривания договоров уступки права требования от 27.01.2015 и N 2 от 05.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Метеор и К" (далее - ООО "Метеор и К"); отстранении финансового управляющего Белых А.П. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2019 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в деле о банкротстве Жебровского Р.В.; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих "Авангард", Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Метеор и К".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть от 08.06.2020) Белых А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Белых А.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) финансовым управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич (далее - Курочкин А.А.), являющийся членом союза арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) жалоба конкурсного кредитора Муртазиной Л.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Белых А.П. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Белых А.П., выразившееся в несвоевременном оспаривании сделок должника с Жебровской Т.А. (договоры купли-продажи объектов недвижимости от 04.05.2014); в уклонении от оспаривания договоров уступки права требования от 27.01.2015 и N 2 от 05.05.2015, заключенных должником с ООО "Метеор и К". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Белых А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.07.2021 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Белых А.П., в удовлетворении жалобы Муртазиной Л.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Белых А.П. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном оспаривании сделок с Жебровской Т.А. суд исходил из того, что на дату заключения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, однако, Закон о банкротстве подразумевает, что при оспаривании сделок должник должен отвечать также признаку недостаточности имущества; на дату заключения сделок у должника в собственности оставались нежилые помещения коммерческого назначения. Судом не обоснован вывод о том, что из собственности должника по оспариваемым сделкам выбыло наиболее ликвидное имущество. Полагает, что в силу доступных финансовому управляющему документов он не мог сделать вывод об отсутствии у приобретателя денежных средств. Жебровский Р.В. являлся лишь номинальным собственником части имущества, поскольку часть объектов, отчужденных по сделкам, ему подарена его родителями. Вывод суда о том, что сделки по отчуждению имущества были направлены на исключение возможности добросовестных независимых кредиторов обратить взыскание на имущество, является необоснованным. Вывод суда о том, что единственное имущество Жебровской Т.А., на которое можно обратить взыскание, это пенсионные выплаты, является неверным, поскольку в собственности Жебровской Т.А. осталось недвижимое имущество. В части признания незаконными действий по оспариванию договоров уступки, заключенных между ИП Жебровским Р.В. и ООО "Метеор и К", судом не указано, из каких источников финансовый управляющий мог или должен был узнать о наличии признака заинтересованности между должником и ООО "Метеор и К", при этом кредитор Муртазина Л.Н. при наличии осведомленности о данном факте и соответствующих доказательств к финансовому управляющему не обращалась. По мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда о том, что договоры уступки прав требования от 27.01.2015 и 05.05.2015 имеют признаки неравноценного встречного исполнения. Судом не учтено, что по договорам уступки переданы права требования не только долга по арендным платежам, но и арендным и иным платежам, срок исполнения которых не наступил, соответственно, судом неправомерно в качестве равноценности исполнения принята номинальная стоимость всех платежей, поступающих от арендаторов. Судом не дана оценка представленным Белых А.П. доказательствам, в частности, справкам об ориентировочной рыночной стоимости прав требования ООО "Агентство оценки Регион", которые содержат расчеты и обоснование рыночной стоимости. Судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о возможности ООО "Метеор и К" возвратить денежные средства в случае оспаривания договоров уступки прав требования в процедуре банкротства в период после 29.07.2016 либо возможности восстановить права требования к арендаторам, а также реальность взыскания в полном объеме арендных платежей в случае восстановления прав.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): выписка из ЕГРН от 10.12.2015, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от кредитора Муртазиной Л.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что для оспаривания сделки достаточно установления признака неплатежеспособности должника, такой признак судом был установлен в ходе оспаривания сделок с Жебровской Т.А. Поскольку в проведенном финансовым управляющим еще в феврале 2016 года анализе финансового состояния должника было указано, что оплата за имущество была проведена наличными денежными средствами, а также управляющему было известно, что Жебровская Т.А. является матерью должника, по счетам должника не проходило поступление денежных средств на сопоставимые суммы от продажи имущества, у действующего разумно и добросовестно управляющего должны были появиться сомнения в добросовестности участников сделки. Довод о номинальности прав должника на имущество, проданное в пользу Жебровской Т.А., не заявлялся даже самим должником ни в ходе обособленного спора по оспариванию сделок, ни в ходе настоящего обособленного спора; получение права собственности должником на основании договоров дарения в этом случае не может служить подтверждением такой номинальности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 установлено, что действительная стоимость объектов в д. Усть-Бельск составляла 7 030 000,00 рублей, в рамках данного обособленного спора доводов о том, что указанная сумма не является действительной стоимостью этого имущества, финансовым управляющим не заявлялось, ни Жебровская Т.А., ни Жебровский Р.В. не ссылались на то, что имущество было продано по завышенной цене. Справка об ориентировочной стоимости этого имущества, представленная в материалы дела, не может служить подтверждением иной стоимости имущества. Справка ООО "Агентство оценки "Регион" выполнена в апреле 2019 года, т.е. уже после подачи жалобы на действия финансового управляющего. За счет имущества Жебровской Т.А., расположенного в ДНТ "Якорь", невозможно полностью погасить долг Жебровской Т.А. в размере 20 млн. руб., взысканный в порядке применения последствий недействительности сделок; само по себе наличие у Жебровской Т.А. такого имущества не означает отсутствие убытков для должника. При разумном и добросовестном выполнения своих обязанностей финансового управляющего должны были заинтересовать условия и обстоятельства совершения договоров уступки, явно отличающиеся от условий, доступных независимым кредиторам. Поскольку договоры аренды продолжали действовать в период наблюдения и реструктуризации, финансовый управляющий имел возможность выяснить, каким образом производились расчеты по договорам аренды. С учетом явно выходящих за пределы обычных сделок должника условий договоров уступки с ООО "Метеор и К" финансовый управляющий должен был принять меры по анализу данных сделок, как минимум с учетом информации из общедоступных источников. Представленные справки не являются допустимыми доказательствами, заключение об определении рыночной стоимости имущества должно быть в виде отчета, а не в виде справки. Закон об оценочной деятельности такого документа как справка не содержит. Сведения, изложенные в представленных справках ООО "Агентство оценки "Регион", невозможно проверить на их соответствие стандартам оценки, поскольку справка не содержит того объема информации, который должен быть при проведении оценки.

В судебном заседании представитель кредитора Муртазиной Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство арбитражного управляющего Белых А.П. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.08.2015 в отношении должника индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белых А.П.

Определением от 05.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Решением суда от 03.03.2017 в отношении должника Жебровского Р.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Определением от 08.06.2020 (дала объявления резолютивной части) Белых А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 23.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

Ссылаясь на нарушение финансовым управляющим должника Белых А.П. порядка составления отчета, несвоевременное оспаривание сделок с Жебровской Т.А. (договоры купли-продажи объектов недвижимости N N 1,2,3,4,5 от 05.05.2014), что повлекло невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника, уклонение от оспаривания сделок (договоров уступки прав требований арендных платежей от 27.01.2015 и от 05.05.2015) с ООО "Метеор и К", в связи с чем, должник не получил денежные средства в виде арендных платежей, которые должен был получить, кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Белых А.П. с требованием об отстранении финансового управляющего Белых А.П. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие финансового управляющего должника Белых А.П., выразившееся в несвоевременном оспаривании сделок должника с Жебровской Т.А. (договоров купли-продажи объектов недвижимости от 04.05.2014), в уклонении от оспаривания договоров уступки права требования от 27.01.2015 и N 2 от 05.05.2015, заключенных должником с ООО "Метеор и К", суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Белых А.П., как профессиональный участник процедуры банкротства, действуя разумно и добросовестно, должен был проанализировать сложившееся между должником и Жебровской Т.А. отношения, имел все основания для оспаривания сделок с Жебровской Т.А., что сделано не было, несвоевременное совершение арбитражным управляющим Белых А.П. действий по оспариванию договоров с Жебровской Т.А. привело к выбытию из владения должника части имущества, неисполнение обязанности по оспариванию договоров уступки прав требования от 27.01.2015 и от 05.05.2015 несет риск неблагоприятных последствий для конкурсной массы должника, поскольку может возникнуть ситуация, при которой оспаривание названных сделок не приведет в желаемому эффекту, пополнение конкурсной массы будет исключено ввиду отсутствия у ООО "Метеор и К" имущества, на которое возможно обратить взыскание, в результате несвоевременных действий по оспариванию сделок, а также бездействия в части оспаривания сделок усматривается ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы, сем нарушены права и законные интересы кредиторов.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим Белых А.П. представлены исчерпывающие пояснения в части осуществления надлежащего ведения реестра текущих обязательств Жебровского Р.В., согласно календарной очередности их возникновения, возражения Белых А.П. заявителем не оспорены, доказательств их несостоятельности суду не представлено, как и не представлено документально подтвержденных сведений о недостоверном характере представленных возражений, с учетом того, что определением от 08.06.2020 (резолютивная часть) Белых А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, требование об отстранении Белых А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Жебровского Р.В. удовлетворению не подлежит.

Судебный акт обжалуется только в части признания незаконным бездействия финансового управляющего должника Белых А.П., выразившегося в несвоевременном оспаривании сделок должника с Жебровской Т.А., в уклонении от оспаривания договоров уступки права требования с ООО "Метеор и К".

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора Муртазиной Л.Н. в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Белых А.П. кредитор Муртазина Л.Н. ссылается на несвоевременное принятие действий по оспариванию сделок должника, а именно договоров купли-продажи объектов недвижимости от 05.05.2014 N N 1,2,3,4,5, заключенных между Жебровским Р.В. и Жебровской Т.А., и уклонение от оспаривания договоров уступки прав требований от 27.01.2015 и от 05.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора (уполномоченного органа) и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Белых А.П., выраженное в несвоевременном принятии действий по оспариванию договоров купли-продажи объектов недвижимости от 05.05.2014 N N 1,2,3,4,5, заключенных между Жебровским Р.В. и Жебровской Т.А., кредитор Муртазина Л.Н. указала на то, что о совершении данных сделок финансовому управляющему Белых А.П. было известно 20.02.2016, что следует из содержания анализа финансово-экономического состояния должника, выполненного временным управляющим 20.02.2016.

По мнению Муртазиной Л.Н., не позднее 29.07.2016 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) финансовый управляющий Белых А.П. имел правовые основания для оспаривания сделок; несвоевременное совершение Белых А.П. названных действий по оспариванию вышеуказанных сделок должника (подача заявления в суд лишь 05.07.2017) привело:

- к наличию на момент подачи в суд заявления финансового управляющего о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 05.05.2014 N N 1,2,3,4,5 недействительными, записей об обременении некоторых объектов недвижимости залогом, возникшим по договору залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением к нему от 28.04.2017 (дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации залога N 18-18/001-18/001/024/2016-5067 от 10.06.2016, N 18:26:010111:1784-18/001/2017-1 от 16.05.2017, N 18:26:010111:1781-18/001/2017-1 от 16.05.2017, N 18:26:010111:2365-18/001/2017-1 от 16.05.2017),

- выбытию из владения Жебровской Т.А. в собственность Пономаренко Н.В. по договору купли-продажи объектов недвижимости от 06.06.2017 части имущества полученного от должника (объекты недвижимости, расположенные по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1).

Названные последствия несвоевременного совершения арбитражным управляющим Белых А.П. действий по оспариванию сделок должника, в том числе привели к необходимости оспаривания договора залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением к нему от 28.04.2017.

В связи с невозможностью возврата в конкурсную массу должника части имущества, располагающегося по адресам: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1 (отчуждено Жебровской Т.А. по договору купли продажи объектов недвижимости от 06.06.2017 в пользу Пономаренко Н.В.) и Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Фруктовая, д. 2, садоводческое товарищество "Металлург", массив 1, участок 31 (отчуждено Жебровской Т.А. по договору купли продажи объектов недвижимости от 24.09.2014 в пользу Луешиной Э.Р.) с Жебровской Т.А. взыскано 21 030 000,00 рублей.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с принудительным взысканием названного долга с Жебровской Т.А., установлено, что у последней отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением обращения взыскания на периодические платежи - пенсию Жебровской Т.А.

Дебиторская задолженность Жебровского Р.В. согласно отчету об оценке N 409-19 от 26.04.2019 определена в размере 138 110,93 рубля, взыскание указанного долга с Жебровской Т.А. носит маловероятный характер.

Несвоевременное совершение арбитражным управляющим Белых А.П. действий по оспариванию сделок должника и Жебровской Т.А. фактически обусловили невозможность восполнения конкурсной массы Жебровского Р.В. в части имущества, отчужденного в пользу третьего лица.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Белых А.П., в части оспаривания сделок должника с Жебровской Т.А. до подачи в арбитражный суд заявления от 05.07.2017 правовых оснований для оспаривания сделок не имелось, в том числе исходя из сведений о стоимости отчужденного имущества должника, отраженных в справке ООО "Бизнес-консалтинг" N 48 от 26.10.2016, в соответствии с которой рыночная стоимость имущества на дату продажи 05.05.2014 по договору купли-продажи N 5 от 05.05.2014 не превышает 2 900 000,00 рублей (взыскано с Жебровской Т.А. 5 030 000,00 рублей), по договору купли-продажи N 4 от 05.05.2014 не превышает 7 600 000,00 рублей (взыскано с Жебровской Т.А. 14 000 000,00 рублей). По договору купли-продажи N 3 от 05.05.2014 взыскано с Жебровской Т.А. 2 000 000,00 рублей, между тем, рыночная стоимость на 25% ниже цены приобретения, что подтверждается договором купли-продажи с Леушиной Э.Л. по объектам имущества СТ "Металлург", заключенным по цене 1 500 000,00 рублей. Реальная рыночная стоимость объектов на дату выбытия с Жебровского Р.В. не превышала 12 000 000,00 рублей Возможность взыскания с Жебровской Т.А. на настоящий момент не утрачена, в том числе за счет имущества в ДНТ "Якорь" Завьяловского района Удмуртской Республики. Согласно справке ООО "Агентство оценки "Регион" от 16.09.2019 рыночная стоимость объектов имущества в ДНТ "Якорь" Завьяловского района Удмуртской Республике на 16.04.2019 не превышает 18 000 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 финансовый управляющий Белых А.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 05.05.2014 N N 1,2,3,4,5,

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2017 заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 заявление финансового управляющего Белых А.П. удовлетворено, договоры купли-продажи объектов недвижимости, совершенные между должником и Жебровской Т.А. N 1 от 05.05.2014; N 2 от 05.05.2014; N 3 от 05.05.2014; N 4 от 05.05.2014; N 5 от 05.05.2014.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Жебровской Т.А. в пользу Жебровского Р.В. стоимости отчужденного имущества в размере 7 030 000,00 рублей и обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, с сохранением обременения в виде залога в пользу Бушуева Н.В.: 4-х комнатная квартира (общая S=228,9 кв.м, этаж 10), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а-35; подземная автостоянка (общая S=12,8 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка N 2; подземная автостоянка (общая S=12,5 кв.м), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка N 46; подземная автостоянка (общая S=12,8 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка N 3; 4-х комнатная квартира (общая S=181,8 кв.м, этаж 9), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 440-58; земельный участок, назначение: земли с/х назначения (общая S=l 109 кв.м), расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество "Якорь", участок N 51а; садовый дом с постройками, мансарда (общая S=91,l кв.м, этажность 1), расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество "Якорь", участок N 51а; индивидуальный гараж, 1-этажный (общая S=28 кв.м), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество "Якорь", участок N 51а.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 изменено, пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделок:

3.1. Взыскать с Жебровской Т.А. в пользу Жебровского Р.В. 21 030 000,00 рублей.

3.2. Обязать Жебровскую Т.А. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, с сохранением обременения в виде залога в пользу Бушуева Н.В.: 4-х комнатная квартира (общая S=228,9кв.м, этаж 10), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а-35; подземная автостоянка (общая S=12,8 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка N 2; подземная автостоянка (общая S=12,5 кв.м), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка N 46; подземная автостоянка (общая S=12,8 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка N 3; 4-х комнатная квартира (общая S=181,8 кв.м, этаж 9), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 440-58".

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В рамках данного обособленного спора суд установил, что последствии Жебровской Т.А. часть вышеуказанных объектов недвижимости отчуждена в собственность третьих лиц, а именно:

1) в собственность Луешиной Э.Р. по договору купли продажи объектов недвижимости от 24.09.2014 переданы: земельный участок, площадью 654 кв.м, кадастровый номер: 18:08:010102:32, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Фруктовая, д. 2, садоводческое товарищество "Металлург", массив 1, участок 31; садовый дом, крыльцо, терраса, дровяник, кладовка, скважина, назначение вспомогательное, площадью 57,1 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Фруктовая, д. 2, садоводческое товарищество "Металлург", массив 1, участок 31.

2) в собственность Пономаренко Н.В. по договору купли продажи объектов недвижимости от 06.06.2017 переданы: земельный участок, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1620 кв.м, кадастровый номер: 18:11:039001:0044, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1; жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 114,7 кв.м, этажность 2, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1; жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 37,4 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1; баня, назначение нежилое, общей площадью 79,5 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1; гараж, назначение: нежилое, общей площадью 91,4 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1; гараж, назначение: нежилое, общей площадью 50,7 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1; благоустройство территории жилого дома, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1.

Общая стоимость указанного отчужденного имущества, согласно договорам купли-продажи N N 3,5 от 05.05.2014 составляет 7 030 000,00 рублей.

Иное имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи N N 1,3,4 от 05.05.2014 на основании договора залога от 08.06.2016 и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2017 передано Жебровской Т.А. в залог Бушуеву Н.В. в обеспечение исполнения своих обязательств как заемщика по договору займа.

Несвоевременное совершение арбитражным управляющим Белых А.П. действий по оспариванию сделок должника с Жебровской Т.А., в том числе привело к необходимости оспаривания договора залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением к нему от 28.04.2017.

Так, 18.02.2019 конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016 и от 19.10.2016, договора залога от 08.06.2016, с дополнительным соглашением от 28.04.2017, заключенные между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В., применении последствия недействительности указанных сделок.

Определением суда от 19.02.2019 заявление конкурсного кредитора Муртазиной Л.Н. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

06.05.2019 финансовый управляющий должника Белых А.П. также обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договор займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016, договор залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением от 28.04.2017, заключенные между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В., применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 07.05.2019 заявление финансового управляющего принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в деле о несостоятельности Жебровского Р.В.; судом определено объединить в одно производство обособленные споры по заявлениям финансового управляющего и конкурсного кредитора Муртазиной Л.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 признаны недействительными договор займа от 08.06.2016 с дополнительными соглашениями к нему от 09.08.2016, от 19.10.2016, договор залога от 08.06.2016 с дополнительным соглашением к нему от 28.04.2017, заключенные между Жебровской Т.А. и Бушуевым Н.В.

В порядке применения последствий недействительности сделок признано отсутствующим обременение в виде залога в пользу Бушуева Н.В. в отношении следующего имущества:

2.1. принадлежащего Жебровскому В.Р.: 4-х комнатная квартира (общая площадь 181,8 кв.м, этаж 9), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д.440, кв.58, кадастровый номер 18:26:010111:936; 4-х комнатная квартира (общая площадь 228,9 кв.м, этаж 10), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.291а, кв.35 кадастровый номер 18:26:010111:1486; подземная автостоянка (общая площадь 12,8 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.291а, подземная автостоянка N 2; подземная автостоянка (общая площадь 12,8 кв.м, этаж 1), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.291а, подземная автостоянка N 3; подземная автостоянка (общая площадь 12,5 кв.м), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.291а, подземная автостоянка N 46.

2.2. принадлежащего Жебровской Т.А.: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 1109 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество "Якорь", участок N 51а, кадастровый номер 18:08:039004:0045; дом, назначение: нежилое, площадью 252,8 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество "Якорь", участок N 51а, кадастровый номер 18:08:039004:180; индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество "Якорь", участок N 51б, кадастровый номер 18:08:039004:129.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с принудительным взысканием долга с Жебровской Т.А., установлено, что у нее отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением обращения взыскания на периодические платежи - пенсию Жебровской Т.А.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Белых А.П. в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов - 29.07.2016), являясь профессиональным участником процедуры банкротства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, должен был своевременно проанализировать сложившиеся между Жебровской Т.А. и Жебровским Р.В. правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи объектов недвижимости от 05.05.2014 N N 1,2,3,4,5, и при анализе установить признаки неплатежеспособности должника в момент единовременного отчуждения им наиболее ликвидного имущества; совершение сделки в пользу заинтересованного лица; отсутствие у приобретателя имущества денежных средств в размере, достаточном для расчета с должником; цель осуществления спорных сделок (исключение возможности добросовестных независимых кредиторов обратить взыскание на имущество должника).

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании сделок должника с Жебровской Т.А. (договоров купли-продажи объектов недвижимости от 05.05.2014 N N 1,2,3,4,5) арбитражный управляющий Белых А.П. обратился лишь 05.07.2017.

Как верно указано судом первой инстанции, несвоевременное совершение арбитражным управляющим Белых А.П. действий по оспариванию названных договоров с Жебровской Т.А., привело к выбытию из владения должника части имущества (объекты недвижимости, располагающиеся по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Фруктовая, д. 2, садоводческое товарищество "Металлург", массив 1, участок 31 и Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1), при этом, поступившая в конкурсную массу Жебровского Р.В. дебиторская задолженность (права требования с Жебровской Т.А. денежных средств в размере 21 030 000,00 рублей) оценена фактически по стоимости в 138 110,93 рубля, в рамках исполнительного производства не установлено наличие у Жебровской Т.А. имущества, на которое возможно обратить взыскание, за исключением пенсионных выплат.

Таким образом, учитывая, что финансовый управляющий Белых А.П., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, мог своевременно установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделок должника с Жебровской Т.А. (договоров купли-продажи объектов недвижимости от 05.05.2014 N N 1,2,3,4,5), и обратиться с соответствующим заявлением в суд, что сделано не было, принимая во внимание, что несвоевременное обращение управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок привело к выбытию части имущества должника, в результате выбытия спорного имущества в конкурсную массу не поступило соразмерного исполнения (дебиторская задолженность оценена в 152 раза меньше стоимости отчужденного имущества, утеряны правовые основания для возврата объектов недвижимости), взыскание с Жебровской Т.А. задолженности в размере 21 030 000,00 рублей (в порядке применения последствий недействительности сделок) является маловероятным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие финансового управляющего должника Белых А.П., выразившееся в несвоевременном оспаривании сделок должника с Жебровской Т.А. (договоры купли-продажи объектов недвижимости от 04.05.2014).

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не мотивирован вывод о том, что из собственности должника по оспариваемым сделкам выбыло наиболее ликвидное имущество, в силу доступных финансовому управляющему документов он не мог сделать вывод об отсутствии у приобретателя денежных средств, вывод суда о том, что сделки по отчуждению имущества были направлены на исключение возможности добросовестных независимых кредиторов обратить взыскание на имущество, является необоснованным, Жебровский Р.В. являлся лишь номинальным собственником части имущества, поскольку часть объектов, отчужденных по сделкам, ему подарена его родителями, вывод суда о том, что единственное имущество Жебровской Т.А., на которое можно обратить взыскание, это пенсионные выплаты, является неверным, поскольку в собственности Жебровской Т.А. осталось недвижимое имущество, отклоняются, как необоснованные.

Довод апеллянта о том, что Закон о банкротстве подразумевает, что при оспаривании сделок должник должен отвечать также признаку недостаточности имущества, на дату заключения сделок у должника в собственности оставались нежилые помещения коммерческого назначения, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в обоснование жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Белых А.П. кредитор Муртазина Л.Н. ссылается на то, что арбитражный управляющий Белых А.П. в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника уклонился от оспаривания договоров уступки прав требований от 27.01.2015 и от 05.05.2015, по условиям которых ООО "Метеор и К" переданы права требований арендной платы и иных платежей с арендаторов нежилых помещений, принадлежащих Жебровскому Р.В. расположенных по адресу г. Ижевск ул. М. Горького, д.156, и перечисленных в п. 1.1 договоров за периоды с февраля 2015 года по февраль 2016 года и с марта 2016 года по сентябрь 2017 года, соответственно, а стоимость уступаемых прав требований определена в размере 9 850 000,00 рублей и 14 775 000,00 рублей, соответственно.

По мнению кредитора Муртазиной Л.Н., в результате совершения указанных сделок из владения должника выбыли имущественные права по взысканию с арендаторов помещений, расположенных по адресу г. Ижевск ул. М. Горького, д.156, денежных средств в размере свыше 21 258 488,07 рубля по договору уступки прав требований от 27.01.2015 и свыше 23 548 342,17 рубля по договору уступки прав требований от 05.05.2015.

Бездействие финансового управляющего Белых А.П. в части не оспаривания приведенных договоров уступки прав требований от 27.01.2015 и от 05.05.2015 может повлечь убытки должника, поскольку может быть утрачена возможность оспаривания сделок с ООО "Метеор и К".

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Белых А.П., расчет, приведенный конкурсным кредитором Муртазиной Л.Н. со ссылкой на совершение названных сделок в отсутствие равноценного встречного исполнения в пользу Жебровского Р.В., является неверным и не обоснованным, поскольку заявителем приняты к расчету неверные ставки арендной платы (не соответствующие условиям договоров аренды); также заявителем неверно указано о наличии арендных отношений перед отдельными арендаторами (ООО "Инвест"); отдельные арендаторы прекратили исполнение обязательств по уплате арендной платы (ООО "Корсика" и АО "СМП-Банк"). Арбитражным управляющим Белых А.П. проведен анализ условий договоров уступки прав требования от 27.01.2015 и от 05.05.2015, правовых оснований для оспаривания договоров не выявлено, а условия названных сделок соответствуют рыночным.

Как следует из материалов дела, в анализе финансово-экономического состояния от 20.02.2016, выполненном арбитражным управляющим Белых А.П., указано на совершение должником договора уступки права требования от 27.01.2015 с ООО "Метеор и К" (стр.40-41 анализа).

По условиям договора уступки права требования от 27.01.2015, заключенного между должником и ООО "Метеор и К", первоначальный кредитор ИП Жебровский Р.В. передает новому кредитору ООО "Метеор и К" право требования уплаты арендных платежей со следующих арендаторов:

- ОСАО "Ингосстрах" по договору аренды нежилого помещения N 2108872/13 от 29.04.2013 за период аренды с 01.02.2015 по 29.02.2016,

- ООО "Инвест" по договору аренды нежилого помещения N 01/11 от 06.11.2012 за период аренды с 01.09.2014 по 29.02.2016,

- ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по договору аренды нежилого помещения N 12/07 от 12.07.2013 за период аренды с 01.02.2015 по 29.02.2016,

- ОАО Банк "Северный морской путь" по договору аренды нежилого помещения N 27/06 от 27.06.2008 за период аренды с 01.02.2014 по 29.02.2016,

- ОАО "Банк Уралсиб" по договору аренды нежилого помещения N 140/12-101-07 от 04.12.2007 за период аренды с 01.01.2015 по 29.02.2016,

- ЗАО "Райффайзенбанк" по договору аренды нежилого помещения N 01/08 от 28.12.2007 за период аренды с 01.02.2015 по 29.02.2016,

- ООО "Корсика" по договору аренды нежилого помещения N 230 от 28.05.2010 за период аренды с 01.10.2014 по 29.02.2016,

- ЗАО "Райффайзенбанк" по договору аренды имущества N 0070/6/19430 от 01.03.2011 за период аренды с 01.02.2015 по 29.02.2015.

Как указано в анализе финансово-экономического состояния от 20.02.2016, оплата по данному договору уступки ООО "Метеор и К" произведена в полном объеме 9 850 000,00 рублей поступила на расчетный счет должника.

Также в анализе финансово-экономического состояния от 20.02.2016, выполненном арбитражным управляющим Белых А.П., указано на совершение должником договора уступки права требования от 05.05.2015 с ООО "Метеор и К".

Как указывает Муртазина Л.Н., исходя из условий представленных в материалы дела договоров аренды, общий размер арендных платежей, право на получение которого было уступлено должником в пользу ООО "Метеор и К" по договору уступки прав требования от 27.01.2015, составляет 21 258 488,07 рубля.

В соответствии с расчетом, представленным арбитражным управляющим Белых А.П., общий размер арендных платежей, право на получение которого было уступлено должником в пользу ООО "Метеор и К" по договору уступки прав требования от 27.01.2015, составляет 16 550 575,80 рубля.

По условиям договора уступки права требования от 05.05.2015, заключенного между должником и ООО "Метеор и К", первоначальный кредитор ИП Жебровский Р.В. передает новому кредитору ООО "Метеор и К" право требования уплаты арендных платежей со следующих арендаторов за период аренды с марта 2016 года по сентябрь 2017 года:

- ОСАО "Ингосстрах" по договору аренды нежилого помещения N 2108872/13 от 29.04.2013,

- ООО "Инвест" по договору аренды нежилого помещения N 01/11 от 06.11.2012,

- ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по договору аренды нежилого помещения N 12/07 от 12.07.2013,

- ОАО Банк "Северный морской путь" по договору аренды нежилого помещения N 27/06 от 27.06.2008,

- ОАО "Банк Уралсиб" по договору аренды нежилого помещения N 140/12-101-07 от 04.12.2007,

- ЗАО "Райффайзенбанк" по договору аренды нежилого помещения N 01/08 от 28.12.2007,

- ООО "Корсика" по договору аренды нежилого помещения N 230 от 28.05.2010.

Оплата по данному договору уступки ООО "Метеор и К" произведена в полном объеме - 14 775 000,00 рублей поступила на расчетный счет должника.

Как указывает Муртазина Л.Н., исходя из условий представленных в материалы дела договоров аренды, общий размер арендных платежей, право на получение которого было уступлено должником в пользу ООО "Метеор и К" по договору уступки прав требования от 05.05.2015, составляет не менее 23 548 342,17 рубля.

В соответствии с расчетом, представленным арбитражным управляющим Белых А.П., общий размер арендных платежей, право на получение которого было уступлено должником в пользу ООО "Метеор и К" по договору уступки прав требования от 05.05.2015, составляет 19 946 676,90 рубля.

Таким образом, даже если руководствоваться расчетом арендных платежей, представленных арбитражным управляющим Белых А.П., следует признать, что вышеуказанные договоры уступки прав требования предусматривали передачу должником в пользу ООО "Метеор и К" объем прав требований на большую сумму, чем фактически получено Жебровским Р.В. по договорам уступки, то есть при совершении спорных сделок имелось неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО "Метеор и К".

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Белых А.П. в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника, являясь профессиональным участником процедуры банкротства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, должен был проанализировать сложившиеся между Жебровской Т.А. и ООО "Метеор и К" и установить, что сделки - договоры уступки права требования от 27.01.2015 и от 05.05.2015 совершены за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (19.06.2015), ООО "Метеор и К" имеет признаки заинтересованного лица по отношению к должнику, имеются признаки совершения названных сделок с отсутствием равноценного встречного исполнения в пользу должника.

Арбитражный управляющий Белых А.П. должным образом не провел анализ сделок, совершенных должником с ООО "Метеор и К" (договоры уступки прав требования от 27.01.2015 и от 05.05.2015), с заявлениями об оспаривании сделок в суд не обращался.

Таким образом, учитывая, что финансовый управляющий Белых А.П., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, мог установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделок должника с ООО "Метеор и К" (договоры уступки прав требования от 27.01.2015 и от 05.05.2015), и обратиться с соответствующим заявлением в суд, что сделано не было, принимая во внимание, что необращение управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок привело к тому, что в конкурсную массу не поступило имущество (денежные средства), суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие финансового управляющего должника Белых А.П., выразившееся в уклонении от оспаривания договоров уступки права требования от 27.01.2015 и N 2 от 05.05.2015, заключенных должником с ООО "Метеор и К".

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованным является вывод суда о том, что договоры уступки прав требования от 27.01.2015 и 05.05.2015 имеют признаки неравноценного встречного исполнения, судом не учтено, что по договорам уступки переданы права требования не только долга по арендным платежам, но и арендным и иным платежам, срок исполнения которых не наступил, соответственно, судом неправомерно в качестве равноценности исполнения принята номинальная стоимость всех платежей, поступающих от арендаторов, судом не дана оценка представленным Белых А.П. доказательствам, в частности, справкам об ориентировочной рыночной стоимости прав требования ООО "Агентство оценки Регион", которые содержат расчеты и обоснование рыночной стоимости, судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о возможности ООО "Метеор и К" возвратить денежные средства в случае оспаривания договоров уступки прав требования в процедуре банкротства в период после 29.07.2016 либо возможности восстановить права требования к арендаторам, а также реальность взыскания в полном объеме арендных платежей в случае восстановления прав, отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание предмет спора, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не указано, из каких источников финансовый управляющий мог или должен был узнать о наличии признака заинтересованности между должником и ООО "Метеор и К", при этом кредитор Муртазина Л.Н. при наличии осведомленности о данном факте и соответствующих доказательств к финансовому управляющему не обращалась, отклоняются.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Обстоятельства совершения сделок с ООО "Метеор и К" могли быть установлены финансовым управляющим самостоятельно, путем проведения анализа и запроса сведений в рамках исполнения своих полномочий.

Однако, указанные действия финансовым управляющим Белых А.П. совершены не были.

Таким образом, финансовый управляющий Белых А.П., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, мог установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделки сделок с ООО "Метеор и К" (договоры уступки прав требования от 27.01.2015 и от 05.05.2015), и обратиться с соответствующим заявлением в суд, что сделано не было.

При этом, предусмотренная Законом о банкротстве возможность обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки, не опровергает неправомерное бездействие арбитражного управляющего Белых А.П.

Реализация кредитором права на оспаривание сделки не освобождает финансового управляющего от анализа подозрительных сделок должника и их оспаривание в рамках дела о банкротстве.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года по делу N А71-6742/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова