Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2022 г. N Ф09-7594/16 по делу N А71-6742/2015

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело N А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Жебровского Романа Валентиновича (далее - должник) - Курочкина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021 по делу N А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан принял участие управляющий Курочкин А.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 индивидуальный предприниматель Жебровский Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белых Андрей Павлович, который определением суда от 19.08.2020 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 23.10.2020 финансовым управляющим имуществом Жебровского Р.В. утвержден Курочкин А.А.

Финансовый управляющий Курочкин А.А. 15.12.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - общество "Фемида") для оказания услуг по предоставлению управляющему рабочего места (коворкинга) по цене 585 руб. в час.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении ходатайства Курочкина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Курочкин А.А. просит определение от 09.07.2021 и постановление от 14.10.2021 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает неправомерным указание судов, что управляющий должен самостоятельно организовать рабочий процесс, с учетом законного вознаграждения, при том, что вознаграждение в данном деле не выплачивалось, и является оплатой труда управляющего, обязанность которого за счет вознаграждения или своих средств нести расходы по исполнению обязанностей в деле о банкротстве должника из норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не следует. Курочкин А.А. считает, что в связи со значительным объемом мероприятий в банкротстве, существенным числом обособленных споров (более 14), реализацией в судах и иных государственных органах мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, проживанием и нахождением управляющего в г. Набережные Челны (на значительном удалении от места жительства должника), для исполнения обязанностей управляющего нужно оборудованное место и материально-техническое обеспечение (компьютер, принтер, программное обеспечение, сеть Интернет, связь и т.д.), чем обусловлено привлечение услуг по предоставлению в пользование рабочего места общества "Фемида", так как у должника недвижимое имущество, которое можно использовать для выполнения обязанностей управляющего, и необходимые технические средства отсутствуют, нежилое помещение должника сдается в аренду, и в части его сдачи в аренду имеются судебные споры, а использование такого нежилого помещения и несение расходов на оплату коммунальных услуг, охрану и т.п. повлекло бы большие расходы, чем на оплату услуг по предоставлению рабочего места (585 руб. в час), общая стоимость которых состоит из времени использования рабочего места, а оплата производится по факту оказанных услуг, в связи с чем и с учетом объема и сложности работы управляющего в данном деле о банкротстве, привлечение таких услуг общества "Фемида" целесообразно и необходимо, но суды эти факты не исследовали и не установили, не оценили представленные управляющим доказательства и пояснения, привели необоснованные расчеты аренды рабочего места (8 рабочих часов), хотя, помимо Жебровского Р.В., у управляющего есть и иные должники (6 организаций), не учли, что услуга предоставления рабочего места не является арендой и оплата формируется по факту оказанных услуг, поэтому невозможно предположить на будущее количество часов использования рабочего места в день или месяц для выполнения обязанностей управляющего, а также суды использовали недопустимые доказательства - сведения сайта "Коворкинги РФ", хотя факт возможности оказания услуг по указанным на этом сайте ценам, с учетом объема и сложности работы управляющего и требуемого ему материально-технического обеспечения, не доказан.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 предприниматель Жебровский Р.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Определением от 23.10.2020 финансовым управляющим имуществом Жебровского Р.В. утвержден Курочкин А.А.

Ссылаясь на то, что без привлечения общества "Фемида" для оказания услуг по предоставлению рабочего места (коворкинга) невозможно выполнение обязанностей управляющего и достижение предусмотренных законом целей банкротства, управляющий Курочкин А.А., обратился в суд с рассматриваемым ходатайством о привлечении названного лица за счет имущества должника.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, ни должником, ни конкурсными кредиторами, ни уполномоченным органом не дано согласия на оплату услуг лица, привлекаемого финансовым управляющим, а, указывая на достаточность имущества должника для финансирования требуемых расходов, финансовый управляющий сообщил о регистрации за должником недвижимого имущества общей стоимостью 87 538 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц для обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ни должник, ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган не дали согласие на оплату услуг привлекаемого финансовым управляющим лица, а само по себе наличие зарегистрированного за должником права собственности на недвижимость стоимостью 87 538 000 руб., при сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 65 624 890 руб., и при наличии нерассмотренного требования (около 55 млн. руб.) общества с ограниченной ответственностью "Торг", основанного на заявлении о привлечении Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве названного общества N А71-6742/2015, не является безусловным и достаточным основанием для оплаты услуг за счет конкурсной массы, проверив обоснованность привлечения управляющим общества "Фемида", в обоснование которого Курочкин А.А. указывает на невозможность выполнения мероприятий банкротства без предоставления ему рабочего места, и, установив, что аренда рабочего места для управляющего не является целью процедуры банкротства гражданина, и управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, самостоятельно организует свой рабочий процесс, и, в частности, Курочкин А.А. имеет возможность ведения банкротства нескольких должников без предоставления ему рабочего места за их счет, при том, что все обязанности, на выполнение которых ссылается управляющий, он исполняет с использованием сети интернет, а направленность несения требуемых расходов на достижение цели процедуры банкротства - расчетов с кредиторами не доказана, и, несмотря на предложения суда, управляющий не представил пояснения о целесообразности (экономической выгоде) и невозможности исполнения своих обязанностей без привлечения третьего лица и аренды помещения в г. Набережные Челны, в то время как сам должник и его имущество находятся в г. Ижевске, и о том, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме обоснованности привлечения финансовым управляющим общества "Фемида" для обеспечения его деятельности за счет средств должника.

При этом, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с у четом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что фактически размер арендной платы за рабочее место по договору с обществом "Фемида" составляет 585 руб./час., что при 8 часовом рабочем дне составляет 4680 - за рабочий день и 93600 руб. - в среднем за 20 рабочих дней в месяц, при том, что, согласно общедоступным сведениям сайта "коворкинги РФ" (https://www.kovorkingi.ru/kovorking/city/naberezhnye-chelny) стоимость одного рабочего места при круглосуточном доступе в г. Набережные Челны составляет от 3000 до 5000 руб. в месяц, и, установив, что управляющий не представил обоснование количества часов использования рабочего места в день или в месяц и примерный расчет соответствующих затрат, не обосновал привлечение общества "Фемида" для оказания услуг по предоставлению рабочего места на указанных условиях, с почасовой оплатой, предпочтительно перед иными организациями, предоставляющими рабочие места в г. Набережные Челны, и перед использованием нежилых помещений должника, суды пришли к выводу, что, в отсутствие доказательств иного, предполагаемый размер ежемесячной платы за спорные услуги на протяжении всей процедуры банкротства, с учетом возможности ее продления, может привести к существенному уменьшению конкурсной массы должника и увеличению текущих расходов, поэтому не отвечает принципам добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенным статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник, кредиторы и уполномоченный орган не дали согласие на оплату услуг общества "Фемида" по предоставлению управляющему рабочего места (коворкинга), а управляющий Курочкин А.А. не обосновал с представлением соответствующих доказательств необходимость привлечения указанного лица, невозможность достижения без оказываемых им услуг целей процедуры банкротства, а также разумность цены услуг такого привлеченного лица и достаточность в конкурсной массе имущества для их оплаты, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для привлечения за счет имущества должника общества "Фемида" для оказания услуг по предоставлению управляющему рабочего места, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки Курочкина А.А. на обстоятельства, затрудняющие исполнение им обязанностей финансового управляющего, во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку Курочкин А.А., проживая и находясь в г. Набережные Челны, дав согласие на ведение процедуры банкротства должника, находящегося в г. Ижевске, должен был осознавать все возможные трудности, в том числе транспортные проблемы, обусловленные распространением новой коронавирусной инфекции, которые на момент утверждения Курочкина А.А. финансовым управляющим уже были известны, а также потребность в соответствующих технических средствах, являющуюся необходимой и естественной в организации любого рабочего процесса, связанного с юридической, а в особенности судебно-представительской деятельностью.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021 по делу N А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Жебровского Романа Валентиновича - Курочкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева