Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13477/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от кредитора Вершинина Сергея Павловича: Зорина А.А., доверенность от 11.08.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Русских Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2015 года

об удовлетворении заявления Вершинина Сергея Павловича о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-6742/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ОГРН 30518311180029, ИНН 183106701012),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление Русских Людмилы Николаевны (далее - Русских Л.Н.) о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее - предприниматель Жебровский Р.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

22.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление Вершинина Сергея Павловича (далее - Вершинин С.П.) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 03.07.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 во введении наблюдения в отношении предпринимателя Жебровского Р.В. по заявлению Русских Л.Н. отказано; заявление Русских Л.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена 21.08.2015) заявление Вершинина С.П. о признании предпринимателя Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, временным управляющим имуществом должника утвержден Белых Андрея Павловича, являющийся членом Некоммерческое партнерство Объединение Арбитражных управляющих "Авангард". Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Вершинина С.П. в размере 522 802 руб. 80 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 22 802 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, Русских Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, задолженность предпринимателя Жебровского Р.В. перед Вершининым С.П. не может приниматься во внимание при установлении факта несостоятельности, поскольку не связана с предпринимательской деятельностью должника. В обоснование своей позиции указывает на то, что приобретенное Жебровским Р.В. у индивидуального предпринимателя Васильева С.В. по договору купли-продажи от 01.09.2014 и перечисленное в товарной накладной от 01.09.2014 N 578 имущество не было передано в аренду иному лицу (по договору от 05.09.2014 N 1), что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 по делу N А71-13172/2014 по заявлению предпринимателя Жебровского Р.В. об освобождении имущества от ареста, в рамках которого судом установлено отсутствие возможности достоверно соотнести имущество, приобретенное предпринимателем Жебровским Р.В. по товарной накладной от 01.09.2014 N 578 с имуществом, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2014. Обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на обсуждение не выносились вопросы об определении назначения спорного имущества.

До начала судебного заседания от Вершинина С.П. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Вершинина С.П. мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. От Русских Л.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Вершинин С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от 01.09.2014 по товарной накладной от 01.09.2014 N 578 в размере 522 802 руб. 80 коп., право требования которой перешло к кредитору на основания договора уступки прав требования (цессии) от 17.11.2014.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия договора купли-продажи от 01.09.2014, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Васильевым Станиславом Владиславовичем (л.д.14 т.3), товарная накладная от 01.09.2014 N 578 (л.д.15-16 т.3), договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2014, в соответствии с которым Вершинину С.П. было уступлено право требования к Жебровских Р.В. исполнения обязательств по оплате товара в размере 500 000 руб., поставленного по товарной накладной от 01.09.2014 N 578 в рамках договора купли-продажи от 01.09.2014 (задолженность по оплате шкафа жарочного и электроплиты с печкой), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.17-18 т.3).

Наличие задолженности подтверждено также копией судебного приказа судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской республики от 14.05.2015 по делу N 2-1692/15, согласно которому с Жебровского Р.В. в пользу Вершинина С.П. взысканы денежные средства в сумме 522 802 руб. 80 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 22 802 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.13 т.3).

В соответствии с п.2 ст.33, п.2 ст.202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до 01.10.2015, (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

При этом в соответствии с п.1 ст.215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают сам должник - индивидуальный предприниматель и кредиторы, чьи требования связаны с обязательствами должника при осуществлении последним предпринимательской деятельности, а также уполномоченный орган.

При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (п.2 ст.215 Закона о банкротстве).

Установив, что сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности должника перед Вершининым С.П. в размере 500 000 руб. основного долга, учитываемая для целей установления признаков банкротства, составляет более десяти тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности ни перед первоначальным кредитором (индивидуальным предпринимателем Васильевым С.В.), ни перед новым кредитором (Вершининым С.П.) суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.33, п.2 ст.202 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал заявление Вершинина С.П. о признании предпринимателя Жебровского Р.В., несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Вершинина С.П. в сумме 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 22 802 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что уступленное Вершинину С.В. право требование к должнику задолженности по оплате товара (шкаф жарочный и электроплиты с печкой) в сумме 500 000 руб., поставленного по товарной накладной от 01.09.2014 N 578 в рамках договора купли-продажи от 01.09.2014, не связано с предпринимательской деятельностью должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По правилам п.1 ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу приведенных норм права возникновение права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом обусловлено обязательным наличием такого условия, как наличие денежного обязательства перед кредитором, возникшего при осуществлении должником - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Именно подобные денежные обязательства учитываются и при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя в случае проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Исследовав содержание договора купли-продажи, товарной накладной, содержащей перечень поставленного в пользу должника товара, и проанализировав содержание представленной копии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 по делу N А71-13172/2014, суд первой инстанции правильно установил, что спорная задолженность возникла в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Согласно договору купли-продажи от 01.09.2014 и товарной накладной от 01.09.2014 N 578 должник приобрел подогреватель для полотенец, морозильную камеру, пароконвектомат с подставкой, печь для пиццы, пилу ленточную, прилавок холодильный, 2 холодильника, шкаф жарочный и электроплиту с печкой.

В подтверждение того, что спорная задолженность возникла в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, заявителем в материалы дела были представлены копия договора аренды от 05.09.2014 и приложение N 1 к нему, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Жебровский Р.В. (Арендодатель) передал во временное пользование иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (Арендатор) - следующее имущество: подогреватель для полотенец, морозильную камеру DANKAR пароконвектомат с подставкой, печь для пиццы, пилу ленточную, прилавок холодильный, 2 холодильника POLAR (1400л 780л), шкаф жарочный, электроплиту с печкой (л.д.125-127 т.3); а также платежные документы, подтверждающие оплату арендных платежей по указанному договору (л.д.128-131 т.3).

Из содержания решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 по делу N А71-13172/2014 усматривается, что должником сдавалось в субаренду нежилое помещение по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, 156. Приобретенное должником движимое имущество находилось в помещении по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, 156. В октябре 2014 года находящееся по адресу движимое имущество в рамках исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корсика" было подвергнуто аресту, наложенного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, возник судебный спор об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) видами деятельности должника являются сдача в наем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и осуществление прочей оптовой торговли.

По результатам исследования в порядке ст.71 АПК РФ представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переданный Жебровскому Р.В. по товарной накладной от 01.09.2014 N 578 товар был приобретен последним для последующей сдачи в аренду в предпринимательских целях.

Поскольку заявление Вершинина С.В. о признании предпринимателя Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) связано с задолженностью последнего, образовавшейся при осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно учел спорное требование при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя.

Указание заявителя жалобы на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 по делу N А71-13172/2014 опровергается факт передачи Жебровским Р.В., перечисленного в товарной накладной от 01.09.2014 N 578 имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" по договору от 05.09.2014 N 1, подлежит отклонению.

Отказывая предпринимателю Жебровскому Р.В. в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, арбитражный суд в рамках дела N А71-13172/2014 исходил из невозможности полной идентификации имущества, указанного истцом как принадлежащего ему на праве собственности, и имущества, указанного судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста.

Между тем, невозможность идентификации судом имущества в рамках дела N А71-13172/2014, с учетом предмета и оснований рассмотренного спора, сама по себе не опровергает факт приобретения должником товара в предпринимательских целях и передачу его в последующем в аренду иному лицу.

Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на обсуждение не выносились вопросы об определении назначения спорного имущества, также являются несостоятельными. В ходе проверки обоснованности заявления Вершинина С.П. представитель Русских Л.Н. принимал участие в судебных заседаниях, стороной Русских Л.Н. неоднократно представлялись письменные отзывы. Таким образом, заявтелю жалобы ничто не препятствовало заявить в суде первой инстанции соответствующие возражения и представить доказательства о бытовом предназначении товара, приобретенного должником на основании договора купли-продажи от 01.09.2014 и поставленного по товарной накладной от 01.09.2014 N 578.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое имущество как прилавок холодильный, шкаф жарочный, холодильники Полаир объемом 780 л и 1400 л, печь для пиццы и т.д., является бытовой техникой и не является специальным кухонным оборудованием, используемым предприятиями общественного питания.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии оснований для отмены определения о введении наблюдения в части введения наблюдения по причине признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, суд на основании абз.5 п.1 ст.57 Закона о банкротстве при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям ст.6 Закона требований кредиторов, отменяет определение о введении наблюдения в части введения наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве; при наличии же таких требований суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно информации о настоящем деле, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел с заявлениями (требованиями) о включении в реестр обратились Жебровский А.В., Васильева С.В., закрытое акционерное общество "Рона", Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество "ВТБ 24" и другие кредиторы должника.

Приняв во внимание наличие в настоящем деле о банкротстве предпринимателя Жебровского Р.В. требований других кредиторов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в части введения наблюдения.

Возражений относительно обоснованности и документальной подтвержденности денежного требования кредитора Вершинина С.П. апелляционная жалоба Русских Л.Н. не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 28.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2015 года по делу N А71-6742/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко