Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-13477/15

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Русских Людмилы Николаевны (Русских Л.Н.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-6742/2015

о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ИП Жебровский Р.В., ОГРНИП 305183111800029, ИНН 183106701012) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2015 в отношении имущества ИП Жебровского Р.В. (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Белых А.П.

07.04.2016 конкурсный кредитор Русских Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договоров уступки прав (требований) от 27.01.2015, от 05.05.2015 N 2, подписанных должником и ООО "Метеор и К", незаключенными и недействительными.

Одновременно Русских Л.Н. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ОСАО "Ингосстрах" осуществлять платежи, установленные договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156, N 2108872/13 от 29.04.2013 в пользу ООО "Метеор и К", ООО "Инвест"; осуществлять платежи, установленные договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156, N 01/11 от 06.11.2012 в пользу ООО "Метеор и К"; ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"; осуществлять платежи, установленные договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д.156, N 12/07 от 12.07.2013 в пользу ООО "Метеор и К"; ОАО Банк "Северный морской путь"; осуществлять платежи, установленные договором аренды нежилого помещения, расположенною по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156, N 27/06 от 27.06.2008 в пользу ООО "Метеор и К"; ОАО "БАНК УРАЛСИБ"; осуществлять платежи, установленные договором аренды нежилого помещения N 140/12-101-07 от 04.12.2007 в пользу ООО "Метеор и К"; ЗАО "Райффайзенбанк"; осуществлять платежи, установленные договором аренды нежилого помещения N 01/08 от 28.12.2007 в пользу ООО "Корсика"; осуществлять платежи, установленные договором аренды нежилого помещения N 230 от 28.05.2010 в пользу ООО "Метеор и К"; ЗАО "Райффайзенбанк"; осуществлять платежи, установленные договором аренды нежилого помещения N 0070/19430 от 01.03.2011 в пользу ООО "Метеор и К";

- наложения ареста на имущество ООО "Метеор и К" (426010 г. Ижевск, ул. Саратовская, 37а).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 в удовлетворении заявления Русских Л.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Русских Л.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку уведомления об уступке прав (требований), договоры уступки прав (требований) не содержали ссылок на государственную регистрацию и отметок о ней соответственно, они не являются надлежащим доказательством перехода права (требования) к новому кредитору. Уставный капитал ООО "Метеор" составляет 10 000 руб., в остальной части требования к нему не гарантированы, следовательно, у него отсутствуют средства для исполнения судебного акта в случае применения последствий недействительности сделки, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2015 в отношении имущества должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Белых А.П.

Кредитор Русских Л.Н. 07.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договоров уступки прав (требований) от 27.01.2015, от 05.05.2015 N 2, подписанных должником и ООО "Метеор и К", незаключенными и недействительными.

Ссылаясь на введение в отношении должника наблюдения, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить заявителю значительный ущерб, а также причинить ущерб лицам, являющимися должниками по договору аренды, по которым совершена уступка требований, Русских Л.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из не представления достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер сможет повлиять на возможность исполнения определения суда в случае удовлетворения заявления Русских Л.Н. о признании сделок недействительными, либо приведёт к предотвращению причинения значительного ущерба заявителю, что у ООО "Метеор и К" отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований, либо доказательств намерений ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование принятия заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на наличие реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в связи с введением в отношении должника наблюдения, а также угрозы причинения ущерба заявителю и лицам, являющимися должниками по договору аренды, по которым совершена уступка требований в рамках договоров уступки прав (требований) от 27.01.2015, от 05.05.2015 N 2.

При этом заявитель просит принять обеспечительную меру в виде запрета ОСАО "Ингосстрах" осуществлять платежи в пользу ООО "Метеор и К", ООО "Инвест"; ООО "Метеор и К"; ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ОАО Банк "Северный морской путь", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Корсика", а также наложить арест на имущество ООО "Метеор и К".

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер повлияет на возможность исполнения определения суда в случае признания сделок недействительными и у ООО "Метеор и К" отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований, ООО "Метеор и К" предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, в материалы дела не представлены.

Исходя из предмета спора и заявленных кредитором требований, соразмерности и связи испрашиваемых обеспечительных мер с заявленными требованиями, при отсутствии доказательств подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уставный капитал ООО "Метеор" составляет 10 000 руб., в остальной части требования к нему не гарантированы, следовательно, у него отсутствуют средства для исполнения судебного акта в случае применения последствий недействительности сделки, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются.

Минимальный размер уставного капитала ООО "Метеор" сам по себе не свидетельствует об отсутствии у общества средств для исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае только факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку уведомления об уступке прав (требований), договоры уступки прав (требований) не содержали ссылок на государственную регистрацию и отметок о ней соответственно, они не являются надлежащим доказательством перехода права (требования) к новому кредитору, не может быть принята во внимание. Указанные обстоятельства не подтверждают необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года по делу N А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко