Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-13477/15

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Жебровской Анастасии Викторовны (Жебровская А.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Жебровской А.В. о включении требования в размере 79 854 712 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-6742/2015

о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ИП Жебровский Р.В., ИНН 183106701012, ОГРН 305183111800029) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 в отношении имущества ИП Жебровского Р.В. (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Белых А.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.09.2015 N 162.

11.09.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Жебровская А.В. (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 80 264 438 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по договору займа от 10.04.1014 в сумме 79 125 000 руб., по договору займа от 16.03.2015 в сумме 729 712 руб. 93 коп., по договору поручительства в размере 409 725 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 в рамках обособленного спора по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 10.04.2015 в размере 79 125 000 руб. назначена судебная экспертиза, производство по данному требованию приостановлено до 16.06.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 выделено в отдельное производство требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 139 438 руб. 10 коп. по договору займа от 16.03.2015, договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 377 738 руб. 74 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 333 736 руб. прекращено. Принято к производству в деле о банкротстве должника требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 409 725 руб. 48 коп., определено рассмотреть требование кредитора в процедуре, следующей после процедуры наблюдения.

Кредитор Жебровская А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части оставления требования на сумму 409 725 руб. 48 коп. по договору поручительства N 721/1057-0000226-п01 от 05.07.2012 на рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в части правовой квалификации отношений сторон по требованию на сумму 729 712 руб. 93 коп. как основанных на нормах о неосновательном обогащении, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате процентов за пользование суммами займа в размере 23 282 руб. 02 коп. по договору займа от 16.03.2015 и в этой части включить в реестр требований кредиторов должника: требования кредитора на сумму 409 725 руб. 48 коп. по договору поручительства N 721/1057-0000226-п01 от 05.07.2012, об уплате процентов за пользование займами в размере 18 238 руб. 19 коп. по договору займа от 16.03.2015, изменить мотивировочную часть определения, установив отношения сторон по требованию кредитора на сумму 729 712 руб. 93 коп. как основанные на договоре займа от 16.03.2015, производство по рассмотрению требования кредитора об уплате процентов за пользование займами по договору займа от 16.03.2015 в размере 5 043 руб. 83 коп. прекратить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходатайстве об уточнении требования кредитор обстоятельства перечисления денежных средств должнику не изменил, требование не увеличил, фактически частично изменил правовую квалификацию гражданских правоотношений с заёмных на правоотношения, вытекающие из договора поручительства, что не является предъявлением должнику нового требования. Договор займа от 16.03.2015 является заключённым, т.к. спор между должником и кредитором по поводу заключённости договора отсутствует, договором установлена возможность кредитора предоставления должнику займа путём перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, перечисление денежных средств по договору займа должнику через ОАО "Энергосбыт Плюс" подтверждается платёжными поручениями, иных перечислений не было. Поскольку требования кредитора, основанные на платежах от 25.06.2016 в сумме 100 062 руб. 43 коп. и от 24.07.2015 в сумме 228 629 руб. 74 коп. признаны текущими, проценты за пользование займом, начисленные на эти суммы, являются текущими требованиями, общая сумма таких процентов составляет 5 043 руб. 83 коп., в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования заявителя об уплате процентов за пользование займом на общую сумму

18 238 руб. 19 коп.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между кредитором (ИП) (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать в собственность заёмщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты за её пользование в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.8-9 т. 1).

Согласно п. 1.2 договора предоставление заёмщику суммы займа осуществляется на основании заявки, содержащей сумму займа путём перечисления денежных средств на указанный в заявке расчётный (лицевой) счёт, а также на путём перечисления в адрес третьих лиц, платёжные реквизиты которых содержатся в заявке. Перечисление суммы займа осуществляется в течение 3х дней с момента получения заявки как в письменном так и в устном виде.

В силу п. 1.3 договора за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу 15% годовых.

Окончательная сумма займа и проценты должны быть уплачены займодавцу не позднее 30.04.2016 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки платежей заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение предоставления должнику денежных средств по указанному договору в материалы дела представлены платёжные поручения: от 20.04.2015 N 21 на сумму 170 000 руб., с назначением платежа "оплата за ИП Жебровского Р.В. по договору электроснабжения N Р1352 от 01.01.2013, платеж за март 2015 г."; от 23.04.2015 N 22 на сумму 52 238 руб. 74 коп., с назначением платежа "оплата за ИП Жебровского Р.В. по договору электроснабжения N Р1352 от 01.01.2013, платеж за март 2015 г."; от 05.05.2015 N 23 на сумму 55 000 руб., с назначением платежа "оплата за ИП Жебровского Р.В. по договору электроснабжения N Р1352 от 01.01.2013, платеж за апрель 2015 г."; от 07.05.2015 N 24 на сумму 100 500 руб., с назначением платежа "оплата за ИП Жебровского Р.В. по договору электроснабжения N Р1352 от 01.01.2013, платеж за апрель 2015 г."; от 25.06.2015 N 25 на сумму 100 062 руб. 43 коп., с назначением платежа "оплата за ИП Жебровского Р.В. по договору электроснабжения N Р1352 от 01.01.2013, платеж за май 2015 г."; от 24.07.2015 N 27 на сумму 77 629 руб. 74 коп., с назначением платежа "оплата за ИП Жебровского Р.В. по договору электроснабжения N Р1352 от 01.01.2013, платеж за июнь 2015 г."; от 24.07.2015 N 28 на сумму 151 000 руб., с назначением платежа "оплата за ИП Жебровского Р.В. по договору электроснабжения N Р1352 от 01.01.2013, платеж за июль 2015 г." (л.д. 10-16 т. 1).

В обеспечение обязательств должника по кредитному соглашению от 05.07.2012 N 721/1057-0000226 на сумму кредита 3 520 000 руб. с процентной ставкой 13,3% годовых, сроком кредита - 60 дней с момента предоставления, 05.07.2012 между Банком ВТБ 24 (далее - банк) и кредитором (поручитель) заключён договор поручительства N 721/1057-0000226-п01 (л.д. 10-15).

Ссылаясь на то, что всего в рамках договора займа от 16.03.2015 должнику передано 1 116 156 руб. 79 коп. путём перечисления третьим лицам на основании устных заявок, на дату введения в отношении должника наблюдения размер процентов за пользование займом по договору от 16.03.2015 составил 37 814 руб. 22 коп., общая сумма погашенных за должника обязательств по кредитному соглашению от 05.07.2012 N 721/1057-0000226 на основании договора поручительства от 05.07.2012 N 721/1057-0000226-п01 за должника составляет 409 725 руб. 48 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа от 16.03.2015 в сумме 729 712 руб. 93 коп., по договору поручительства в размере

409 725 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требование из договора поручительства заявлено кредитором в виде уточнения к первоначальному заявлению.

Принимая к производству в деле о банкротстве должника требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 409 725 руб. 48 коп. и определяя рассмотреть указанное требование в процедуре, следующей после процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об уточнении, сделанное кредитором, фактически является новым требованием на сумму 409 725 руб. 48 коп. с иным основанием, не заявленным при первоначальном обращении в суд; правоотношения, возникающие из договоров займа и поручительства различны, в том числе и для квалификации требования в рамках дела о банкротстве в качестве реестрового или текущего.

Признавая требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 377 738 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекращая производство по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 333 736 руб., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по платежным поручениям от 25.06.2015 N 25, от 24.07.2015 N N 27, 28 в общей сумме 333 736 руб. возникла после 19.06.2015, является текущей, совершение сделок между лицами, состоящими в браке, не запрещено, перечисление денежных средств производилось в рамках осуществляемой должником предпринимательской деятельности, у должника на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло обязательство по возврату денежных средств, перечисленных кредитором за него третьим лицам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований в ходатайстве об уточнении размера требований кредитор ссылается на погашение за должника обязательств по кредитному соглашению от 05.07.2012 N 721/1057-0000226 на основании договора поручительства от 05.07.2012 N 721/1057-0000226-п01 в размере 409 725 руб. 48 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что требование в сумме 409 725 руб. 48 коп. заявлено на ином основании - договор поручительства от 05.07.2012 N 721/1057-0000226-п01, не заявленном при обращении с первоначальным заявлением, правоотношения, возникающие из договоров займа и поручительства различны, суд первой инстанции обоснованно признал данное требование как самостоятельное и правомерно принял его к производству в деле о банкротстве должника, определив его рассмотрение в процедуре, следующей после процедуры наблюдения.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходатайстве об уточнении требования кредитор обстоятельства перечисления денежных средств должнику не изменил, требование не увеличил, фактически частично изменил правовую квалификацию гражданских правоотношений с заёмных на правоотношения, вытекающие из договора поручительства, что не является предъявлением должнику нового требования, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, в обоснование своих требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 16.03.2015 в общей сумме 729 712 руб. 93 коп.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право кредитора представлять заёмщику денежные средства на основании заявки, а также путём перечисления в адрес третьих лиц, платёжные реквизиты которых содержатся в заявке.

В подтверждение предоставления должнику денежных средств в материалы дела представлены платёжные поручения: от 20.04.2015 N 21 на сумму 170 000 руб., от 23.04.2015 N 22 на сумму 52 238 руб. 74 коп., от 05.05.2015 N 23 на сумму 55 000 руб., от 07.05.2015 N 24 на сумму 100 500 руб., от 25.06.2015 N 25 на сумму 100 062 руб. 43 коп., от 24.07.2015 N 27 на сумму 77 629 руб. 74 коп., от 24.07.2015 N 28 на сумму 151 000 руб. Всего на сумму 706 430 руб. 91 коп. В качестве назначения платежа в платёжных поручениях указано "оплата за ИП Жебровского Р.В. по договору электроснабжения N Р1352 от 01.01.2013_".

Заявки должника в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учётом того, что договор займа от 16.03.2015 не содержит условия об оплате кредитором за должника ежемесячных платежей по договору электроснабжения N Р1352 от 01.01.2013, в назначении платёжных поручений нет ссылки на договор займа от 16.03.2015, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о подтверждении материалами дела лишь факта перечисления кредитором третьим лицам денежных средств и не доказанности выдачи кредитором должнику займа в сумме 706 430 руб. 91 коп., следовательно, договор займа от 16.03.2015 правомерно признан незаключённым, правовые последствия в виде начисления процентов на сумму займа не возникли.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа от 16.03.2015 является заключённым, т.к. спор между должником и кредитором по поводу заключённости договора отсутствует, договором установлена возможность кредитора предоставления должнику займа путём перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, перечисление денежных средств по договору займа должнику через ОАО "Энергосбыт Плюс" подтверждается платёжными поручениями, иных перечислений не было, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ должник обязан принять исполнение его обязательств перед третьими лицами, в адрес которых перечислены денежные средства, кредитор обязан принять исполнение кредитора, суд первой инстанции пришёл к верным выводам о неосновательном сбережении должником за счёт кредитора денежных средств и о возникновении обязательства должника по возврату этих средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что задолженность по платежным поручениям от 25.06.2015 N 25, от 24.07.2015 N N 27, 28 в общей сумме 333 736 руб. возникла после 19.06.2015, является текущей, учитывая, что совершение сделок между лицами, состоящими в браке, не запрещено, перечисление денежных средств производилось в рамках осуществляемой должником предпринимательской деятельности, у должника на основании ст. 1102 ГК РФ возникло обязательство по возврату денежных средств, перечисленных кредитором за него третьим лицам, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 377 738 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании ст. 71, 100 Закона о банкротстве и прекратил производство по требованию кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника

333 736 руб. на основании п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку требования кредитора, основанные на платежах от 25.06.2016 в сумме

100 062 руб. 43 коп. и от 24.07.2015 в сумме 228 629 руб. 74 коп. признаны текущими, проценты за пользование займом, начисленные на эти суммы, являются текущими требованиями, общая сумма таких процентов составляет 5 043 руб. 83 коп., в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования заявителя об уплате процентов за пользование займом на общую сумму 18 238 руб. 19 коп., отклоняются.

Поскольку договор займа от 16.03.2015 признан незаключённым, правовые последствия в виде начисления процентов на сумму займа не возникли.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года по делу N А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов