Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-18755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2016 г. N Ф05-2022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ", ООО Компания "Промсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным

о признании сделки недействительной по списанию ООО КБ "Судостроительный банк" со счёта ООО Компании "Промсервис" денежных средств в размере 4 298 094 руб. в счёт погашения задолженности по договору N 11-01-01/08-14/399К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 13.08.2014, совершённому 20.01.2015; в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" о признании сделки недействительной по списанию 13.01.2015 КБ "Судостроительный банк" со счета ООО Компания "Промсервис" денежных средств в размере 3 488 000,00 руб. в счет частичного погашения задолженности ООО Компании "Промсервис" по договору N 11-01-01/08-14/399К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 13.08.2014; в деле о признании ООО КБ "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - Морозов К.В., дов. от 28.07.2015, Дронова Д.В., дов. от 21.04.2015.

от ООО Компания "Промсервис" - Кузнецова Я.В., дов. от 28.09.2015.

от Карлова А.А. - Кузнецова Я.В., дов. от 07.10.2015.

Карлов А.А. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) ГК "АСВ" о признании недействительной сделки - по исполнению Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) распоряжения ООО "РБТ-Холдинг" (далее - ответчик) о перечислении 13.01.2015 г. денежных средств в 6 000 000 рублей на счет Международной Ассоциации Воздушного Транспорта (ИАТА) в ОАО БАНК ВТБ с назначением платежа "платеж от агента по агент. согл. по торговле б/н от 09/05/2007 за отчетный период 21-31.12.2014 по инвойсу 9222420-141203 за международные билеты" и применении последствий недействительности сделки по делу о признании КБ "Судостроительный банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 требование конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ", ООО Компания "Промсервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 отменить.

В своей апелляционной жалобе ООО Компания "Промсервис" указывает, что оснований для признании сделки недействительной по списанию ООО КБ "Судостроительный банк" со счёта ООО Компании "Промсервис" денежных средств в размере 4 298 094 руб. в счёт погашения задолженности по договору N 11-01-01/08-14/399К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 13.08.2014, совершённому 20.01.2015 у суда не имелось. Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательства заинтересованности ООО Компании "Промсервис" в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) считает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить его заявление о признании сделки недействительной по списанию 13.01.2015 КБ "Судостроительный банк" со счета ООО Компания "Промсервис" денежных средств в размере 3 488 000,00 руб. в счет частичного погашения задолженности ООО Компании "Промсервис" по договору N 11-01-01/08-14/399К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 13.08.2014. Считает, что ООО Компании "Промсервис" был осведомлён о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ООО Компания "Промсервис" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Карлов А.А. согласен с позицией ООО Компания "Промсервис".

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между Банком и ООО Компания "Промсервис" (далее - Ответчик) 13 августа 2014 г. был заключен Договор N 11-01-01/08-14/399Л о предоставлении кредита в рублях РФ в форме кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор).

Как следует из выписки по расчетному счету N 40702810100000110829, 13.01.2015 г. и 20.01.2015 г. со счетов клиентов Банка ООО Компания "Еврокомплект" (N счета 40702810200000100247) и ООО "ПТО "ВолНа" (N счета 40702810400000140159) на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 2 578 798 руб. с назначениями платежа "возврат денежных средств за непоставку товара по письму от 12.01.2015 г." и 4 298 091 рублей с назначениями платежа "оплата за перхлорэтилен.." соответственно. За счет поступивших внутренним платежом на расчетный счет денежных средств ответчик 13.01.2015 г. и 20.01.2015 г. производит погашение кредита (3 488 000 руб. и 4 298 100 руб. соответственно).

20 января 2015 г. Банк и ответчик подписывают Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору, в соответствии с которым расторгают Кредитный договор, а также соглашение о расторжении Договора залога недвижимости (ипотеки) N11-01-01/08-14/399 И от 13.08.2014 г., являющегося обеспечением исполнения обязательств Заинтересованного лица по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона

Полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о признании недействительности сделки по списанию 20.01.2015 г. денежных средств в размере 4 298 091 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка); - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Статус ООО Компания "Промсервис" как кредитора Банка подтверждается тем обстоятельством, что указанное лицо являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете в данном Банке на основании соответствующего договора банковского счета N 40702810100000110829. Следовательно, в силу положений гражданского законодательства, ООО Компания "Промсервис" является кредитором должника в отношении средств, размещенных на счете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены и исполнены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации - 20.01.2015, временная администрация в Банке была введена 16.02.2015.

В силу прямого указания закона (ст. 61.3 Закона) в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Причём, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной

организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по состоянию на дату оспариваемых операций, должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО Компания "Промсервис", в том числе требования ЗАО "ЮНИОН" на сумму 1 148 453 руб. 93 коп. от 30.12.20141 г., требование ЗАО "Глобал Венчерс" на сумму 1 805 432 руб. 45 коп от 30.12.2014 г., требование ЗАО "СИТ" на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014 г. и иные. Данные платежные поручения не были исполнены Банком (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Отсюда следует, что сделки были совершены при наличии скрытой картотеки ООО КБ "Судостроительный банк" неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору, и, следовательно, факт того, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, денежные средства в сумме 4 298 091 руб., направленные на погашение кредита, ООО Компания "Промсервис" могло получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и требования ООО Компания "Промсервис" подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Взамен, Банк получил бы право требования к ООО Компания "Промсервис" по возврату кредита в размере 4 298 091 руб., полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

На основании изложенного, погашение задолженности 20.01.2015 г. по кредитному договору N 11-001/08-14/399К является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Согласно п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом установлено, что по условиям кредитного договора N 11-001/08-14/399К от 13.08.2014 г., дата возврата кредита - 12.08.2016 г.

Возврат денежных средств по указанным кредитным договорам и процентов по ним был осуществлен 20.01.2015 г., т.е. кредит был погашен досрочно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о не нарушении оспариваемой сделкой прав должника и его кредиторов, поскольку формирование на расчетном счете ООО Компания "Промсервис" денежных средств для погашения задолженности по кредитным договорам произошло за счет средств клиентов Банка, имевшихся на корреспондентских счетах в СБ Банке, то есть фактически кредит был погашен лишь формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

На момент совершения оспариваемых сделок банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершаемые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции применил последствия признания недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой о признании недействительным Дополнительного соглашения N 2 к Кредитному договору, в соответствии с которым расторгается Кредитный договор, а также соглашения о расторжении Договора залога недвижимости (ипотеки) N11-01-01/08-14/399 И от 13.08.2014 г., являющегося обеспечением исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору.

Основанием для признания Дополнительного соглашения N 2 к Кредитному договору недействительным послужил вывод суда, что заключение соглашений о расторжении кредитного договора и договора залога не было связано с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого было заключен договор залога недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Требования об оспаривании Соглашений о расторжении кредитного договора и договора залога связаны с требованиями об оспаривании банковских операций по погашению задолженности по кредиту, поскольку в результате признания недействительными банковских операций подлежит установлению задолженность ответчика по Кредитному договору. А обязательства из кредитного договора и обеспечительным сделкам по нему (Договор залога) являются взаимосвязанными как основные и дополнительные обязательства (акцессорные).

На момент заключения соглашения о расторжении указанных договоров срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору не наступил. Соглашения о расторжении кредитного договора и договора залога преследовали цель прекращения обеспечения, предоставленного в счет исполнения обязательств ответчика перед Банком, не имели экономической целесообразности для Банка, поскольку обязательства ответчиком не были исполнены.

Исполнение по недействительным соглашениям от 20.01.2014 г. о расторжении кредитного договора и договора залога недвижимости не носило реального характера (стороны не получили друг от друга чего-либо в виде исполнения по недействительным сделкам), поэтому основания для применения реституции в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по погашению задолженности от 13.01.2015 г. в размере 3 488 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 13.01.2015, т.е. в пределах шестимесячного срока.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во- вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы дела не содержат документы, подтверждающие осведомленность Заемщика о неплатежеспособности Банка.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах, информационно- аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения Банком, обоснованно отклонены были судом первой инстанции, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом", следовательно, размещение информации об ухудшении рейтинга Банка на одном из сайтов в сети интернет также не может свидетельствовать об осведомленности ООО "Арсенал" о неплатежеспособности Банка.

Более того, из данных публикаций прямо не усматривается, что Банк перестал осуществлять какие-либо банковские операции в связи с недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж совершен до возбуждения дела о банкротстве КБ "Судостроительный банк" (ООО).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционных жалоб являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ", ООО Компания "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова