Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-17086/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Атомэнергопроект" в размере 86 979 816 руб. 15 коп. в деле о признании КБ "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - Коврижных А.И., дов. от 21.04.2015.

от АО "Атомэнергопроект" - Третьяк В.С., дов. от 23.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения АО "Атомэнергопроект" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ГК "АСВ" требований о включении в реестр требований кредиторов КБ "Судостроительный банк" требований в размере 86 979 816 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Судостроительный банк" (ООО) требование АО "Атомэнергопроект" в размере 86 979 816 руб. 15 коп.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-31510/15, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО "Атомводресурс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение принципалом своих обязанностей отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Атомэнергопроект" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций, утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Аналогичное правило впоследствии воспроизведено в пунктах 1, 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Таким образом, прерогатива в вопросе установления требований кредиторов принадлежит конкурсному управляющему кредитной организации.

Только в случае несогласия кредитора с результатом рассмотрения обоснованности требования спор переносится на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между АО "Атомэнергопроект" и ООО "Атомводресурс" были заключены договора поставки от 03.09.2013 N АВР/20-08//08108/378 ДСП; от 30.12.2013 N ВТА/11-13//08108/378 ДС13/02/8136-Д; от 23.04.2013 N АТМ/24- 13//08108/378 ДС13/02/5787-Д; от 09.04.2014 N АВР/26-02//08108/378ДС14-36/02/9195-Д; от 11.04.2014 N АВР/01-14//08108/378ДС14-36/02/9348-Д; от 02.04.2014 N АВР/04- 03//08108/378ДС14-36/02/9197-Д, а также соглашение о перемене стороны от 21.12.2011 г. по договору от 24.11.2008 N ЦАИ/12-08//08108/378 в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2013 N ЦАИ/12-08/ДС7//08108/378, от 15.05.2013 N ЦАИ/12-08/ДС8//08108/378, от 29.07.2013 N ЦАИ/12-08/ДС10//08108/378 и договор поставки от 14.01.2013 N АТМ/23- 12//08108/378 ДС12/02-4780-Д.

По условиям указанных договоров последнее приняло на себя обязательства поставить оборудование в соответствии со спецификацией.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках заключенных договоров АО "Атомэнергопроект" исполнило свои обязательства по оплате авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2014 г. N 6145, N 6141, N 6651, N 582, N 4238, N 4783, N 1814, N 9202, N 624, N 4360.

Исполнение обязательств ООО "Атомводресурс" по возврату аванса и обеспечению надлежащего исполнения обязательств по договору обеспечивалось банковскими гарантиями.

По просьбе ООО "Атомводресурс" КБ "Судостроительный банк" (ООО) выдал в пользу Кредитора банковские гарантии.

В соответствии с положениями ст. 368, ст. 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

В установленный договорами срок ООО "Атомводресурс" свои обязательства не исполнило.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Атомводресурс" заявитель обратился к должнику с требованиями о выплате денежных средств по банковским гарантиям от 30.07.2014 г. N 02-01/29820/31-21.

Письмами от 21.08.2014 г., от 11.09.2014 г., должник отказал заявителю в выплате денежных средств по банковским гарантиям в полном объеме.

В связи с получением отказа в выплате денежных средств по банковским гарантиям АО "Атомэнергопроект" направило должнику повторные требования от 28.08.2014 г., от 13.11.2014 г., от 12.09.2014 г., 24.12.2014 г., 09.10.2014.

Несмотря на положения п. 2 ст. 376 ГК РФ, должник отказал АО "Атомэнергопроект" в удовлетворении повторных требований.

Заявитель обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требований на основании указанных выше договорах.

Уведомлением от 11.08.2015 N 20К/70459 конкурсный управляющий отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 86 979 816 руб. 15 коп. в связи с отсутствием обязательств в указанном размере в связи с истечением срока действия указанных банковских гарантий.

Не согласивших с заявленными итогами рассмотрения требований кредитора конкурсным управляющим, кредитор обратился с возражениями в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования АО "Атомэнергопроект" суд первой инстанции исходил из доказанности им не исполнения ООО "Атомводресурс" обязательств надлежащим образом, в связи с чем, у АО "Атомэнергопроект" возникло право требования уплаты денежных средств к КБ "Судостроительный банк" (ООО).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что кредитором соблюдён предусмотренный законом срок на подачу возражений.

Бенефициар, исходя из норм ст. 368, ст. 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами том числе вступившим в законную силу решением от 07.04.2015 г. (дело N А40-202866/14).

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на письмо Должника от 21.08.2014, которым Должник отказал АО "Атомэнергопроект" в удовлетворении требований по банковским гарантиям от 07.07.2014 N 11-01-03/07-14/115 БГ/2, от 08.07.2014 N 11-01-03/07-14/118 БГ/2, от 29.07.2014 N 11-01-03/07-14/124 БГ/5, от 29.07.2014 N 11-01-03/07-14/124 БГ/6, от 08.07.2014 N 11-01-03/07-14/118 БГ/1, от 07.07.2014 N 11-01-03/07-14/115 БГ/1, от 29.07.2014 N 11-01-03/07-14/124 БГ/2, от 29.07.2014 N 11-01-03/07-14/124 БГ/3.

В связи с полученным отказом, АО "Атомэнергопроект" направило Должнику повторные требования о выплате денежных средств по указанным банковским гарантиям от 28.08.2014 N 02-22/33956/31-21, от 28.08.2014 N 02-22/33958/31-21, от 12.09.2014 N 02-01/36245/31-21, от 12.09.2014 N 02-01/36247/31-21, от 12.09.2014 N 02-01/36240/31-21, от 12.09.2014 N 02-01/36239/31-21, от 12.09.2014 N 02-01/36242/31-21, от 12.09.2014 N 02-01/36243/31-21.

Письмом от 11.09.2014 N 55-03-04/09-14/20, на которое ссылается конкурсный управляющий в своей жалобе, Должник отказал Кредитору в выплате денежных средств по банковским гарантиям в полном объеме по повторным требованиям.

Письмом от 25.09.2014 N 01.01.03/09-14/4223, на которое ссылается конкурсный управляющий в своей жалобе, Должник отказал Кредитору в выплате денежных средств по банковским гарантиям от 29.04.2014 N 11-01-03/04-14/75 БГ/6, от 29.04.2014 N 11-01-03/04-14/75 БГ/5, от 29.04.2014 N 11-01-03/04-14/75 БГ/3, от 29.04.2014 N 11-01-03/04-14/75 БГ/4, от 29.07.2014 N 11-01-03/07-14/124 БГ/4, от 29.07.2014 N 11-01-03/07-14/124 БГ/1.

В ответ на полученный отказ АО "Атомэнергопроект" направило Должнику повторные требования о выплате денежных средств по указанным банковским гарантиям от 09.10.2014 N 02-22/39957/31-21, от 09.10.2014 N 02-22/39936/31-21, от 08.10.2014 N 02-01/39836/31-21, от 08.10.2014 N 02-01/39834/31-21, от 09.10.2014 N 02-22/39955/31-21, от 09.10.2014 N 02-22/39950/31-21.

Повторные требования АО "Атомэнергопроект" остались без удовлетворения. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441 по делу N А40-134952/12, определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ1). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Согласно ст. 10 ГК и п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 исключением из общего принципа независимости банковской гарантии является случай, когда бенефициар по гарантии действует недобросовестно. Например, если бенефициар уже получил удовлетворение по основному обязательству, а теперь требует еще и выплаты по гарантии. Бремя доказывания недобросовестности истца лежит на ответчике.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности поведения АО "Атомэнергопроект", как и несоблюдения условий предъявления требований по банковской гарантии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова