Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-11398/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-77743/2012/ск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "ОРМА Турбо": не явился, извещен,

от ООО "УК Югорский Край": не явился, извещен,

от должника: Демина Н.В. по доверенности от 09.03.2016,

от представителя акционеров ЗАО "ОРМА": Богачева И.Г. на основании протокола от 31.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11398/2016) ООО "ОРМА Турбо"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-77743/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "УК "Югорский Край" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРМА"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО "ОРМА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Е.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

ООО "УК "Югорский Край" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета собранию кредиторов голосовать по вопросам исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до вынесения окончательного судебного акта по заявлениям о процессуальном правопреемстве ООО "УК "Югорский Край".

Определением от 22.03.2016 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОРМА Турбо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, кандидатура конкурсного управляющего должна соответствовать интересам должника и кредиторов; собрание кредиторов не может принять окончательное решение по вопросу выбора конкурсного управляющего, поскольку он утверждается судом.

Определением от 11.05.2016 суд освободил Валитова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА".

В судебном заседании представитель должника и акционеров должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы и ООО "УК "Югорский Край", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Югорский Край" в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что является участником дела о банкротстве в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве, возникшем на основании договора уступки права требования кредитора, заключенным 22.07.2013 с ООО "ОРМА Турбо". Согласно вышеуказанному договору ООО "ОРМА Турбо" переуступило ООО "УК "Югорский край" право требования к ЗАО "ОРМА" на сумму 71 263 287 руб. 02 коп., что составляет свыше 60% требований к должнику и предоставляет на общих собраниях кредиторов более 60% голосов.

Договор уступки права требования кредитора от 22.07.2013 признан постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А56-12890/2014 исполненной, действительной сделкой, соответствующей требованиям законодательства, в связи с чем ООО "ОРМА Турбо" не вправе голосовать на общих собраниях кредиторов голосами, соответствующих уступленному праву требования. Однако ООО "ОРМА Турбо", злоупотребляя правом и используя голоса, принадлежащие ООО "УК "Югорский край", на общих собраниях кредиторов ЗАО "ОРМА" утверждает заведомо неправомерные решения во вред должнику и его кредиторам, которые впоследствии признаются судом недействительными.

На 25.03.2016 назначено проведение собрания кредиторов ЗАО "ОРМА" вопросу выбора конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

ООО "УК "Югорский Край" не сможет принять участие в данном собрании, поскольку не обладает статусом конкурсного кредитора до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. При этом ООО "ОРМА Турбо" будет распоряжается голосами, эквивалентными уступленному заявителю требованию, что является абсолютным большинством на собрании кредиторов.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В статье 65 АПК РФ определена обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель обязан представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что голосованием ООО "ОРМА Турбо" на собраниях кредиторов должника кредиторской задолженностью, право требования по которой уступлено заявителю, нарушаются права и законные интересы ООО "УК "Югорский край".

При совокупности указанных обстоятельств, ходатайство ООО "УК "Югорский Край" о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-77743/2012/ск оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова