Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-16958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2016 г. N Ф05-2022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ФК "КЛЕВЕР", ЗАО КБ "РМБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным о признании недействительной сделки по исполнении ООО КБ "Судостроительный банк" распоряжения ЗАО КБ "РМБ" по погашению кредита по договору N 11-01-01/09-14/464К от 15.09.2014, заключённого с ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" в размере 200 000 000 руб. в деле о признании ООО КБ "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" - Яворский А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

от ЗАО КБ "РМБ" - Фомин А.А., дов. от 08.10.2013., Пыжов А.А., дов. от 15.01.2016.

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" - Дронова Д.В., дов. от 21.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительной сделки - по исполнению ООО КБ "Судостроительный Банк" распоряжения ЗАО Коммерческого банка "Русский Международный Банк" по погашению кредита по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11-01-01/09-14/464К от 15.09.2014 г., заключенного с ЗАО "Факторинговая компания "КЛЕВЕР", в размере 200 000 000 руб., (двести миллионов) рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 требование конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) удовлетворено.

ЗАО "ФК "КЛЕВЕР", ЗАО КБ "РМБ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 отменить. Указывают, что на момент совершения оспариваемой операции на корреспондентском счёте ответчика в ООО КБ "Судостроительный банк" имелось достаточно денежных средств для её исполнения. Наличие не исполненных ООО КБ "Судостроительный банк" распоряжений иных клиентов не является достаточным основанием для вывода суда о наличии у оспариваемой операции признаков недействительности. Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Досрочный возврат кредита обоснован разумными экономическими причинами.

В судебном заседании представители ЗАО "ФК "КЛЕВЕР", ЗАО КБ "РМБ" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 г. между Банком и ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" был заключен Кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 000 руб. на срок до 14 сентября 2015 г. с уплатой процентов в размере 13 % (Тринадцать) процентов годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом - 15 сентября 2014 года Банком были перечислены денежные средства в размере 200 000 000 руб. на открытый в Банке счет ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" N 40702810800000110718. 20.01.2015 г. Банк на основании распоряжения КБ "РМБ" ЗАО осуществил банковскую операцию по перечислению денежных средств с корреспондентского счета КБ "РМБ" ЗАО N30109810400000000103, открытого в СБ Банке, в счет досрочного погашения кредита ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" по Кредитному договору в размере 200 000 000 руб.

В результате совершенной указанной банковской операции кредит ЗАО "ФК КЛЕВЕР" был полностью погашен.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка); - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Статус ЗАО КБ "Русский Международный Банк" как кредитора Банка подтверждается тем обстоятельством, что указанное лицо являлось кредиторами Банка на сумму денежных средств, которые находились на их счетах в данном Банке на основании соответствующего договора банковского счета N 30109810400000000103. Следовательно, в силу положений гражданского законодательства, указанное лицо является кредитором должника в отношении средств, размещенных на счете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации - 20.01.2015, временная администрация в Банке была введена 16.02.2015.

В силу прямого указания закона (ст. 61.3 Закона) в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Причём, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной

организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по состоянию на дату оспариваемых операций, должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования Коммерческого банка "Русский Международный Банк" ЗАО, в том числе требования ЗАО "ЮНИОН" на сумму 1 148 453 руб. 93 коп. от 30.12.20141 г., требование ЗАО "Глобал Венчерс" на сумму 1 805 432 руб. 45 коп от 30.12.2014 г., требование ЗАО "СИТ" на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014 г. и иные. Данные платежные поручения не были исполнены Банком (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Отсюда следует, что сделки были совершены при наличии скрытой картотеки ООО КБ "Судостроительный банк" неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору, и, следовательно, факт того, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, денежные средства в сумме 200 000 000 руб., находящиеся на банковском счете N 30109810400000000103, Коммерческого банка "Русский Международный Банк" ЗАО могло получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и требования Коммерческого банка "Русский Международный Банк" ЗАО подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Взамен, Банк получил бы право требования к Коммерческого банка "Русский Международный Банк" ЗАО по возврату кредита в размере 200 000 000 руб., полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

На основании изложенного, погашение задолженности 20.01.2015 г. по кредитному договору N 11-01-01/09-14/464К от 15.09.2014 г. является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Согласно п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом установлено, что по условиям кредитного договора N 11-01-01/09-14/464К от 15.09.2014 г., дата возврата кредита - 14.09.2015 г.

Возврат денежных средств по указанным кредитным договорам и процентов по ним был осуществлен 20.01.2015 г., т.е. кредит был погашен досрочно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей жалоб о не нарушении оспариваемой сделкой прав должника и его кредиторов, поскольку формирование на расчетном счете Коммерческого банка "Русский Международный Банк" ЗАО денежных средств для погашения задолженности по кредитным договорам произошло за счет средств клиентов Банка, имевшихся на корреспондентских счетах в СБ Банке, то есть фактически кредит был погашен лишь формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

На момент совершения оспариваемых сделок банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершаемые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ФК "КЛЕВЕР", ЗАО КБ "РМБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова