Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23240/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по исполнению распоряжения ООО "Рутектор" по погашению долга в деле о признании ООО КБ "Судостроительный банк" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рутектор" - Черебаева Е.А., дов. от 17.07.2015,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" - Утробин А.А., дов. от 25.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 22.04.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по исполнению должником распоряжения ООО "Рутектор" по погашению 30.12.2014 долга по кредитным договорам от 11.09.2013 N 11-01-01/09-13/313К, от 30.10.2013 N 11-01-01/10- 13/442К, от 10.07.2014 NN 11-01-01/07-14/311К, 11-01-01/07-14/310К, применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

ООО "Рутектор" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Приказом Центрального банка РФ от 16.02.2015 N ОД-367 с 16.02.2015 назначена временная администрация по управлению банком.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два-пять данной нормы.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершены 30.12.2014, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно оспорил сделку по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что между должником и ООО "Рутектор" заключены кредитные договоры от 11.09.2013 N 11-01-01/09-13/313К, от 30.10.2013 N 11-01-01/10- 13/442К, от 10.07.2014 NN 11-01-01/07-14/311К, 11-01-01/07-14/310К, договор от 30.10.2013 N 11-01-01/10-13/442К "О предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу" в редакции дополнительных соглашений.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и перечислял в течение срока действия договоров денежные средства на ссудный счет заемщика.

30.12.2014 ООО "Рутектор" перечислило банку в счет погашения основного долга по кредитным договорам денежные средства в размере 16 500 000 руб., 18 000 000 руб., 25 000 000 руб., 10 000 000 руб., 8 000 000 000 руб.

В результате совершенных банковских операций кредиты заемщика по договорам были погашены.

Полагая, что указанные сделки по погашению долга привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Рутектор" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ 23/12/2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие оснований, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, материалами дела не установлено, и на них конкурсный управляющий не ссылается. В настоящем обособленном споре установлению подлежит факт осведомленности ООО "Рутектор" о неплатежеспособности должника.

В пункте 12 названного постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Материалами дела не установлено, что ООО "Рутектор" относится к заинтересованным лицам в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения банком, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

В заявлении в суд конкурсный управляющий ссылается на то, что на интернет-сайте информационною агентства "Финмаркет" была размешена информация о том, что международное рейтинговое агентство Standart & Poor. s ухудшило долгосрочный рейтинг контрагента в лице Судостроительного банка. Между тем указанные рейтинги: долгосрочный рейтинг "В-", краткосрочный рейтинг "С", рейтинг по национальной шкале "RUВВВ-", указывают на то, что эмитент является платежеспособным. На данное обстоятельство указывает и тот факт, что прогноз изменения долгосрочный рейтингов "стабильный".

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк", не подтверждают тот факт, что ответчику было известно о том, что банк является неплатежеспособным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательно установлено несколько изданий, размещенная информация в которых считается общеизвестной - газета "КомерсантЪ", в которой публикуется информация о банкротстве юридических лиц, "Вестник государственной регистрации" по вопросам ликвидации, реорганизации и банкротстве юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Рутектор" обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.

Конкурсный управляющий указывал также, что на информационном портале "Банки.ру" публиковались сведения о том, что имеют место неисполнение платежных поручений с 26.12.2014.

Из заключения временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации КБ "Судостроительный банк", ООО (т.3, л.д. 1-20) следует, что по состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы 29.12.2014.

Всего по состоянию на 31.12.2014 на картотеку неисполненных платежных поручений были поставлены платежные поручение 20 клиентов.

Платежные поручения ООО "Рутектор" в указанный период в картотеку неисполненных платежных поручений не вносились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательно установлено несколько изданий, размещенная информация в которых считается общеизвестной - газета "КомерсантЪ", в которой публикуется информация о банкротстве юридических лиц, "Вестник государственной регистрации" по вопросам ликвидации, реорганизации и банкротстве юридических лиц.

В качестве довода о том, что ООО "Рутектор" было известно о том, что КБ "Судостроительный банк" является неплатежеспособным, конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" также указывает, что 30.12.2014 ООО "Рутектор" было отменено несколько платежных поручений.

Между тем сама по себе отмена платежных поручений не свидетельствует о том, что ООО "Рутектор" было известно о неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк".

Между ООО "Рутектор" и КБ "Судостроительный банк" были заключены 4 (четыре) кредитных договора.

В соответствии с условиями договора от 30.10.2013 N 11-01-01 10-13/442К и договора от 11.09.2013 N 11-01-01 /09-13/31ЗК денежные средства предоставлялись банком с выплатой процентов зa пользование кредитом из расчета процентной ставки в размер 14 % годовых. Впоследствии на основании дополнительных соглашений к указанным договорам от 21.04.2014 размер процентной ставки был увеличен до 16 % годовых.

В отношении договоров oт 10.07.2014 N N 11-01-01 07-14/311K и 11-01-01/07-14 310К процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16 % годовых.

В адрес ООО "Рутектор" поступили графики выплат по кредитным договорам, предусматривающие увеличение процентной ставки зa пользование кредитом по договору N 11-01-01 /07-14/310К, договору N 11-01-01/07-14 311К до 21 % годовых, по договорам N 11-01-01 09-13/313К и N 11-01-01/10-13/442К до 22 % годовых.

В соответствии с п. 3.2. договора oт 11.09.2013 N 11-01-01/09-13/313К, п. 3.2. договора oт 30.10.2013 N 11-01-01 10-13/442, п. 3.2 договора от 10.07.2014 N 11-01-01 07-14/311К, п. 3.2 договора от 10.07.2014 N П-01-01/07-14/310К заемщик имеет право досрочно возвратить кредит и проценты за пользование кредитом, начисленные на дату его фактического возврата без уплаты комиссии.

В соответствии с п. 3.4.1 договора от 11.09.2013 N 11-01-01/09-13/313К, п. 3.4.1. договора oт 30.10.2013 N 11-01-01/10-13/442К, п. 3.4.1. договора oт 10.07.2014 N 11-01-01/07-14/311К, п. 3.4.1. договора 10.07.2014 N 11-01-01/07-14/310К банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом.

Об изменении процентной ставки банк извещает заемщика в течение 3-х рабочих дней со дня изменения ставки по кредиту. В случае несогласия с новой процентной ставкой заемщик обязан произвести полное погашение кредита по договору (Включая основной долг, проценты за пользование кредитом, другие платежи по договору) в течение 30 календарных дней со дня введения кредитором новой процентной ставки.

Следовательно, ООО "Рутектор" было вправе вернуть денежные средства по указанным договорам займа в любой момент, без каких-либо ограничений.

По отмененным ООО "Рутектор" платежным поручениям подлежали перечисления:

платежное поручение N 77431 от 29.12.2014 на сумму 740 167 руб. - аренда помещения, НТЦ ФСК ЕЭС, ОАО зa январь 2015 г. Оплата за аренду помещения за декабрь 2014 г. по дог. N22/14-Р от 01.01.2014 и Д/с N 06/22-Р от 31.10.2014, НДС. По условиям договора оплата производится до 15.01.2015;

платежное поручение N 73111 от 29.12.2014 па сумму 10 425, 36 руб. - платеж за аренду офисного помещения по счету N 95 от 18.12.2014, согласно договору N 16/12-УН, НДС. По условиям договора оплата производится не позднее 5 числа следующего за месяцем;

платежное поручение N 10131 от 29.12.2014 на сумму 255 360 руб. - оплата на основании акта выполненных услуг этапу 1, за разработку сайта согласно приложению к договору Ю2014/13 от 15.07.2014. Акт приема-сдачи выполненных работ N62 от 24.08.2014, НДС не облагается;

платежное поручение N 14581 от 30.12.2014 на сумму 405 479, 45 руб. - проценты за декабрь 2014 г. по кредитному договору 11-01-01 09-13 3 1 3К от 11.09.2013 без НДС;

платежное поручение N 14611 от 30.12.2014 на сумму 131 506.84 руб. - проценты за декабрь 2014 г. по кредитному договору N 11-01-01/07-14/311К от 10.07.2014, без НДС;

платежное поручение N 14591 от 30.12.2014 на сумму 260 383, 57 руб. - проценты за декабрь 2014 г. по кредитному договору N 11-01-01/07-14/310К от 10.07.2014, без НДС.

Таким образом, по отмененным платежным поручениям должна была проходить оплата аренды, срок январь 20l5 г, а также внесение процентов за декабрь месяц по кредитным договорам между ООО "Рутектор" и КБ "Судостроительный банк".

Ответчик пояснил, что поскольку было принято решение о досрочном погашении кредитных договоров с КБ "Судостроительный банк", в связи с повышением процентной ставки по кредитам, обществом высвобождались денежные средства для досрочного погашения кредитов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков