Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23345/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 года

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ООО "Мечел-Сервис" на сумму 100 000 000 руб.,

при участии: от конкурсного управляющего - Серебряков Р.А., дов. от 21.04.2015,

от ООО "Мечел-Сервис" - Говор А.В., дов. от 13.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 года в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по исполнению Коммерческим Банком "Судостроительный банк" (ООО) распоряжения ООО "Мечел-Сервис" о перечислении 31.12.2014 года денежных средств в сумме 100 000 000 руб. на свой расчетный счет в филиале ОАО "УГЛЕМЕТБАНК" в городе Москве с назначением платежа "возврат срочного депозита согласно дог. 04-01-07/12-14/405 от 24.12.2014 года и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий ссылается на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судебную практику, полагает, что наличие публикаций в СМИ позволяли ответчику сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Ссылается на представленные в материалы дела финансовые отчетности, полагает, что ответчик мог самостоятельно на основании бухгалтерской отчетности оценить негативную динамику финансового положения Банка. Полагает, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны все необходимые условия, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, 24.12.2014 года ответчиком были размещены денежные средства в депозит в КБ "Судостроительный банк" (ООО) в сумме 100 000 000 руб., а 31.12.2014 года депозит был закрыт ответчиком, денежные средства в сумме 100 000 000 руб. были переведены со счёта в КБ "Судостроительный банк" на расчётный счёт ООО "Мечел-Сервис" в Филиале ОАО "УГЛЕМЕТБАНК" в г.Москве с назначением платежа "Возврат срочного депозита согласно дог. 04-01-07/12-14/405 от 24.12.2014 года.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Опровергая доводы конкурсного управляющего о наличии публичной информации, которая по мнению конкурсного управляющего подтверждает осведомленность ответчика, суд первой инстанции сослался на абз. 4 п. 12 постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, согласно которому само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

По сути, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика, им только указано об обстоятельствах, которые по его мнению предположительно свидетельствуют об осведомленности ответчика.

Между тем, учитывая, что оспариваемый платеж совершен до возбуждения дела о банкротстве КБ "Судостроительный банк" (ООО), представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные конкурсным управляющим ссылки на публикации в СМИ содержат лишь мнение неофициальных лиц о финансовых затруднениях банка, что само по себе не является доказательством наличия у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 года по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова