Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-25134/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в признании сделки по исполнению должником распоряжений Табакова В.В. о перечислении 3 900 000 руб. в деле о признании ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - Дзалаева И.К., дов. от 28.07.2015.

Табаков В.В. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 22.04.2016 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по исполнению КБ "Судостроительный банк" распоряжений Табакова В.В. о перечислении 13.01.2015 и 14.01.2015 денежных средств в размере 3 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Табаков В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Приказом Центрального банка РФ от 16.02.2015 N ОД-367 с 16.02.2015 назначена временная администрация по управлению банком.

Материалами дела установлено, что согласно выписке по расчетному счету N 42301810200000000814 Табакова В.В. (далее также - ответчик), были осуществлены следующие операции:

13.01.2015 ответчиком была осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчётного счёта N 42301810200000000814 на расчётный счёт Марьиной Натальи Евгеньевны N 40817810601003146982, открытый в ЗАО "РАЙФФАЗЕНБАНК" г. Москвы с назначением платежа "материальная помощь";

14.01.2015 ответчиком была осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в размере 2 900 000 руб. с расчётного счёта N 42301810200000000814 на расчётный счёт Марьиной Натальи Евгеньевны N 4081780104430019583, открытый в ОАО "Альфа-Банк" г. Москвы с назначением платежа "перевод собственных средств".

Таким образом, 13.01.2015 и 14.01.2015 ответчиком была совершена совокупность платежей по вводу денежных средств в общей сумме 3 900 000 руб. со счёта, открытого в банке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два-пять данной нормы.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершены 13.01.2015 и 14.01.2015, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем конкурсный управляющий правомерно оспорил сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал, в том числе на то, что оспариваемые банковские операции по переводу денежных средств привели к тому, что Табакову В.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорной операции у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах; если бы оспариваемая сделка не была совершена, Табаков В.В. имел бы право требования к должнику по возврату остатка денежных средств на расчётном счёте, которое было бы предъявлено в рамках дела о банкротстве, и погашалось наравне с требованиями иных кредиторов.

Между тем одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ 23/12/2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие оснований, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, материалами дела не установлено, и на них конкурсный управляющий не ссылается. В настоящем обособленном споре установлению подлежит факт осведомленности Табакова В.В. о неплатежеспособности должника.

В пункте 12 названного постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Материалами дела не установлено, что Табаков В.В. относится к заинтересованным лицам в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах, информационно- аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения банком, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

В заявлении в суд конкурсный управляющий ссылается на то, что на интернет-сайте информационною агентства "Финмаркет" была размешена информация о том, что международное рейтинговое агентство Standart & Poor. s ухудшило долгосрочный рейтинг контрагента в лице Судостроительного банка. Между тем указанные рейтинги: долгосрочный рейтинг "В-", краткосрочный рейтинг "С", рейтинг по национальной шкале "RUВВВ-", указывают на то, что эмитент является платежеспособным. На данное обстоятельство указывает и тот факт, что прогноз изменения долгосрочный рейтингов "стабильный".

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк", не подтверждают тот факт, что Табакову В.В. было известно о том, что банк является неплатежеспособным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательно установлено несколько изданий, размещенная информация в которых считается общеизвестной - газета "КомерсантЪ", в которой публикуется информация о банкротстве юридических лиц, "Вестник государственной регистрации" по вопросам ликвидации, реорганизации и банкротстве юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок Табаков В.В. обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков