Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 06АП-2859/16

г. Хабаровск

24 июня 2016 г.

А73-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод": Павлов И.А., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 66/21;

от закрытого акционерного общества "Центр технической инвентаризации": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на определение от 24.12.2015

по делу N А73-12978/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И

по заявлению закрытого акционерного общества "Центр технической инвентаризации"

о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СПМБМ "Малахит" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский В.М.

Определением суда от 01.07.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ОАО "АСЗ" и 45 конкурсными кредиторами. Судебный акт вступил в законную силу.

17.08.2015 закрытое акционерное общество "Центр технической инвентаризации" (далее - ЗАО "ЦТИ") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АСЗ" (в настоящее время - ПАО "АСЗ") процентов на сумму основного долга, подлежащую погашению в соответствии с мировым соглашением, в сумме 344 638 руб. 04 коп., уплатив при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 892 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "ЦТИ" уточнило свои требования и просило выдать исполнительный лист на сумму процентов 344 638 руб. 04 коп.

Определением суда от 16.10.2015 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на сумму 344 638 руб. 04 коп. - проценты в соответствии с требованиями мирового соглашения.

01.12.2015 ЗАО "ЦТИ" обратилось с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 9 892 руб. 77 коп. и взыскании с ПАО "АСЗ" понесенных судебных расходов в сумме 50 898 руб., а именно 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 898 руб. транспортных расходов, связанных с проведением двух судебных заседаний.

Определением суда от 24.12.2015 с ПАО "АСЗ" в пользу ЗАО "ЦТИ" взысканы судебные расходы в сумме: 9 892 руб. 77 коп. расходы на оплату государственной пошлины, 20 898 руб. транспортные расходы, 10 000 руб. - юридические услуги, всего 40 790 руб. 77 коп.

Не согласившись с определением суда, ПАО "АСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 произведено процессуальное правопреемство, ЗАО "Центр технической инвентаризации" заменено на ООО "Красный квадрат", определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2015 отменено. ООО "Красный квадрат" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 892 руб. 77 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 898 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 898 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представитель ОАО "АСЗ" в судебном заседании просил снизить размер судебных расходов исходя из обстоятельств дела. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ОАО "АСЗ", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав издержек определен в статье 106 АПК РФ, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "ЦТИ" представило договор от 01.07.2015 об оказании юридической помощи, в том числе в связи с принудительным исполнением мирового соглашения и выдачей исполнительного листа, согласно которому размер вознаграждения представителя составляет 30 000 руб., расходный кассовый ордер на выплату Воловик Евгению Леонидовичу 30 000 руб., квитанции электронных билетов от 14.09.2015 и от 12.10.2015 на общую сумму 20 898 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, а также порядок выдачи исполнительного листа установлены АПК РФ. При этом арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ПАО "АСЗ" мирового соглашения рассматривалось судом с участием представителей должника и ЗАО "ЦТИ" в судебных заседаниях 14.09.2015 и 12.10.2015 в связи с самостоятельным расчетом последним суммы процентов, в отношении которой и требовалась выдача исполнительного листа. При этом судебные издержки, понесенные на стадии исполнения судебных актов, являющейся самостоятельной стадией судебного процесса, и связанные с участием в судебных заседаниях, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные ЗАО "ЦТИ" в целях исполнения мирового соглашения, подлежат возмещению.

Вместе с тем, оценивая сложность рассмотренного вопроса и сложившийся уровень цен в регионе на подобные услуги, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения представителя до 10 000 руб. Что касается транспортных расходов, согласно представленных проездных документов они относятся к экономическому классу и соотносятся с датами судебных заседаний.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих явную чрезмерность взысканных транспортных расходов, ПАО "АСЗ" представлено не было.

В этой связи суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "АСЗ" судебных расходов, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2015 по делу N А73-12978/2011 в части взыскания с Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в польз Закрытого акционерного общества "Центр технической инвентаризации" транспортных расходов в сумме 20 898 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц