Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25704/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Форум", конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании банковской операции от 21.01.2015 на сумму 30 795, 82 евро по погашению задолженности Нарубиной Аксаны недействительной сделкой в деле о признании ООО КБ "Судостроительный банк" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" - Бабкина О.А., дов. от 26.04.2016.

от ООО "Форум" - Плетнев М.В., дов. от 18.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции от 30.12.2014 на сумму 184 000 евро, банковской операции от 21.01.2015 на сумму 30 795, 82 евро по погашению задолженности Нарубиной Аксаны по кредитному договору N 11-02-01/03-13/377К от 25.03.2013 и применении последствий недействительности сделки по делу о признании КБ "Судостроительный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2016 признана недействительной сделкой банковская операция от 21.01.2015 на сумму 30 795, 82 евро по погашению задолженности Нарубиной Аксаны по кредитному договору N 11-02-01/03-13/377К от 25.03.2013, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность Нарубиной Аксаны по кредитному договору N 11-02-01/03-13/377К от 25.03.2013 в общей сумме 30 795,82 евро; восстановлен остаток по расчетному счету Нарубиной Аксаны N 40820978200000000365 в размере 2 328 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО).

Конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа признания недействительной сделкой от 30.12.2014 на сумму 184 000 евро, удовлетворить заявленные требования.

ООО "Форум" также не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания банковской операции от 21.01.2015 на сумму 30 795, 82 евро недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Форум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда.

Представитель ООО "Форум" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Форум", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в этой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Приказом Центрального банка РФ от 16.02.2015 N ОД-367 с 16.02.2015 назначена временная администрация по управлению банком.

Материалами дела установлено, что между банком и Нарубиной Аксаной (далее - ответчик) 25.03.2013 был заключен кредитный договор N 11-02-01/03-13/377К (далее - кредитный договор).

Согласно п. 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит размере 1 500 000 евро на срок до 10.03.2015 включительно.

В соответствии с п.п. 2.1.,7.1. кредитного договора, предоставление кредита и погашение любых задолженностей по кредитному договору осуществляется с использованием текущего счета в валюте N 40820978200000000365.

График платежей по кредитному договору установлен в приложении N 1 к кредитному договору. В соответствии с графиком платежей, размер аннуитетного платежа составляет 93 230 евро.

Согласно выписке по счету N 40820978200000000365 банком 25.04.2015 ответчику был выдан кредит в размере 1 500 000 евро.

Между банком и Нарубиной Аксаной 10.12.2014 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого, дата возврата кредита устанавливается 12.05.2015. При этом пунктом дополнительного соглашения от 10.12.2014 изменяется график погашения задолженности. В период с 10.12.2014 по 12.01.2015 включительно осуществляется погашение процентов за пользованием кредитом.

В период 13.01.2015 г. по 12.05.2015 включительно платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами виде ежемесячного платежа в размере 93 230 евро. Сумма основного долга, не погашенная в период с 10.12.2014 по 12.01.2015 включительно, подлежит погашению в период с 11.03.2015 по 12.05.2015.

Как следует из выписки по счету N 40820978200000000365 заинтересованным лицом 30.12.2014 и 21.01.2015 в нарушение условий действовавшего на то момент дополнительного соглашения от 10.12.2014, устанавливающего график погашения кредитной задолженности, были совершены спорные платежи по погашению долга.

Полагая, что указанные сделки по погашению задолженности по кредитному договору привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (Нарубиной А.) перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

В качестве правового основания конкурсный управляющий указал пп.1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве по оспариваемой сделке по погашению банковскую операцию от 30.12.2014 на сумму 184 000 евро, и п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве по оспариваемой сделке по погашению банковской операцию от 21.01.2015 на сумму 30 795,82 евро.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два-пять данной нормы.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Временная администрация банка назначена 16.02.2015, оспариваемая сделка совершена 30.12.2014, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем конкурсный управляющий правомерно оспорил сделку по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал, в том числе на то, что оспариваемые банковские операции по переводу денежных средств привели к тому, что Нарубиной оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорной операции у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах; если бы оспариваемая сделка не была совершена, Нарубина имела бы право требования к должнику по возврату остатка денежных средств на расчётном счёте, которое было бы предъявлено в рамках дела о банкротстве, и погашалось наравне с требованиями иных кредиторов.

Между тем одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ 23/12/2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие оснований, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, материалами дела не установлено, и на них конкурсный управляющий не ссылается. В настоящем обособленном споре установлению подлежит факт осведомленности Нарубиной о неплатежеспособности должника.

В пункте 12 названного постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Материалами дела не установлено, что Нарубиной относится к заинтересованным лицам в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах, информационно- аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения банком, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

В заявлении в суд конкурсный управляющий ссылается на то, что на интернет-сайте информационною агентства "Финмаркет" была размешена информация о том, что международное рейтинговое агентство Standart & Poor. s ухудшило долгосрочный рейтинг контрагента в лице Судостроительного банка. Между тем указанные рейтинги: долгосрочный рейтинг "В-", краткосрочный рейтинг "С", рейтинг по национальной шкале "RUВВВ-", указывают на то, что эмитент является платежеспособным. На данное обстоятельство указывает и тот факт, что прогноз изменения долгосрочный рейтингов "стабильный".

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк", не подтверждают тот факт, что Нарубиной было известно о том, что банк является неплатежеспособным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательно установлено несколько изданий, размещенная информация в которых считается общеизвестной - газета "КомерсантЪ", в которой публикуется информация о банкротстве юридических лиц, "Вестник государственной регистрации" по вопросам ликвидации, реорганизации и банкротстве юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок Нарубина обладала информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Форум", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки от 21.01.2015 по погашению кредита недействительной сделкой не требуется доказывание осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

По указанному основанию, а именно п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства: оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими кредиторами (клиентами) банка в части удовлетворения его требований; совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед назначением в банке временной администрации.

В материалы дела были представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в настоящем деле всех указанных условий.

Временная администрация в банке была назначена 16.02.2015, оспариваемая сделка совершена 21.01.2015, то есть в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подтверждается следующим.

В материалы дела была представлена картотека неисполненных платежных поручений, подтверждающая, что с 30.12.2015 у банка имелись неисполненные поручения иных клиентов.

В данном случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, остаток по счету N 40820810300000000365 Нарубина Аксана могла получить в том же порядке, как и прочие кредиторы, путем включения в реестр требований кредиторов банка и требования заинтересованного лица подлежали бы пропорциональному удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В свою очередь банк не утратил бы права требования по кредитному договору в размере 30 795, 82 евро.

Действия банка по исполнению распоряжения Нарубиной Аксаны по погашению задолженности по кредиту в преддверии банкротства банка, осуществленное 21.01.2015 при наличии картотеки неисполненных платежей, привели к уменьшению конкурсной массы банка, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства и существенному нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, требования которых не удовлетворялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Указанное погашение задолженности по кредитному договору нельзя рассматривать в качестве совершаемого в обычной хозяйственной деятельности, поскольку в силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, что имело место в рассматриваемом случае.

Указанный платеж от 21.01.2015 был совершен в обход действовавшего на тот момент графика погашения кредитной задолженности.

Таким образом, погашение задолженности по кредитному договору N 11-02-01/03-13/377К, имевшее место 21.01.2015 является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Суд, признавая сделку по погашению кредитной задолженности от 21.01.2015, обоснованно руководствовался п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, ссылки ООО "Форум" о недоказанности осведомленности Нарубиной о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Форум", конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков